ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 17 февраля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Каргина В.А., потерпевшей П.В.Г., подсудимого Шкорина А.Ю., защитника Козлова Н.В., представившего удостоверение *, ордер *, при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шкорина А.Ю., *

*

*,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в дневное время Шкорин А.Ю., заведомо зная, что в сарае Р.Д.А. находится мопед, на котором накануне к нему приехал ранее незнакомый ему С.В.И., решил похитить его с целью продажи третьему лицу. Реализуя свои преступные намерения, Шкорин А.Ю. позвонил Р.Д.А. и предложил ему, воспользовавшись ситуацией продать мопед. Получив категорический отказ Р.Д.А., Шкорин А.Ю. решил ввести последнего в заблуждение и завладеть мопедом. Шкорин А.Ю. убедил Р.Д.А., что заберет мопед с целью возврата его собственнику, и договорился с ним о встрече возле сарая.

В тот же день *** Шкорин А.Ю. пришел к сараю Р.Д.А., расположенному по адресу: ......., где подтвердил свое намерение вернуть мопед собственнику, злоупотребив доверием Р.Д.А.. Р.Д.А., не подозревая о преступных намерениях Шкорина А.Ю., передал ему мопед. С похищенным имуществом Шкорин А.Ю. с места совершения преступления скрылся. Через несколько дней Шкорин А.Ю. продал похищенный мопед своему знакомому К.Е.Д., получив за него деньги в сумме * рублей.

Таким образом, Шкорин А.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий П.В.Г. мопед *, стоимостью * рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Шкорин А.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что мопеда он не крал, никого не обманывал и даже не имел таких намерений в отношении мопеда. Предполагает, что свидетель Ш. наговаривает на него, так как у него неприязненные отношения с матерью Ш.. Полагает, что свидетель Р. также испытывает к нему неприязнь, поскольку Р. дружит со следователем М., а он в ходе следствия доводил её до слез. С Р. он ранее никогда не ругался, они были знакомы, и Р. был вхож в его квартиру, почему он дал такие показания, объяснить не может. В те дни, о которых идет речь сам он почти постоянно был пьяный. Участковый Л. ему посоветовал взять вину на себя, объяснив, что все говорят на него. Он не помнит встречался ли он *** с Д. и К.Д. Степанова он не знает и никогда не видел.

Не смотря на непризнательную позицию подсудимого, вина Шкорина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение ниже исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая П.В.Г. в судебном заседании пояснила, что * она купила мопед красно-белого цвета, марки не помнит, для своего внука, который приезжал к ней в гости * на лето. Для ремонта дома она наняла своего знакомого С.В., который работал в ........ Для того, чтобы он имел возможность быстрее добираться до её дома она разрешила ему пользоваться данным мопедом. Деньги на бензин она давала ему сама. С Ш. была договоренность, что на мопеде он будет ездить только до её дома и обратно, никуда не заезжая. *** Ш. уехал на мопеде, и больше она его не видела. *** С.В. сообщил ей по телефону, что мопед потерял, оставил его возле какого-то дома в микрорайоне Северный, кому-то дал покататься, и ему не вернули мопед. Она велела ему сообщить в милицию. На что он сказал, твой мопед, ты и ищи. Тогда она сама обратилась в милицию по поводу хищения мопеда. Мопед она покупала за * рублей. Впоследствии у здании криминальной милиции она увидела свой мопед, который опознала по разбитому сзади фонарю, по трещинам сзади возле багажника, по проводам от аккумулятора. Мопед был перекрашен. На месте желтого цвета ранее была белая краска, на месте синего цвета была красная краска. С.В. после этого она не видела. Материальных претензий не имеет, иск заявлять не будет, мопед ей возвратили Ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным, так как она вдова, живет одна, ее доход составляет около * рублей. При назначении наказания виновному полагается на усмотрение суда.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.В.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что * купила мопед красно-белого цвета для своего внука, который приезжает к ней в гости * на летний период времени. На мопеде были повреждения: задний фонарь на мопеде разбит, сзади около сиденья трещины заклеены белым скотчем, отсутствовало правое зеркало заднего вида. *. Для ремонта дома она наняла своего знакомого С.В., услуги оплачивала деньгами и продуктами. Поскольку Владимир работает в ......., она разрешила ему пользоваться данным мопедом. Она оплачивала затраты на бензин, Владимир ездил на мопеде от ....... до ......., где она проживает. *** Владимир уехал на мопеде, больше она его не видела. *** Владимир сообщил ей по телефону, что мопед похитили. Пояснил, что оставил мопед возле какого-то дома в микрорайоне Северный, кому-то дал покататься, и ему не вернули мопед. Она плохо ориентируется в гор. Городце, поэтому просила его сообщить в милицию. На что он сказал, что это её мопед, поэтому он не будет ничего делать (л.д.61-62).

После оглашения показаний потерпевшая П.В.Г. их полностью подтвердила.

Свидетель К.Е.Д. показал, что со Шкориным * они просто знакомые. * он встретил в микрорайоне Северный Шкорина А. Он подъехал к магазину, и Шкорин подошел к нему с просьбой перевезти к брату в ....... с/администрации мопед. Они договорились сделать это вечером. *** ему на телефон позвонил Шкорин и попросил подъехать на ....... в гаражный кооператив. Там он увидел мопед, попробовали его завести. Шкорин сказал ему, что мопед нужно отвезти к брату для ремонта. Он спросил Шкорина есть ли у него деньги на бензин, но тот ответил, что денег нет. Тогда Шкорин предложил ему оставить мопед в его гараже на хранение. Он согласился оставить его дня на два. Шкорин попросил у него денег в долг - * рублей, пояснив, что мопед он оставляет в залог. Примерно через два дня ему позвонил участковый, сказал, что мопед краденый и его нужно отдать. Он привез мопед к криминальной милиции. Купить ему мопед Шкорин не предлагал. Второго парня, который был вместе со Шкориным зовут Михаил. Мопед стоял у него в гараже дня три, затем он перекрасил его от безделья в сине-желтый цвет, обновил, воспользовавшись наличием у себя краски. Когда перевозили мопед в гараж, он спрашивал у Шкорина не ворованный ли он, но тот ответил, что не ворованный. Впоследствии в криминальной милиции Шкорин ему пояснил, что мопед кто-то у кого-то забыл.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Е.Д., из которых следует, что когда он подъехал, то увидел со Шкориным еще одного парня по имени Михаил. Возле них стоял мопед красно-белого цвета, который не заводился. Как ему пояснил Шкорин, мопед был в неисправном состоянии. Также Шкорин предложил ему купить данный мопед. У него при себе были ключи от мопеда, поэтому сомнений в принадлежности мопеда Шкорину не возникло. Он согласился купить мопед у Шкорина за * рублей. Он отдал Шкорину * рублей в качестве задатка, и они перевезли на его автомашине * мопед в гараж. Впоследствии он передал Шкорину деньги в сумме * рублей. Мопед отремонтировал, перекрасил в сине-желтый цвет. Мопедом собирался пользоваться сам (л.д. 48-50).

После оглашения показаний К.Е.Д. их не подтвердил, пояснив, что правдивые показания давал в суде, почему в ходе предварительного следствия давал другие показания, пояснить не смог.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия Кербников не отрицал, что отремонтировал и перекрасил мопед, однако на предварительном следствии К.Е.Д. свои действия объяснял тем, что мопед купил и собирался пользоваться им сам, а в ходе судебного следствия показал, что Шкорин не предлагал ему купить мопед, и он перекрасил его от безделья, решив просто использовать имеющуюся у него краску. Объяснить чем-то изменение своих показаний свидетель К.Е.Д. не смог.

Суд считает, что показания свидетеля К.Е.Д., данные им в суде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью содействия подсудимому Шкорину А.Ю., с которым они состоят в приятельских отношениях, избежать ответственности за совершенное им преступление и минимизировать свою роль в данном деле.

Показания свидетеля К.Е.Д. в ходе предварительного следствия признаются судом соответствующими действительности.

Они подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, письменными материалами.

Свидетель С.В.И. в суде пояснил, что работает с ЗАО ........ У него была знакомая П.В.Г., с которой он сожительствовал. Она разрешила ему пользоваться принадлежащим ей мопедом который она купила своему внуку. На мопеде он ездил ***. *** он поехал в гор. Городец, чтобы у племянника занять денег. Сам он является условно-осужденным и в уголовно-исполнительной инспекции его попросили посодействовать найти осужденного М.. Он приехал в микрорайон Северный и зашел в барак ........ В одной из квартир сидели молодые мужчины, распивали спиртные напитки. На внешность он никого не запомнил. Он с ними выпил и вышел посидеть на крыльцо. В это время один из парней вышел и попросил у него мопед доехать до ........ Он разрешил парню взять мопед, сам остался дожидаться его в квартире. Он долго ждал парня, но тот не вернулся, и наутро он пешком пошел ......., откуда позвонил П.В.Г. и сказал, что мопед пропал или его украли. Через несколько дней приехал участковый, расспрашивал его про мопед и сказал, что он нашелся. Когда он на нем ездил, он был красно-белого цвете, а когда он увидел его в криминальной милиции, он был сине-красным. С П.В.Г. он с тех пор не общается.

Свидетель Р.Д.А. показал, что унего есть приятель - Шкорин * Однажды, в начале июля, точную дату не помнит, утром он приехал в гости в Шкорину, ....... выпить спиртного. В его квартире уже находился Ш.М.. Его он знает недавно, познакомился у Шкорина. На имеющиеся у него деньги он купил спиртного, которое распивали вместе со Шкориным и Ш. Через какое-то время в квартиру Шкорина заглянул ранее незнакомый ему мужчина по имени Владимир (впоследствии от участкового он узнал, что его фамилия С.В.). Мужчина кого-то искал. Владимир приехал на мопеде красно-белого цвета, который оставил возле крыльца при входе в барак, где жил Шкорин. Владимир тоже стал распивать с ними спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил съездить на мопеде этого Владимира на ....... за деньгами, чтобы купить еще спиртного. Владимир в это время спал на диване в квартире Шкорина, Шкорин и Ш. находились там же. Поскольку С. спал, будить его он не стал, решил, что тот не будет возражать, поскольку до этого он уже разрешал пользоваться мопедом, и он ездил на нем за спиртным. Он доехал до дома на ......., взял деньги, но, когда собрался ехать обратно, мопед не завелся. Он попробовал его отремонтировать, но ничего не получилось. Тогда он поставил мопед в сарай возле своего дома. Поскольку был пьян, решил проспаться, а потом вернуть мопед обратно. Проснулся он вечером, к * нужно было на работу. Решил, что вернет мопед после работы. Он не собирался оставлять мопед себе, и если бы мопед не сломался, он вернул бы его в тот день. На следующий день ему позвонил на сотовый телефон Шкорин, спросил про мопед, сказал, что его нужно забрать и отдать хозяину, продать мопед он ему не предлагал. Он решил, что нужно отдать мопед Шкорину, чтобы тот вернул его С.. После этого Шкорин с Ш. забрали у него этот мопед. Впоследствии участковый Лебедев ему сказал, что Шкорин перекрасил мопед и продал его. Если бы Шкорин сказал ему, что они продадут мопед, он бы его не отдал.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он доехал до дома на ......., взял деньги, но, когда собрался ехать обратно, мопед не завелся. Он попробовал его уделать, но ничего не получилось. Тогда он поставил мопед в сарай возле своего дома. Поскольку был пьян, решил проспаться, а потом вернуть мопед обратно. Но проснулся он только вечером, *** ему нужно было на работу. Решил, что вернет мопед после работы. Он не собирался оставлять мопед себе, мопед сломался, если бы не это обстоятельство, он непременно вернул бы мопед в тот день. На следующий день ему позвонил на сотовый Шкорин, он думал, что тот сообщит ему координаты того Владимира, или оставит Владимиру его данные. Но Шкорин предложил ему воспользоваться ситуацией и продать мопед. Он категорически отказался, в свою очередь предложил Шкорину вернуть мопед Степанову, чтобы не было проблем. Шкорин ему сказал, что все будет нормально, что проблем не будет, поскольку «мужик был пьяный, все равно ничего не вспомнит». Еще Шкорин говорил, что «у него уже есть клиент на этот мопед». Но он отказался, сказал, что мопед все равно сломан, чтобы отговорить Шкорина от этой затеи. Тогда Шкорин ему сказал: «Ладно, когда можно у тебя его забрать?». Он подумал, что тот согласился с ним, что отказался от своего намерения продать мопед, и вернет его этому мужчине - Владимиру. Он решил, что будет разумнее отдать мопед Шкорину, чтобы тот вернул его С., поскольку он предположил, что Степанов будет искать мопед именно у Шкорина, его адрес С. не знает. Но ему было неудобно перед С. за то, что мопед сломался. Он решил все же попробовать его отремонтировать, но никаких изменений в мопед не внес, его не перекрашивал. В тот же день вечером, когда он в сарае занялся ремонтом мопеда, к сараю пришли Шкорин и Ш. Шкорин сказал, что вернет мопед хозяину, он ему поверил. Ш. вообще ничего не говорил. Он выкатил из сарая мопед, и они вдвоем его покатили. Он и не предполагал в тот момент, что Шкорин не отказался от своего замысла продать мопед, иначе сам попытался бы найти этого мужчину и вернуть ему мопед. Впоследствии узнал, что Шкорин продал мопед К.Е., узнал от сотрудников милиции. К. знает давно, с ним находится в приятельских отношениях. После той встречи у его сарая он больше не видел ни Шкорина, ни Ш.. Того мужчину С.В. также не видел с того дня, когда вместе распивали спиртное в квартире Шкорина. Найти мопед Шкорин никак не мог, он мопед, сразу после поломки поставил в сарай, там он и находился до того момента, когда Шкорин его забрал. Шкорин его ввел в заблуждение относительно своих намерений. Он думал, что тот вернет мопед хозяину, а Шкорин его продал (л.д. 94-97).

После оглашения показаний Р.Д.А. их полностью подтвердил, пояснив, что Шкорин ввел его в заблуждение относительно мопеда.

Свидетель Ш.М.С. показал, что Шкорина А.Ю. знает как бывшего соседа. Однажды *** они сидели у Шкорина в квартире, и к ним заглянул незнакомый ранее мужчина по имени Владимир, фамилия которого он узнал позже- С., который спрашивал про бывших соседей. Они пригласили его выпить с ними спиртного. Находившийся с ними Дмитрий, фамилия его не знает, как ему кажется по фамилии Р. попросил у Владимира ключи от скутера, на котором тот приехал, уехал на нем и больше не вернулся. На следующий день они со Шкориным позвонили Дмитрию домой, сказав, что хотят поставить скутер в гараж. Со Шкориным они пошли к Дмитрию забирать скутер, чтобы вернуть хозяину. Скутер не заводился, они довели его до хлебозавода. Затем Шкорин позвонил К., который приехал на * и отвез скутер к себе в гараж. О чем при этом разговаривали Шкорин с Кербниковым он не знает. Цвет скутера, как ему показалось, белый. Когда Шкорин звонил Д.Р., он не слышал, чтоб Шкорин говорил о продаже скутера. С.В. они видели в тот день первый раз и не знали где его искать. Подозрений о том, что Шкорин намерен продать скутер у него не возникло. Последующая судьба скутера ему неизвестна, об этом он ни у кого не спрашивал. Шкорина после этого он почти не видел. Никаких денег Шкорину при нем никто не передавал.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.М.С., данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ***, он находился в гостях в квартире Шкорина *. *** туда же пришли общие знакомые С.В. со своей женой, соседи Ш.В., З.В., а вскоре пришел и знакомый Шкорина по кличке * - Р., он проживает в районе ........ Они распивали спиртные напитки. *** в квартиру Шкорина заглянул ранее незнакомый ему мужчина по имени Владимир (впоследствии от участкового он узнал, что его фамилия С.). Он приехал на мопеде красно-белого цвета. Он видел его из окна квартиры Шкорина. Мужчина оставил мопед возле крыльца, зашел в подъезд. Через некоторое время мужчина заглянул в квартиру Шкорина. Он так понял, тот кого-то искал. Шкорин впустил его в квартиру, Владимир стал распивать с ними. Когда спиртное закончилось, Дмитрий решил съездить на мопеде этого Владимира за спиртным. Он спросил у последнего ключи от мопеда, тот разрешил ему взять мопед и передал ключи. Потом Дмитрий вернулся, Владимир к этому времени уже спал. Они продолжили распивать спиртное. Когда деньги и спиртное закончились, Дмитрий сказал, что снова съездит за деньгами к себе домой, и купит спиртное. Поскольку С. спал, будить его не стали. Дмитрий уехал, и больше он его в тот день не видел. Сам ушел из квартиры Шкорина ближе к ночи, к этому времени был уже сильно пьян. Владимир уже спал пьяный в подъезде дома. На следующий день утром Шкорин пришел к нему домой и попросил позвонить. Из разговора он понял, что Шкорин звонит Р. с предложением продать мопед, но исход разговора ему был неизвестен. Он так и не понял, согласился ли Р. на предложение Шкорина. Но после разговора Шкорин сказал, что хочет забрать у Р. мопед и поставить его на сохранность в гараж к своему знакомому, чтобы впоследствии вернуть хозяину. Он сказал, что «черт знает, где искать этого Владимира, пусть пока мопед постоит в гараже», что «когда мужик сам найдет его, он вернет ему мопед». Он поверил Шкорину. И тут же Шкорин попросил его помочь перевезти мопед в гараж к своему знакомому. Он не заподозрил ничего и согласился. В это же день он со Шкориным направились к Р., Шкорин проводил его в сараи, где он увидел, что Дмитрий пытается отремонтировать тот самый мопед. Р. ничего не говорил, но он так понял, что мопед сломался. Поэтому Р. не приехал накануне вечером обратно к Шкорину. Они попробовали завести мопед, но у них ничего не получилось. Они вдвоем покатили мопед к гаражу, направление указывал Шкорин. Он сказал, что у него есть знакомый по имени Александр, который согласился предоставить гараж в пользование. Гараж это расположен в гаражном массиве возле лестницы, ведущей через овраг от микрорайона «Фурмановский» в микрорайон «Северный». Возле гаража стоял Александр. Шкорин сказал ему, что мопед нужно оставить на хранение на день, после чего он его заберет. Они поставили мопед в гараж, и разошлись. Чуть позже в этот же день Шкорин снова пришел к нему домой, попросил снова помочь. Сказал, что хочет перевезти мопед в ....... к своей матери, чтобы мопед пока хранился у него, что потом, как только он найдет этого Владимира, он ему вернет мопед. Он согласился. Шкорин и он пришли к гаражу, там их ждал Александр. С его телефона Шкорин созвонился с К. Евгением, попросил его подъехать к гаражу, сказал, что нужно перевезти мопед в деревню. Тот приехал на автомашине * они со Шкориным загрузили мопед в автомашину К.. В автомашине Шкорин о чем-то тихо переговаривался с К, он суть разговора не слышал, но понял, что речь идет про этот мопед. Потом он увидел, что в поселок не поехали, а, подъехав к гаражу в микрорайоне «Северный», остановились возле него. Шкорин сказал ему, что решил оставить мопед на хранение у К.. Ему это показалось подозрительным. Тем более, что после того, как мопед поместили в гараж, К. передал Шкорину деньги в сумме * рублей. Еще тогда он подумал, что Шкорин продал К. мопед, но говорить ничего не стал. Ушел домой спать. Через некоторое время Шкорин ему сказал, что к нему приезжал К. и отдал ему оставшиеся деньги за мопед. Он тогда спросил его: «Ты что, продал все же мопед?», Шкорин ответил, что продал, и что он вообще-то уже тогда должен был все понять. Он тогда его спросил: «А как же тот мужчина, он же будет искать свой мопед?», Шкорин ему ответил: «Никто ничего не видел и ничего не знает, запомни это». Больше он в разговоре с ним эту тему не поднимал (л.д.99-102).

После оглашения показаний Ш.М.С. их полностью подтвердил.

Свидетель Д.А.В. показал, что Шкорина А. никогда ранее не знал. В судебном заседании он Шкорина узнал как одного из двух молодых людей, которых встретил летом с мопедом. ***, он был у гаража, занимался своей автомашиной. Гараж расположен в гаражном массиве возле базы РАЙПО, возле лестницы, которая ведет через овраг от микрорайона «Фурмановский» в микрорайон «Северный». Там он увидел двоих парней, которые катили мопед красно-белого цвета. У них что-то сломалось и они попросили его помочь. Он посмотрел мопед, но завести его не смог. Тогда один из парней попросил у него телефон позвонить кому-то. Он дал ему телефон, и парень кому-то позвонил, о чем он говорил, не помнит. Затем они оставили мопед примерно на час, а через некоторое время к ним подъехала автомашина *, государственный номер не помнит не видел. Водитель ему был не знаком. Он видел, что водитель вышел из машины и стал также осматривать мопед. Больше он ждать не стал и уехал.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что внешность ни парней, ни водителя он не запомнил, поэтому не может сказать, видел ли он их впоследствии (л.д. 144-145).

После оглашения показаний Д.А.В. их не подтвердил, пояснив, что возможно следователь не так поставила вопрос по поводу внешности парней. Подтвердил, что Шкорина он опознал, может опознать внешность и водителя *

Свидетель Т.А.Ю. показал, что однажды, * он пошел в гараж за своей автомашиной. Когда он проходил мимо одного из гаражей, то увидел около него троих парней, двое из которых о чем-то говорили, третий открывал ворота. Одного из них он узнал впоследствии на фотографии в криминальной милиции, это Шкорин *, до этого он фамилию его не знал. Он прошел мимо них, взял свою автомашину и поехал. Проезжая мимо парней возле гаража, он увидел, что ворота гаража закрыты, а на дороге стоит мопед красно-белого цвета. Двое из этих парней сидели на корточках возле мопеда, третий стоял поодаль. Он не видел, откуда появился этот мопед, но у него сложилось впечатление, что мопед вывели из гаража или из сарайки.

В судебном заседании исследованы материалы дела.

Из протокола выемки от ***, следует, что у свидетеля К.Е.Д. изъят мопед * и ключи зажигания (л.д. 52-53).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрен мопед * и ключи. Установлено, что на момент осмотра корпус мопеда синего цвета, крылья колес окрашены краской желтого цвета. Сиденье мопеда черного цвета со вставками серого цвета. На руле имеется фара, спидометр, переключатели тормоза и газа. На подножке имеется проем для вставки аккумулятора, аккумулятор отсутствует. В районе багажника имеются щели между деталями корпуса. Задний правый фонарь разбит. Снизу имеется глушитель, на корпусе которого имеется надпись: *. Мопед в исправном состоянии. Со слов специалиста стоимость мопеда с учетом износа * % составляет * рублей. (л.д. 54-55)

Из справки от *** о доходах потерпевшей П.В.Г. следует, что она является получателем пенсии по старости, ежемесячная сумма получаемой пенсии в период * составляет * рублей * копеек, что подтверждает значительность причиненного ей материального ущерба. (л.д. 69)

Копии документов на мопед, приобщенные к материалам уголовного дела, согласно которым мопед * приобретен П.В.Г. *** по цене * рублей (л.д. 64-67).

Суд, исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, пришел к убеждению о виновности Шкорина А.Ю. в совершении преступления.

Показания Шкорина А.Ю. о непричастности к совершению преступления, суд оценивает как его способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Его вина в совершении преступления подтверждается показаниями: потерпевшей П.В.Г. о том, что в *** она купила мопед *, предоставила его во временное пользование С., который *** сообщил ей, что у него мопед взяли и не вернули, после обнаружения она увидела, что мопед перекрашен в сине-желтый цвет; свидетеля С.В.И. о том, что * он пользовался с разрешения П.В.Г. принадлежащим ей мопедом, однажды в микрорайоне Северный в одном из бараков распивал спиртное с ранее незнакомыми молодыми людьми, один из которых попросил у него мопед и впоследствии не вернул его, при обнаружении увидел, что мопед из красно-белого цвета был перекрашен в сине-желтый цвет; свидетеля Р.Д.А., который показал, что *** распивал спиртные напитки совместно со своим другом Ш.А. и Ш.М.С., также приобщившимся к ним ранее незнакомым мужчиной по имени Владимир, у которого он взял мопед красно-белого цвета, поехал на нем за деньгами, но по пути он сломался, и он оставил его у себя, а утром ему звонил Ш.А. предлагал продать этот мопед уже имеющемуся у него клиенту, но он не согласился, впоследствии Шкорин с Ш. мопед у него забрали, введя его в заблуждение о том, что вернут его хозяину, и как он узнал от сотрудников полиции Ш.А. данный мопед продал Р.Е.; свидетеля Ш.М.С., данными в ходе предварительного следствияо том, что они со Ш.А. сломанный мопед забрали у Р., и Шкорин, договорившись с К.Е.Д. перевез его в гараж к К.Е.Д., при этом К.Е.Д. передал Шкорину деньги в сумме * рублей и позже Шкорин рассказывал ему, что К. отдал ему оставшуюся часть денег за мопед, а на его вопрос о том, что он продал мопед, Шкорин ответил утвердительно, предупредив, что об этом никто ничего не должен знать; свидетеля Т.А.Ю. о том, что начале *** у одного из гаражей он видел троих парней с мопедом красно-белого цвета, одного из которых, Шкорина *, он узнал впоследствии на фотографии в криминальной милиции; свидетеля Д.А.В. о том, чтооднажды ***, находясь у своего гаража он увидел двоих парней, которые катили сломанный мопед красно-белого цвета, затем они оставили мопед примерно на час, а через некоторое время к ним подъехала автомашина *;                                                                            свидетеля К.Е.Д., который в ходе предварительного следствия показал, что он согласился купить мопед у Шкорина за * рублей, отдал ему * рублей в качестве задатка, они перевезли мопед на его автомашине *, а впоследствии он передал Шкорину деньги в сумме * рублей, мопед отремонтировал, перекрасил в сине-желтый цвет; протоколами выемки и осмотра предметов о том, что у свидетеля К.Е.Д. был изъят и осмотрен мопед *, окрашенный на момент осмотра в желтый и синий цвет, в исправном состоянии, с износом *%, стоимостью * рублей; копиями документов, согласно которым мопед * приобретен П.В.Г. в *** году за * рублей.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При совершении преступления умысел подсудимого Шкорина А.Ю. был направлен на получение чужого имущества путем обмана с корыстной целью.

Предъявленный подсудимому квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

В судебном заседании потерпевшая П.В.Г. подтвердила, что причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, поскольку она живет одна, и её единственный источник дохода - пенсия, которая составляет * рублей * коп.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шкорина А.Ю. по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, квалифицируя действия Шкорина А.Ю., соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что вмененный предварительным следствием признак совершения хищения путем злоупотребления доверием не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый, желая завладеть мопедом, обманул Р.Д.А., заверив его в том, что забирает мопед с целью вернуть его хозяину, в действительности не собираясь делать этого, в связи с чем суд исключает из обвинения излишне вмененный признак совершения хищения путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, и смягчающих, в соответствие со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

*

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, мнения потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия по делу вредных последствий, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Шкорину А.Ю. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

            Шкорина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Шкорина А.Ю. обязанности: трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные, пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шкорина А.Ю. отменить по вступлении в законную силу приговора.

Вещественные доказательства по делу: мопед и ключи считать возвращенными потерпевшей П.В.Г.(л.д. 58).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : Т.П.Савенкова