Приговор по ст. 264 ч. ч.2 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 5 марта 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Лоскуниной М.С., потерпевшего (гражданского истца) Е.С.Г., представителя гражданского истца Ораловой О.К., подсудимого (гражданского ответчика) Яргонского А.И., защитника Клементьева К.С., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Яргонского А.И., *

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** Яргонский А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем * двигался в черте населенного пункта по ....... со скоростью около * км/ч.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе автобусной остановки «Гидроузел» на ......., обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, Яргонский А.И. имея реальную возможность обнаружить пешехода Е.С.Г., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля * и своевременно приняв меры к снижению скорости, предоставить преимущество пешеходу, для перехода проезжей части, проявил преступное легкомыслие при управлении автомобиля *, не снижая скорости и не предоставляя преимущества продолжил движение и совершил наезд левой передней частью своего автомобиля * на пешехода Е.С.Г., который уже находился на полосе предназначенной для движения автомобиля * под управлением Яргонского А.И.. Своими действиями Яргонский А.И. нарушил п. 14.1. ПДД РФ о том, что:

«Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»

п. 10.1. ПДД РФ о том что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил…

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2. ПДД РФ о том что: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60- км/ч …».

В результате наезда Е.С.Г. получил телесные повреждения в виде *

Нарушения требований пунктов 10.1., 10.2 и 14.1. ПДД РФ, допущенные водителем Яргонским А.И. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е.С.Г.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает. Государственный обвинитель, потерпевший Е.С.Г. подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Яргонский А.И. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. Вину признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Е.С.Г. в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда частично, считая размер компенсации завышенным. Исковые требования СОГАЗ-Мед признал полностью. Пояснил, что мер к возмещению ущерба не принял, но готов его возмещать.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого Яргонского А.И. суд квалифицирует в соответствии со ст. 9 УК РФ по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. 20-ФЗ от 13.02.2009 года) - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, неосторожную форму вины, категорию и стадию совершения преступления.

Суд учитывает данные о личности виновного, *

Исходя из всей совокупности исследованных материалов, суд полагает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного ряда обязанностей в целях усиления контроля за ним.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) не имеется.

Санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ предусмотрено безальтернативное применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Применяя данный вид наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, то обстоятельство, что в момент ДТП водитель был в нетрезвом состоянии и назначает дополнительное наказание на срок 3 года.

Гражданским истцом Нижегородским филиалом ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании гражданский ответчик Яргонский А.И. исковые требования Нижегородского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованным медицинской помощи. Страховая компания СОГАЗ-Мед прекратила свою деятельность на территории Нижегородской области по окзанию услуг по ОМС. Территориальный фонд ОМС Нижегородской области привлечен в качестве соистца, извещен о дне слушания, представитель территориального фонда иск поддержала и просит указанную сумму взыскать в пользу ТФ ОМС НО.

С учетом позиции подсудимого, признавшего иск, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Е.С.Г. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации морального вреда * рублей и в возмещение материального ущерба * рублей.

Подсудимым Яргонским признаются исковые требования в счет возмещения материального вреда, в части компенсации морального вреда, частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…..

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования потерпевшего в возмещение материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 51300 рублей, как подтвержденный документально.

Ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Суд при определении суммы компенсации морального вреда истцу, учитывает принцип разумности, справедливости, материальное положение ответчика, наличие у него постоянного места работы, отсутствие у него иждивенцев.

Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, факт физических и нравственных страданий потерпевшего обусловленный характером травмы, степенью тяжести телесных повреждений, длительностью стационарного и амбулаторного лечения. Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего (гражданского истца) в сумме 120(сто двадцать) тысяч рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яргонского А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. 20-ФЗ от 13.02.2009 г.).

Назначить Яргонскому А.И. наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ в виде 2(двух) летлишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Возложить на Яргонского А.И. с учетом возраста и состояния здоровья обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные.

Меру пресечения в отношении Яргонского А.И. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Яргонского А.И. в пользу Е.С.Г.:

- в компенсацию морального вреда * тысяч р.

- в возмещение материального ущерба * р., а всего *тысячу * р.

В остальной части в иске Е.С.Г. в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Яргонского А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ....... в возмещение ущерба * к.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомашина * - считать возвращенным владельцу Яргонскому А.И.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.А. Катаева