Приговор по ст.161 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 марта 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., потерпевшей (гражданского истца) К.Е.В., подсудимого (гражданского ответчика) Рыбина С.С., защитника Нестерова И.Б., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Рыбина С.С.,*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2011 года около 02 часов Рыбин С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пл. Ленина г. Заволжье Нижегородской области. В это время он увидел идущую от кафе ......., ранее незнакомую ему К.Е.В., в руках которой находилась дамская сумка. Предположив о том, что в сумке К.Е.В. могут находиться деньги и ценные вещи, Рыбин С.С. решил совершить нападение на К.Е.В. и похитить принадлежащее ей ценное имущество. Реализуя свои преступные намерения, Рыбин С.С., увидел, что К.Е.В. свернула ....... и пошел следом за ней. Около 02 часов 15 минут тех же суток Рыбин С.С. догнал К.Е.В. на углу ....... и окрикнул ее. Когда К.Е.В. обернулась, Рыбин С.С. нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив при этом К.Е.В. телесные повреждения. От удара К.Е.В. упала на землю и потеряла сознание. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Рыбин С.С., сорвал с рук К.Е.В. и похитил два золотых браслета, стоимостью * рублей * копеек и стоимостью * рублей соответственно, с шеи сорвал и похитил две золотых цепочки, стоимостью соответственно * рублей * копейки и * рубля * копеек, с пальца руки снял и похитил золотое кольцо, стоимостью * рублей * копейки. Также Рыбин С.С. похитил находящуюся при К.Е.В. женскую сумку, стоимостью * рублей, в которой находились две женские кофты, стоимостью * рублей каждая на сумму * рублей, женский ремень из кожзаменителя, стоимостью * рублей, деньги в сумме * рублей, сотовый телефон * стоимостью * рублей * копеек, сотовый телефон *, стоимостью * рублей * копеек, косметичка, кошелек, зеркало и связка ключей, не представляющие ценности для потерпевшей. Всего Рыбин С.С. открыто похитил имущества К.Е.В. на общую сумму * рублей * копеек. С похищенным Рыбин С.С. с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Рыбина С.С. К.Е.В. были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков; раны в области носа; подкожных периорбитальных кровоизлияний. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый Рыбин С.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч. 1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, оглашены показания Рыбина, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым в Заволжье он проживал на съемной квартире с сожительницей М.И. и ее малолетним ребенком. Сам он является жителем .......*** часто употреблять спиртные напитки. *** поздно ночью шел по ....... в районе пл. Ленина, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Откуда он шел, не помнит. *, но проходил мимо. Он видел, что мимо кафе * идет девушка, была также в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как шла пошатываясь. Он увидел, что у девушки была сумка, и решил ее ограбить. Как выглядела девушка и во что она была одета, не помнит. Девушка пошла в сторону ......., завернула в кафе * Он шел за ней со стороны автобусной остановки пл. Ленина. На улице никого не было. Догнал девушку и окрикнул ее первым попавшимся именем. Девушка обернулась, и он ударил ее кулаком в лицо, она упала от удара. Была ли у нее кровь, он не обратил внимания. Он быстро сорвал у нее с шеи две золотых цепочки, с обеих рук сорвал два браслета и снял одно кольцо, схватил ее сумку и убежал. Он побежал в сторону автобусной остановки на ....... одним из домов, недалеко от кафе * он осмотрел содержимое сумки. Сумка была черного цвета. Внутри сумки он нашел какую-то женскую одежду, зеркало, два сотовых телефона, похожие друг на друга, связка ключей и деньги в сумме около * рублей. Деньги и телефоны он взял себе, а все остальное выбросил там же за домом. Телефоны он положил в карман и где-то потерял. В тот же день золотые изделия он продал незнакомому мужчине ***. В содеянном он раскаивается, поэтому сам по собственной инициативе написал явку с повинной о совершенном преступлении (том * л.д. 93-96).

Показания Рыбина С. С. в качестве подозреваемого подтверждены:

протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого от ***, в ходе которой подозреваемый Рыбин С.С. указал, где *** он увидел девушку, идущую со стороны кафе ........ Рыбин С.С. пояснил, что, увидев в руках девушки сумку, он решил ее ограбить. На ....... он догнал ее, окрикнул по имени. Когда девушка обернулась, он нанес ей один удар кулаком по лицу, от которого она упала. Он быстро сорвал с нее золотые изделия, выхватил из рук сумку и убежал вдоль пл. Ленина. Далее Рыбин С.С. указал на ......., пояснив, что в данном месте он осмотрел похищенную у девушки сумку, обнаружил в ней какую-то женскую одежду, ключи, зеркало, два сотовых телефона, деньги в сумме * рублей. Он взял деньги и два телефона, все остальное выбросил здесь же. В этот же день золотые изделия он продал *** незнакомому мужчине (том * л.д. 97-102).

протоколом явки с повинной от ***, в которой Рыбин С.С. признался в совершении преступления и пояснил, что * в ночное время, находясь в г. Заволжье на ул. Юринова недалеко от кафе * он увидел женщину, догнал ее, окликнул. Когда женщина обернулась, он нанес ей удар рукой в лицо, и она упала на землю. Он сорвал с нее золотые изделия, похитил два сотовых телефона и пошел домой. Похищенное он продал незнакомому мужчине * (том * л.д. 90).

По оглашении указанных протоколов Рыбин подтвердил их достоверность, подтвердил свое согласие с обвинением, с объемом и перечнем похищенного. Пояснил, что не согласен со стоимостью похищенного имущества, в связи с чем, полностью не признает иск потерпевшей материального характера. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, считая сумму компенсации завышенной. Иск страховой компании не признает полностью, полагая, что поскольку страховая компания оплатила лечение потерпевшей, он не несет обязанности по возмещению ущерба.

Суд находит показания Рыбина относительно его причастности к разбойному нападению на К.Е.В. последовательными, правдивыми, достоверными, они даны добровольно, без какого либо воздействия на подозреваемого. Их достоверность подтверждена Рыбиным в судебном заседании. Добровольность и достоверность явки с повинной так же подтверждена Рыбиным в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.Е.В., которая в судебном заседании показала, что*** она пошла в гости к своей подруге С.С., где вместе выпили немного коньяка, затем, *** они решили поехать в кафе. На автомобиле такси * они приехали в кафе ........ В кафе они находились * отдыхали одни. *** они вышли из кафе, подруга уехала на такси, а она пошла домой пешком, т.к. ее дом находится рядом с кафе, через один дом. Подходя к своему дому, она обратила внимание на силуэт мужчины с короткой стрижкой, черт лица не видела, мужчина ее окликнул. Когда она обернулась, то сразу же получила удар кулаком по лицу в область носа. От удара она упала и потеряла сознание, поэтому бил ли ее еще мужчина она сказать не может, но у не имелись ссадины на спине, синяки на ногах и руках, так как ее волокли по земле. Она почувствовала, как с нее срывают золотые украшения. Через какое-то время она очнулась, обнаружила отсутствие сумки, в которой были ключи от квартиры, * сотовых телефона, * кофты, кошелек с деньгами около * р. Были похищены золотые украшения -кольцо без камня, * браслета и * цепочки. Из раны на носу обильно шла кровь. Она пошла к родителям домой, они живут по соседству на ........ Дома был отец, которому она рассказала о случившемся. Поскольку из раны продолжала обильно течь кровь, сильно болела голова, на лице образовались отеки, то отец вызвал скорую и милицию. Ее отвезли в приемный покой больницы, сделали снимок, установили наличие сложного перелома носа, порекомендовали обратиться в специализированную клинику. Она в течение месяца лечилась в областной больнице им. Семашко, ей делали операцию, впоследствии полмесяца находилась на амбулаторном лечении.

Просит взыскать материальный ущерб в сумме * р. * к., который составляет стоимость золотых изделий, определенная согласно следственного эксперимента, стоимость сумки, * кофт, денег.

Кроме того, данным преступлением ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала физические страдания, обусловленные травмой, боль, дефекты внешности, находилась на стационарном лечении в областной больнице им. Семашко с оскольчатым переломом носа, сотрясением головного мозга в течение месяца, после чего находилась на амбулаторном лечении у врача отоларинголога полмесяца. В результате полученных телесных повреждений у нее на переносице остался шрам. В послеоперационный период она так же испытывала сильные боли, болела голова, было постоянно повышенное давление. Она испытывала сильные неудобства в связи с внешним видом - имевшимися следами побоев на лице. Впоследствии возможно ей предстоит пластическая операция, она молодая женщина, и полученной травмой причинен ущерб ее внешности. Причиненный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она оценивает в * рублей.

Показания потерпевшей подтверждены:

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого с участием потерпевшей К.Е.В. было осмотрено место около ......., где в отношении нее было совершено преступление (том * л.д. 25-27).

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей К.Е.В. от ***, в ходе которого К.Е.В. указала на место на углу ....... и пояснила, что здесь *** на нее напал какой-то мужчина и похитил принадлежащую ей сумку и золотые изделия (том * л.д. 166-168).

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей К.Е.В. от ***, в ходе которого она в ювелирном магазине * указала на золотые изделия, аналогичные тем, которые у нее были похищены. Вес указанных изделий составил: золотая цепочка - * граммов, золотая цепочка - * грамма, золотой браслет - * грамма, золотое кольцо- * граммов (том * л.д. 150-152).

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей подтверждены заключением судебно - медицинской экспертизы * от ***, согласно которого у К.Е.В. имелись следующие телесные повреждения: *

Кроме того, причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена:

Показаниями свидетеля С.С.А., которая в судебном заседании пояснила, что *** к ней в гости пришла подруга К.Е.В.. *** они решили поехать в кафе. *** на автомобиле такси они приехали в кафе ........ В кафе они пробыли около двух часов и в * часа решили пойти домой. Они вышли из кафе, она предложила Е. поехать домой на такси, но та отказалась, сказав, что живет рядом и дойдет домой пешком. Дом Е. расположен через дом от кафе * На следующий день *** ей позвонила Е. и рассказала, что когда она ночью возвращалась домой, то около дома на нее напал какой-то мужчина, избил ее и ограбил. Также Е. сказала, что у нее сорвали все золотые украшения, похитили сумку, в которой находилось два сотовых телефона и другое имущество. Позднее она узнала, что в результате совершенного в отношении Е. преступления у нее был разбит и сломан нос, было сотрясение головного мозга, она находилась на стационарном лечении в больнице им. Семашко. Видела подругу на следующий день после нападения, у Е. был разбит нос, синяки под глазами, на руках и ногах, т.к. ее видимо волокли по земле, ссадина на спине.

Показаниями свидетеля П.В.Б., который в судебном заседании пояснил, чтопо адресу ....... проживает его дочь К.Е.В.. Дом дочери расположен через один от их дома. Так в ночь *** он находился дома, спал. *** в дверь кто-то позвонил. Он встал, открыл дверь и увидел перед собой Е.. Он испугался, так как лицо дочери и ее одежда были в крови. Дочь была сильно взволнована, напугана, находилась в состоянии шока. Переносица у Е. была перебита, из раны обильно шла кровь, кровотечение не останавливалось, в связи с чем, вызвал « скорую» помощь. Дочь пояснила ему, что ее ограбили прямо около дома, когда она возвращалась из кафе «* Лена сказала, что у нее похитили золотые изделия, сумку, в которой среди других вещей находились два сотовых телефона. Дочь увезли в приемное отделение. Впоследствии оказалось, что у дочери оскольчатый перелом носа и ее направили на лечение в больницу им. Семашко г. Н. Новгорода, где она лечилась около *** стационарно, а затем амбулаторно.

Показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании пояснил, чтов субботу *** он гулял по городу Заволжью вместе со своим другом Л.А. на ........ В четвертом часу утра *** они пошли домой в сторону ....... возле забора школы *, Алексей на земле нашел сотовый телефон, поднял его и взял себе. Это был телефон * Они подумали, что данный телефон кто-то потерял. Алексей взял телефон себе. Когда он пришел домой, то Алексей позвонил ему с этого телефона. Через несколько дней данный сотовый телефон у Алексея изъяли сотрудники милиции, так как он оказался похищенным у какой-то женщины.

Показаниями свидетеля Л.А.А., который в пояснил, что в *** он гулял по городу вместе со своим другом К.А.. *** они пошли в сторону ....... После этого они пошли домой в сторону ....... возле забора школы *,со стороны кафе * он увидел на земле какой-то предмет. Он наклонился, оказалось, что это сотовый телефон, он поднял его с земли. Это был телефон * моноблочного типа, в корпусе черного цвета. В телефоне была вставлена сим-карта * Так как у него не было своего телефона, он решил его оставить себе. Звонил с этого телефона К.А. а на следующей день он звонил с этого же телефона своей матери. В тот же день он выбросил сим-карту * из телефона, и вставил свою карточку * с абонентскими номером *. Данным телефоном он пользовался несколько дней, а потом его изъяли сотрудники милиции. О том, что данный телефон был похищен, он узнал только от сотрудников милиции.

Показания Л.А.А. подтверждены протоколом выемки от ***, в ходе которой у Л.А.А. изъят сотовый телефон * (том * л.д. 62).

Показаниями свидетеля С.Ф.П., которая в судебном заседании показала, чтопроживает с дочерью К.А.Н. и внучкой. *** дочь приобрела модем МТС для пользования интернетом. В модеме была сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи * последние цифры *. К.А.Н. пользовалась им два месяца, а потом на данные номер перестали зачисляться денежные средства, оператор * пояснил, что данную сим-карту нужно на кого-то оформить. Она лично на свой паспорт оформила данную сим-карту в салоне ........ Дочь пользовалась данной сим-картой в *-модеме, сама она данной картой не пользовалась. По поводу телефона * может пояснить, что дочь * нашла его и пользовалась, вставляя сим-карту модема.

Показаниями свидетеля К.А.Н., которая в судебном заседании показала, чтов один из дней *** она гуляла с приятелем, возвращаясь из кафе * * на земле увидела сотовый телефон *. Она решила, что телефон кто-то потерял, и решила взять его себе. Когда она подняла телефон, увидела, что он включен. В нем была сим-карта оператора сотовой связи *, которую выбросила из телефона. Телефон она принесла домой и не пользовалась им в течение * месяцев, так как не было зарядного устройства. Потом она нашла зарядное устройство и стала пользоваться данным телефоном. В телефон она ставила свою сим-карту, зарегистрированную на ее имя. Также у нее в пользовании имеется сим-карта оператора сотовой связи *, зарегистрированным на имя матери С.Ф.П.. Ранее она данную сим-карту использовала в *модеме. Один раз она вставляла данную сим-карту в найденный телефон. О том, что найденный ею телефон был похищен, узнала только от сотрудников полиции.

Показания К.А.Н. подтверждены протоколом выемки от ***, в ходе которой у К.А.Н. изъят сотовый телефон * (том * л.д. 117-118).

Свидетель М.И.В. по характеристике личности Рыбина С.С. пояснила, что *** она по переписке познакомилась с Рыбиным С.С., который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы. С. освободился условно - досрочно и приехал жить к ней. До *** все было хорошо. *** С. стал пропадать, бросил работу, стал пить. В состоянии опьянения С. становится неадекватным, пропадал на несколько дней. *** она прекратила совместную жизнь с Рыбиным, и об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом выемки от ***, в ходе которой у потерпевшей К.Е.В. были изъяты коробка и кассовый чек на похищенный сотовый телефон *, коробка и кассовый чек на похищенный сотовый телефон *, бирка, товарный и кассовый чек на похищенный золотой браслет (том * л.д. 33).

протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого осмотрены изъятые у К.Е.В. коробка и кассовый чек на похищенный сотовый телефон *, установлено, что данный телефон приобретен *** за * рублей. Ккоробка и кассовый чек на похищенный сотовый телефон *, установлено, что данный телефон приобретен в *** за * рублей. Бирка, товарный и кассовый чек на похищенный золотой браслет, согласно которых его вес составляет * граммов, он был приобретен *** за * рублей (том * л.д. 34-38).

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен сотовый телефон *, похищенный у К.Е.В.. Установлено, что сим-карта в телефоне отсутствует, телефон находится в рабочем состоянии (том * л.д. 63-65).

сведениями из компании сотовой связи МТС от ***, согласно которых похищенным у К.Е.В. сотовым телефоном *, *** пользовался абонент С.Ф.П. с абонентским номером * (том * л.д. 109).

сведениями из компании сотовой связи НСС от ***, согласно которых похищенным у К.Е.В. сотовым телефоном *, с *** по *** пользовался абонент Ш.В.С. с абонентским номером * (использовался Л.А.А.), с *** по *** пользовался абонент К.А.Н. с абонентским номером * (том * л.д. 110).

Размер причиненного потерпевшей ущерба и исковые требования потерпевшей кроме ее показаний, протокола следственного эксперимента подтверждены так же:

справкой о стоимости от ***, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы *** составляла * рублей (том * л.д. 159).

справкой о стоимости от ***, согласно которой стоимость женской кожаной сумки *** составляла * рублей (том * л.д. 160).

справкой о стоимости от ***, согласно которой * стоимость женской летней кофты, составляла * рублей, женского ремня из кожзаменителя - * рублей (том * л.д. 161).

таблицей определения физического износа по домашнему имуществу, согласно которой износ телефонных аппаратов составляет * % в год, износ женских кофт составляет * % в год, женских сумок -* % в год, ювелирных украшений - * % в год (том * л.д. 162-164).

справкой-расчетом от ***, согласно которой стоимость следующих предметов, похищенных у К.Е.В., с учетом износа составляет: золотой браслет, весом * грамма - * рублей * копеек, золотой браслет весом * грамма - * рублей, золотая цепочка, весом * граммов - * рублей * копейки, золотая цепочка, весом * грамма - * рубля * копеек, золотое кольцо, весом * грамма - * рублей * копейки, женская сумка - * рублей, женская кофта - * рублей каждая сотовый телефон * рублей * копеек, сотовый телефон * рублей * копеек (том * л.д. 165).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рыбина С.С. по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Рыбину С.С., суд в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ст.62 ч.1УК РФ.

У суда также не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Рыбина С.С. и он подлежит уголовному наказанию.

На основании изложенного, суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания, с учетом смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств обвинения, мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании виновного, данных о личности Рыбина, суд полагает необходимым назначить Рыбину С.С. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не применять.

*** Рыбин осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 79 ч.7, 70 УК РФ (2 эпизода) к 2(двум) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

*** Рыбин С.С. осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п.п. «б» УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу было совершено до вынесения предыдущего приговора, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

Лицо, совершившее тяжкое преступление, имеющее не погашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, должно отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как судимость за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, не образует рецидива преступлений. Поскольку ранее Рыбин С.С. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в несовершеннолетнем возрасте, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, режим исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяется как общий.

Суд не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Гражданским истцом ОАО Страховая компания «РОСНО-МС» заявлен гражданский иск о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме * рублей, в том числе из них * рублей * копеек в возмещение расходов на лечение потерпевшей, * рублей * копеек - в возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы (том * л.д. 131).

В судебное заседание гражданский истец, надлежащим образом извещенный не явился, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя, иск поддерживает.

В судебном заседании гражданский ответчик Рыбин С.С. исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО-МС» не признал,мотивируя тем, что лечение потерпевшей уже оплачено за счет страховой компании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1-4 ст. 31 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Иск ОАО Страховая компания «РОСНО-МС» в сумме * рублей за стационарное лечение потерпевшей и в возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием указанной в иске суммы в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО-МС».

Потерпевшей К.Е.В. заявлены исковые требования в сумме * рубль * копеек (том * л.д. 157) в размере * рубль * копеек в счет возмещения имущественного ущерба и в размере * рублей в счет компенсации морального вреда, а всего в размере * рубль * копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик Рыбин С.С. исковые требования потерпевшей К.Е.В. в части имущественного ущерба не признал, мотивируя отсутствием доказательств хищения золотых изделий и тем, что не подтвержден размер причиненного ей ущерба.

Исковые требования потерпевшей К.Е.В. в части возмещения имущественного вреда в размере * рубль * копеек подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела, а именно, справками о стоимости похищенного имущества с учетом износа. Размер, вес, вид золотых изделий, похищенных у потерпевшей, установлен следственным экспериментом. В ходе следствия и в суде Рыбин признал свою причастность к краже всех указанных К.Е.В. золотых изделий.

Таким образом, довод Рыбина об отсутствии доказательств похищения золотых изделий опровергнут показаниями потерпевшей, его собственными признательными показаниями, и требуемая истицей сумма подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Рыбина С.С.

Исковые требования материального характера заявлены К.Е.В. исходя из стоимости невозвращенного имущества. Стоимость похищенных и изъятых в ходе следствия телефонов не заявлена в иске потерпевшей( л.д. 157 т. 1). Таким образом, иск потерпевшей на сумму * рубль * копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части компенсации морального вреда Рыбин иск признал частично, полагая требования истца завышенными.

Ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости.

С учётом физических и нравственных страданий потерпевшей К.Е.В., обстоятельств причинения вреда, характера травмы, длительности и вида лечения, включая оперативное, ( полтора месяца), наличия косметического дефекта, что усугубляет нравственные страдания потерпевшей, также исходя из требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого, суд полагает, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере * рублей и взысканию с подсудимого Рыбина С.С.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыбина С.С. признать виновным по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Назначить Рыбину С.С. наказание по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде 4(четырех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Городецкого городского суда от *** окончательно назначить 6(шесть) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Рыбина С.С.оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляясь с ***, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от ***, т.е с ***.

Взыскать с Рыбина С.С. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО-МС» в счет возмещения материального ущерба * рублей *

Взыскать с Рыбина С.С. в пользу К.Е.В.:

- в счет возмещения материального ущерба * рубль * копеек;

- в компенсацию морального вреда * рублей, а всего *

В остальной части в иске К.Е.В. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон * - возвратить потерпевшей К.Е.В., сотовый телефон *, коробка и кассовый чек на сотовый телефон *, коробка и кассовый чек на сотовый телефон *, бирка, товарный и кассовый чек на золотой браслет считать возвращенными потерпевшей К.Е.В.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.А. Катаева

Копия верна. Судья Л.А.Катаева