ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Городец 2 апреля 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Лоскуниной М.С., потерпевшей К.Н.М., подсудимых Палагина А.С., Васильченко Р.А., защитников Лукичева А.Ф., Сморчкова А.Ф., представивших удостоверения №* ордера №* секретаря Косоногова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Палагина А.С., * Васильченко Р.А.*, -обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 226ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 1. Подсудимые Палагин А.С. и Васильченко Р.А. в один из дней ноября 2011 года в вечернее время суток находились в сарае *, расположенном в подвальном помещении ........ В ходе беседы Палагин А.С. рассказал Васильченко Р.А., что в доме в одной из деревень Городецкого района можно найти наркосодержащее растение - коноплю. Заведомо зная, где находится указанный дом, Палагин А.С. предложил Васильченко Р.А. съездить в деревню и проникнуть во двор дома с целью поиска конопли. Васильченко Р.А. согласился. Около 22 часов этого же дня на автомашине под управлением С.Д.С. Палагин А.С. и Васильченко Р.А. приехали к дер. Хахалино Городецкого района Нижегородской области. Реализуя свои преступные намерения, Палагин А.С. и Васильченко Р.А. пришли к дому *, принадлежащему К.Н.М. Заведомо зная, что в одном из оконных проемов отсутствует рама, Палагин А.С. и Васильченко Р.А. незаконно проникли во двор дома через имеющийся проем. Осмотрев двор дома и, не обнаружив наркосодержащих растений, Палагин А.С. предложил Васильченко Р.А. незаконно проникнуть в жилое помещение дома и тайно похитить ценное имущество, на что последний согласился. Палагин А.С. с усилием дернул на себя входную дверь, сорвав дверной крючок и, вместе с Васильченко Р.А. незаконно проникли в жилое помещение дома. Осмотрев дом, подсудимые совместно похитили принадлежащее К.Н.М. имущество, а именно: шуруповёрт * с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в комплекте, стоимостью * рублей, дополнительное зарядное устройство к шуруповёрту, стоимостью * рублей, электрическую дрель, стоимостью * рублей, * баллона с монтажной пеной стоимостью * рублей каждый на общую сумму * рублей, два кожаных чехла для охотничьего ружья, стоимостью по * рублей, на сумму * рублей, а всего чужого имущества на общую сумму * рублей. Похищенное имущество Палагин А.С. и Васильченко Р.А. сложили в найденные там же пакеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и с места совершения преступления скрылись. 2. Кроме того, в один из дней ноября 2011 года в вечернее время суток, в ходе совершения кражи имущества К.Н.М. из принадлежащего ей ......., Палагин А.С. и Васильченко Р.А. обнаружили за печкой ружье, которое также решили похитить. Реализуя свои преступные намерения, подсудимые тайно похитили принадлежащее К.Н.М. двуствольное гладкоствольное охотничье ружье *, стоимостью * рублей. Согласно заключению эксперта * от ***, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье *, является огнестрельным оружием, исправным и пригодным к стрельбе. С похищенным огнестрельным оружием Палагин А.С. и Васильченко Р.А. с места совершения преступления скрылись. По ходатайству подсудимых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают. В судебном заседании подсудимые Палагин А.С. и Васильченко Р.А. с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласились, считают, что инкриминируемые им обвинения являются обоснованными, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении подтвердили, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Потерпевшая К.Н.М. (согласно заявления в суд в ходе предварительного следствия (л.д. 186 о.с. и 187 о.с.) согласилась на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании она подтвердила своё согласие на предмет рассмотрения дела в особом порядке. Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. Предъявленные Палагину А.С. и Васильченко Р.А. обвинения суд признаёт обоснованными: они подтверждены доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Палагина А.С. и Васильченко Р.А. по первому эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N-26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по второму эпизоду по ст. 226 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - хищение огнестрельного оружия. При определении вида и размера наказания подсудимым Палагину А.С. и Васильченко Р.А., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ст.67ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил наличие по делу отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Палагина А.С. и Васильченко Р.А., в соответствии с ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ, суд признал явки с повинной (л.д.15, 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд принял во внимание, что вину Палагин А.С. и Васильченко Р.А. признали, в содеянном раскаялись. Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых, суд констатирует, что: * * С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, суд нашел возможным назначить Палагину А.С. и Васильченко Р.А. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. Определяя подсудимым размер наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, а также, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61ч.1п. «к» УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ст.62ч.1 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным к применению Суд принимает также во внимание и мнение потерпевшей, не настаивавшей на применении строгого наказания. Констатируя отсутствие по делу отягчающего обстоятельства и наличие признанного судом смягчающего наказание Палагину А.С. и Васильченко Р.А. обстоятельства, вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств по делу, суд не установил фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимыми преступлений. Процессуальные издержки по делу в сумме 596 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет Федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Палагина А.С. и Васильченко Р.А. признать виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N-26-ФЗ); 226 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ: Палагину А.С. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N-26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 226 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3(три) года. Согласно ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Палагину А.С.(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года 3(три) месяца. Васильченко Р.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N-26-ФЗ) назначить 1(один) год 4(четыре) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 226 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года. Согласно ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Васильченко Р.А. 3(три) года2(два) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года. Обязать осужденных Палагина А.С. и Васильченко Р.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом. Срок наказания Палагину А.С. и Васильченко Р.А. исчислять с момента провозглашения приговора. Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме * рублей отнести за счет средств федерального бюджета. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье *, в чехле, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» возвратить по принадлежности К.Н.М.; шуруповерт * с двумя аккумуляторами и двумя зарядными устройствами, электрическую дрель, чехол из кожи для ружья, * баллона с монтажной пеной считать возвращенными потерпевшей К.Н.М. (л.д.95). Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) сторонами по делу, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы потерпевшая и осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.