Приговор по ст.158 ч.3 п`а` 9 эпизодов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 февраля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственных обвинителей - помощников Городецкого городского прокурора Каргина В.А., Лоскуниной М.С., потерпевших (гражданских истцов) П.Д.А., Н.А.В., Б.С.Ю., К.Т.В., В.П.В., П.Т.С., К.В.В., подсудимого (гражданского ответчика) Лазарева И.А., защитника Сморчкова А.Ф., представившего удостоверение *, ордер *, секретарей Симоновой Е.С., Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лазарева И.А., *

- обвиняемого в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Эпизод №1

10 мая 2011 года в период с 07 часов до 19 часов Лазарев И.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ........ Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Лазарев И., убедившись, что жильцы дома отсутствуют, воспользовался незапертой форточкой. Открыв окно, он проник, таким образом, в помещение дома ......., откуда тайно похитил имущество П.Д.А., а именно:

- цифровой фотоаппарат * стоимостью * рублей,

- четыре иконы * стоимостью по * рублей за каждую икону, на общую сумму * рублей,

- деньги в сумме * рублей, а всего на общую сумму * рублей, причинив П.Д.А. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом, Лазарев И.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии краденым по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лазарев И.А. виновным себя признал частично, а именно в похищении из дома П.Д.А. цифрового фотоаппарата * и * икон. Остальные * иконы и * рублей денег он не брал. Лазарев И.А. пояснил суду, что *** утром рано проходил по ........ В окне одного из домов увидел открытую форточку. Подошел к дому, постучался. Дверь никто не открывал. Сделав вывод, что в доме никого нет, он влез через форточку внутрь жилого помещения. В маленькой комнате увидел * иконы, привязанные к газовой трубе. Взял их, прошел в зал. Нашел там фотоаппарат, сотовый телефон. Всего похитил из названного ....... иконы, фотоаппарат и сотовый телефон. Положил всё это в пакет и через то же окошко вылез. В этот же день пришел на * рынок, прошел в ломбард, где ему заявили, что иконы никакой ценности не представляют. Эти две иконы он продал на рынке нерусским за * рублей. Сотовый телефон выбросил, а фотоаппарат дня через * продал в Н.Новгороде за * рублей. В ходе предварительного следствия, показания он писал под диктовку работника полиции. При этих допросах защитников не было. В дни допроса оперуполномоченные его спаивали спиртными напитками. Он был невменяем, поэтому и подписал такие показания. По данному эпизоду иск потерпевшего признает в объёме краденого, то есть на сумму * рублей.

Выслушав пояснения подсудимого, сопоставив их с его же показаниями, данными в период предварительного следствия, суд полагает необходимым подчеркнуть, что на разных этапах предварительного следствия, Лазарев И.А. по разному излагает проявленные им преступные действия по эпизоду похищения имущества П.Д.А.

Первоначально он признавал свою вину, затем стал полностью отрицать свою причастность к предъявленному обвинению.

Так на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ***, Лазарев И.А., будучи ознакомленный с содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации, дал согласие давать показания. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276ч.1п.3 УПК РФ, данные на следствии Лазаревым И.А. показания оглашены, из которых следует, что *, возможно, *** в утреннее время он прогуливался по улицам г. Заволжье. Проходя мимо одного из домов по ......., увидел открытую форточку в окне. Окна в доме располагались низко от земли. У него возник умысел на проникновение в данный дом с целью совершения кражи какого-либо ценного имущества, чтобы в дальнейшем его продать. Он осмотрелся по сторонам. На улице никого из посторонних людей не было. Подошел к окну, где была открыта форточка. Форточка была больших размеров-* см, через нее он залез внутрь дома. На кухне в углу находилась полка с иконами * в количестве * шт., которые он похитил. Из спальни с компьютерного стола похитил также цифровой фотоаппарат * после чего открыл окно в зале и вылез через него с похищенным имуществом на улицу. Иконы он продал на городском рынке г. Заволжье неизвестному лицу за * рублей, фотоаппарат за * рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды (л.д. 6-7т. 5);

Данные показания Лазарев И.А. подтвердил, давая их в качестве обвиняемого (л.д.14-15т.5).

Спустя несколько месяцев *** на допросе в качестве обвиняемого Лазарев И.А. в корне изменил свои показания, заявил, что кражу из дома П.Д.А. по адресу: ....... он не совершал. Ранее, в ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции. Но как на месте происшествия оказались следы пальцев его рук, он объяснить не может (л.д.55т.5).

В суде, Лазарев И. избрал третью версию, заверяя, что из дома П.Д.А. похитил только две иконы, фотоаппарат, а остальных вещей не трогал.

Как приведенные противоречия и расхождения, так и показания в целом подсудимого Лазарева И.А., данные в качестве обвиняемого *** (на л.д.55т.5) и не до конца правдивые его показания в суде, суд расценивает как защитно-установочные и несостоятельные.

Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства, суд не согласился с доводами подсудимого о том, что похитил он лишь часть имущества из дома потерпевшего. Лазарев И.А. в своих показаниях в суде не до конца искренен. Он пытается снизить степень и изменить характер общественной опасности совершенного им преступления по данному эпизоду.

Суд придал доказательственное значение показаниям Лазарева И., данным в качестве подозреваемого от *** на листах дела №*,14-15т.5), поскольку даны они после разъяснения подсудимому содержания ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей проявление по отношению к нему психологического, или, тем более, физического воздействия со стороны работников полиции. Кроме того, они нашли своё объективное подтверждение совокупностью иных установленных по делу данных.

Потерпевший П.Д.А. показал, что живут они по ....... втроём - он с женой и дочь. Однажды, когда возвращался из командировки, позвонила жена и сообщила, что их ограбили. Когда приехал, дома уже находился наряд полиции. По наследству им перешел иконоста....... иконы находились на кухне на иконостасе, а две - в комнате. Все эти четыре иконы у них похитили. Украли также фотоаппарат, сотовый телефон * В банке из - под кофе было * рублей *, которых тоже не стало. Жена пояснила, что проникли в дом через форточку туалета. Затем вор ушел через окно. С учетом телосложения подсудимого, проникнуть через форточку, было для него реально. Их иконы постоянно находились на двух иконостасах. Вплоть до *** они находились на месте. На кухне одна икона была больше, другая - чуть поменьше. Также и в комнате. Размеры их составляли *. На следствии ему ничего не вернули. Каждую икону он оценил в * рублей, хотя фактически их цена значительно выше, так как иконы эти достались ему по наследству от бабушки. Они были деревянными, старинными, нарисованными. Одна икона - * Таких икон было *, и были они одинаковыми. Другие * иконы с изображением *. Иконы их были на видном месте, всегда на глазах. В доме было и другое имущество, в том числе и бытовая техника. Но похитили только малогабаритные ценности. Стоимость фотоаппарата * составляет * рублей. Общий ущерб от кражи составил * рублей. Сумма для него и его семьи значительная, так как общий их доход составляет около * рублей в месяц. Гражданский иск на сумму * рублей он поддерживает.

Потерпевшая Н.А.В., показала, что в доме по ....... проживает с мужем П.Д.А. и * дочерью. В доме, помимо иного имущества, находились * иконы, * из которых на кухне, а две в комнате. Домой она вернулась с ребенком в *. Увидела, что всё разбросано. Детская комната перевернута, кровать приподнята на бок. На столе на кухне увидела упаковку носков мужских, видимо, подготовленных для кражи. В их комнате тоже все вещи из шкафа были выброшены. Пропал цифровой фотоаппарат, * иконы - * большие и * поменьше. Из прикроватной тумбочки похитили телефон сотовый. Деньги мелочь рублей сто, которые были в банке из-под кофе. Эта банка в пустом виде валялась на кровати. Работники полиции стали снимать с разных предметов отпечатки пальцев. Железный крест, который был на иконостасе рядом с иконами, вор не тронул. Он (крест) лежал на столе. Иконы их были очень старыми, рисованными масляной краской. Помнит, что на кухне были две иконы - * и *. В дом проникли через форточку, а вылез вор через окно.

Свидетель П.А.Ф. показал, что по адресу: ....... проживает его сын П.Д.А. со своей семьей. Сам он туда приезжает почти каждый день, с тем, чтобы навестить детей. *** ему позвонила сноха и сообщила, что из их дома была совершена кража. Он сказал ей ничего не трогать и, что он вызовет полицию. Чуть позже приехал и сам. В детской комнате всё было перевернуто, вещи выброшены из шифоньера. В спальне тоже всё выброшено на кровать. В туалете была открыта форточка. На кухне на столе упаковка новых мужских носков. Судя по обстановке, вор подготовил это для кражи. На столе также находилась новая футболка и крест из латуни. В углу на иконостасе он не увидел двух икон. В комнате тоже похитили две иконы. Похищенные * иконы остались их семье от деда и бабушки, перевезены из Ковернино. Дня за два-три, он был в доме сына. Все четыре иконы были на месте. Похитили также цифровой фотоаппарат и сотовый телефон. Сын копил мелочь в банку из-под кофе. Этой мелочи тоже не стало. Пустая банка валялась на кровати. Оговаривать кого - то у него нет ни намерений, ни смысла.

Давая оценку показаниям потерпевшего П.Д.А.,, его супруги Н.А.В., отца - П.А.Ф.,суд придал им доказательственное значение, поскольку у суда нет оснований не доверять утверждениям названных лиц о количестве похищенных из их дома предметов, в частности, четырёх икон, цифрового фотоаппарата, сотового телефона и * рублей *. Приведенные показания носят искренний характер, они последовательны, без противоречий, отвечают имевшим место событиям и сочетаются с совокупностью иных установленных по делу данных, а именно с показаниями самого Лазарева И.А. в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.6-8, 14-15т.5), где подсудимый говорит о том же количестве похищенных икон и иных предметов, что и указанные очевидцы.

Кроме того, свидетель К.А.Н. показал, что работает он оперуполномоченным 4 ОРЧ (УР) ГУ МВД России по ........ по раскрытию преступлений, связанных с хищением антиквариата и других предметов церковного культа на территории ........ *** в ....... и Городце был совершен ряд краж чужого имущества из частных домов, в том числе и икон. Проводимые оперативно-розыскные мероприятия привели к Лазареву И.А., который, как им было известно, временно проживал на территории ........ Кроме того, из ....... поступила информация о том, что Лазарев И.А. причастен с ряду краж чужого имущества из жилых домов ........ Последний был объявлен в федеральный розыск. Были выявлены возможные места пребывания Лазарева И., это адрес *. Там живут цыгане. Там же появлялась и сожительница подсудимого - Смирнова. В Заволжье жили сын и дочь Смирновой, по ........ *** совместно с оперуполномоченным Б.С.В. они приехали к ........ У дома увидели Лазарева И., подошли к нему. Он (К) представился ему как приезжий, познакомился с ним. Тот представился Игорем. Поняв, что это именно тот человек, которого они разыскивают, они предприняли меры к задержанию. Подсудимый попытался убежать, но он его догнал. При себе у Лазарева был полимерный пакет, который тот держал в руке. Подсудимого доставили в дежурную часть, где он сознался во всем, стал писать явки с повинной. Часть явок с повинной была по городу Арзамас, в связи с чем были вызваны оперуполномоченные из ........ Явки с повинной Лазарев писал собственноручно и добровольно. После этого в присутствии понятых был произведен досмотр Лазарева И.А., в ходе которого у последнего им были изъяты две иконы. Лазарев И.А. пояснил, что эти иконы он похитил в частном доме, расположенном на ........

Свидетель Б.С.В. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП ........ *** г. Заволжье, Городце был совершен ряд краж чужого имущества из частных домов. По оперативной информации стало известно, что к совершению данных преступлений причастен Лазарев И., временно проживающий на территории ........ Кроме того, из ....... поступила информация о том, что Лазарев И.А. причастен с ряду краж чужого имущества из жилых домов ........ Последний был объявлен в федеральный розыск. В ночь на *** совместно с оперуполномоченным К.А.Н. подъехали к ......., где задержали Лазарева И.А., доставили его в дежурную часть полиции. При подсудимом был полимерный пакет, который тот держал в руке. В присутствии понятых произвели досмотр Лазарева И.А., в ходе которого изъяли две иконы. Лазарев И.А. пояснил, что эти иконы он похитил в частном доме, расположенном на ........ Далее, Лазарев И.А. стал добровольно и собственноручно писать явки с повинной о совершенных им преступлениях - хищениях имущества из .......; из ......., а также по фактам краж из жилых домов, расположенных в ........ Часть явок с повинной оформил К.А.Н., часть получили он и К.А.. Какие-либо угрозы в адрес Лазарева И.А. ни им, ни другими сотрудниками уголовного розыска не высказывались и не применялись.

Свидетель Г.В.А. показал, что он работает экспертом-оценщиком в антикварном салоне * В его обязанности входит оценка и закупка антиквариата, он может оценить иконы и другие предметы религиозного культа. Оценка принадлежащих П.Д.А. икон производилась со слов потерпевшего. Не видя названных предметов, он дал им (иконам) примерную оценку, исходя из описаний. Согласно этих описаний иконы *, выполненные масляными красками на деревянной доске размером * см., написанные несколько десятилетий назад, действительно могут стоить около * рублей каждая.

Из показаний свидетеля С.А.П., данных в ходе предварительного следствия и исследованных с согласия сторон, в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ следует, что в течение 4-х месяцев она сожительствовала с Лазаревым И.А. Проживали они на частной квартире по адресу: ........ Ни она, ни Лазарев И.А. официально не работали, проживали на случайные заработки. Иногда Лазарев И.А. приносил домой какие-то вещи, что именно, не помнит. Где брал Лазарев И.А. эти вещи, не знает. Об этом он ничего ей не говорил. Впоследствии вещи куда-то уносил. Денег он ей не давал, приносил домой продукты питания (л.д. 217-218 т. 1).

Из протокола явки с повинной Лазарева И.А. видно, что *** он находился в г. Заволжье. Проходя по ......., решил совершить кражу из жилого дома. Выставив штапики в окне, он проник в помещение дома, откуда похитил иконы, фотоаппарат (л.д. 177 т. 1).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Лазаревым И.А. и свидетелем Б.С.В. следует, что Б.С.В. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, прямо заявив, что *** Лазаревым И.А. добровольно была написана явка с повинной по факту кражи чужого имущества из ........ (л.д. 150-153 т. 4);

Из заявления потерпевшего П.Д.А. видно, что он сообщает о совершенной краже принадлежащего ему имущества из дома, расположенного по адресу: ........ (л.д. 91 т. 1);

Из протокола выемки из компании сотовой связи ЗАО * видно, что сотовой компанией предоставлена информация о соединениях сотового телефона с абонентским номером *, которым пользовался Лазарев И.А., а также информация об используемых базовых станциях с указанием их адреса-места расположения (л.д. 182 т. 4);

Из протокола осмотра информации о соединениях сотового телефона с абонентским номером *, а также информации об используемых базовых станциях с указанием их адреса-места расположения, следует, что абонентский номер *, которым пользовался Лазарев И.А., *** зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ....... (л.д. 183-184 т. 4);

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен ....... с участием потерпевшего П.Д.А.. В ходе осмотра последний указал, откуда именно было похищено принадлежащее ему имущество, а также изъяты следы пальцев рук, след обуви. (л.д. 92-98 т. 1);

Из заключения эксперта * от *** следует, что след папиллярного узора пальца руки, откопированный на липкую ленту * (изъятый при осмотре .......) оставлен указательным пальцем левой руки Лазарева И.А., *** (л.д. 164-167 т. 1);

Справка, выданная индивидуальным предпринимателем Б.М.Н. свидетельствует о размере заработной платы потерпевшего П.Д.А. (л.д. 111 т. 1);

Аналогичная справка выдана ООО * о размере заработной платы потерпевшей Н.А.В. (л.д. 119 т. 1);

Справкой установлена стоимость фотоаппарата * (л.д. 120 т. 1);

Из протокола явки с повинной Лазарева И.А. следует, что *** в гор.Заволжье, проходя по ......., решил совершить кражу из жилого дома. Выставив стапики в окне, проник в помещение, откуда похитил две иконы, фотоаппарат (л.д.177т.1).

Оценив по данному эпизоду все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Лазарева И.А. (по первому эпизоду от *** в отношении потерпевшего П.Д.А. и потерпевшей Н.А.В.) по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод №2

26 мая 2011 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов Лазарев И.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому * по ........ В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что жильцы дома отсутствуют, сломав запорное устройство форточки и открыв окно, расположенное на первом этаже, через окно незаконно проник в ......., откуда тайно похитил имущество В.В.И., а именно:

- икону * стоимостью * рублей,

- икону * стоимостью * рублей, а всего на общую сумму * рублей, причинив В.В.И. значительный материальный ущерб. После этого Лазарев И.А. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый Лазарев И.А. вину признал полностью, пояснил, что в * прогуливаясь по ......., он увидел частный дом. Убедившись, что дома никого нет, через окно проник на кухню. На иконостасе, расположенном в углу кухни увидел несколько икон. Взял две иконы, положил в находящийся при нем полимерный пакет. Похищенные иконы привёз в Н.Новгород. Скупщики сказали, что это ничего не стоит. После чего иконы он привез домой, где С. установила их на иконостасе. Впоследствии эти иконы были изъяты у него работниками полиции.

Невзирая на признание своей вины по данному эпизоду, следует подчеркнуть, что в период предварительного следствия, показания Лазарев И.А. давал несколько иные. На допросе в качестве подозреваемого ***, Лазарев И. показал, что прогуливаясь по ......., проник через окно внутрь дома. В одной из комнат с угловой полки похитил две иконы с изображением Святых. *** при задержании его, работники полиции обнаружили при нем названные иконы (л.д.7-8т.5). Аналогичные показания Лазарев И.А. дал в качестве обвиняемого *** (л.д.14т.5).

На допросе в качестве обвиняемого *** (л.д.55т.5), Лазарев И.А. пояснил, что похищенные из дома В.В.Н. иконы первоначально он принес в ломбард города Заволжье, затем оттуда по месту своего жительства к С.А.Д. Данную кражу совершил один и без перчаток.

Помимо полного признания своей вины, вина Лазарева И.А. по данному - 2-му эпизоду нашла своё подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая В.В.Н. в период предварительного следствия показала, что по адресу: ....... проживает одна. *** она пошла на рынок г. Заволжье, где находилась около * часа*** вернулась домой и обнаружила, что в зале вещи разбросаны. На кухне обнаружила, что с иконостаса пропали две иконы - * стоимостью * рублей и * стоимостью * рублей. Осмотрев окно кухни, обнаружила, что оно открыто, форточка имела механические повреждения. Ущерб в сумме * рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет * рублей в месяц. В ходе предварительного следствия ей были предъявлены две иконы, которые она опознала, как похищенные из ее дома. Гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 200, 209-211 т. 1)

Свидетель Ш.Л.А. показала, что В.В.Н. приходится ей матерью и проживает мать по адресу: ........ *** ей позвонил муж - Ш.Г.С. и сообщил, что из дома матери совершена кража. Она сразу же пошла к своей матери, которая рассказала, что проникли в дом через форточку на кухне. Вещи она обнаружила разбросанными, похитили две иконы - *. В ходе следствия матери вернули похищенные у неё ценные предметы, которые она опознала как свои.

Свидетель Б.С.В. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП г. Заволжье. С мая по июль 2011 года в г. Заволжье, Городце был совершен ряд краж чужого имущества из частных домов. По оперативной информации стало известно, что к совершению данных преступлений причастен Лазарев И., временно проживающий на территории г. Заволжье. Кроме того, из ....... поступила информация о том, что Лазарев И.А. причастен с ряду краж чужого имущества из жилых домов ........ Последний был объявлен в федеральный розыск. В ночь на *** совместно с оперуполномоченным К.А.Н. подъехали к ......., где задержали Лазарева И.А., доставили его в дежурную часть полиции. При подсудимом был полимерный пакет, который тот держал в руке. В присутствии понятых произвели досмотр Лазарева И.А., в ходе которого изъяли две иконы. Лазарев И.А. пояснил, что эти иконы он похитил в частном доме, расположенном на ........ Далее, Лазарев И.А. стал добровольно и собственноручно писать явки с повинной о совершенных им преступлениях - кражах имущества из .......; из ......., а также по фактам краж из жилых домов, расположенных в ........ Часть явок с повинной оформил К.А.Н., часть получили он и К.А.. Какие-либо угрозы в адрес Лазарева И.А. ни им, ни другими сотрудниками уголовного розыска не высказывались и не применялись.

Из показаний свидетеля Ш.Г.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ следует, что по адресу: ....... проживает мать его жены - В.В.Н. *** ему позвонила теща и сообщила, что кто-то проник в ее дом. Когда он пришел, последняя рассказала, что * пошла на рынок, а когда вернулась, то обнаружила, что вещи в доме разбросаны, дверцы шкафов открыты. Также теща пояснила, что из кухни пропали две иконы - * Неизвестное лицо проникло в дом через окно кухни, повредив форточку (л.д. 216 т. 1).

Свидетель К.А.Н. показал, что работает оперуполномоченным 4 ОРЧ (УР) ГУ МВД России по Нижегородской области. по раскрытию преступлений, связанных с хищением антиквариата и других предметов церковного культа на территории Нижегородской области. В мае 2011 года в г. Заволжье и Городце был совершен ряд краж чужого имущества из частных домов, в том числе и икон. Проводимые оперативно-розыскные мероприятия привели к Лазареву И.А., который, как им было известно, временно проживал на территории г. Заволжье. Кроме того, из ....... поступила информация о том, что Лазарев И.А. причастен с ряду краж чужого имущества из жилых домов ........ Последний был объявлен в федеральный розыск. Были выявлены возможные места пребывания Лазарева И., это адрес ........ Там живут цыгане. Там же появлялась и сожительница подсудимого - С.. В Заволжье жили сын и дочь Смирновой, по ........ *** совместно с оперуполномоченным Б.С.В. они приехали к ........ У дома увидели Лазарева И., подошли к нему. Он (Кузьмин) представился ему как приезжий, познакомился с ним. Тот представился Игорем. Поняв, что это именно тот человек, которого они разыскивают, они предприняли меры к задержанию. Подсудимый попытался убежать, но он его догнал. При себе у Лазарева был полимерный пакет, который тот держал в руке. Подсудимого доставили в дежурную часть, где он сознался во всем, стал писать явки с повинной. Часть явок с повинной была по городу Арзамас, в связи с чем были вызваны оперуполномоченные из ........ Явки с повинной Лазарев писал собственноручно и добровольно. После этого в присутствии понятых был произведен досмотр Лазарева И.А., в ходе которого у последнего были изъяты две иконы. Лазарев И.А. пояснил, что эти иконы он похитил в частном доме, расположенном на ........

Из показаний свидетеля С.А.П., данных в ходе предварительного следствия и исследованных с согласия сторон, в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ следует, что в течение * она сожительствовала с Лазаревым И.А. Проживали они на частной квартире по адресу: ........ Ни она, ни Лазарев И.А. официально не работали, проживали на случайные заработки. Иногда Лазарев И.А. приносил домой какие-то вещи, что именно, не помнит. Где брал Лазарев И.А. эти вещи, не знает. Об этом он ничего ей не говорил. Впоследствии вещи куда-то уносил. Денег он ей не давал, приносил домой продукты питания (л.д. 217-218 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен дом ....... с участием потерпевшей В.В.Н.. В ходе осмотра потерпевшая указала, откуда именно были похищены принадлежащие ей вещи, а также были изъяты след ладони, след взлома, след матерчатого происхождения. (л.д. 186-192 т. 1);

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Лазарева И.А. от *** следует, что Лазарев И.А. указал на ......., откуда он похитил две иконы, а также на место в кухне дома, где находились похищенные иконы (л.д. 44-51 т. 2);

Из протокола досмотра Лазарева И.А. от *** следует, что у последнего изъяты иконы * * (л.д. 179 т. 1);

Из протокола выемки следует, что изъяты иконы * у К.А.Н.(л.д. 181-182 т. 1);

Из протокола предъявления предмета для опознания от *** следует, что потерпевшая В.В.Н. опознала икону * изъятую *** в ходе досмотра Лазарева И.А., как икону, похищенную из ее дома *** (л.д. 201-204 т. 1);

Из протокола предъявления предмета для опознания от *** следует, что потерпевшая В.В.Н. опознала икону * изъятую *** в ходе досмотра Лазарева И.А., как икону, похищенную из её дома *** (л.д. 205-208 т. 1);

Из протокола осмотра следует, что осмотрены иконы * (л.д. 52-56 т. 2);

Из протокола осмотра следует, что осмотрены деревянный штапик со следами орудия взлома и пластилиновый слепок со следами орудия взлома. (л.д. 219-220 т. 1);

Из заключения эксперта * от *** следует, что след папиллярного узора и след папиллярного узора, изъятые в ходе осмотра места происшествия- ......., оставлены участком гипотенара ладони правой руки Лазарева И.А., *** (л.д. 246-249 т. 1);

Из заключения эксперта * от *** видно, что иконы * являются культурными ценностями, как предметы культового значения, созданные более * лет назад, имеют культурно-историческую ценность. Стоимость иконы * составляет: икона * - * рублей, икона * рублей (л.д. 18-21 т. 2);

Из протокола выемки следует, что из компании сотовой связи ЗАО * изъята информация о соединениях сотового телефона с абонентским номером *, которым пользовался Лазарев И.А., а также информация об используемых базовых станциях с указанием их адреса-места расположения (л.д. 182 т. 4);

Из протокола осмотра информации о соединениях сотового телефона с абонентским номером *, а также информации об используемых базовых станциях с указанием их адреса-места расположения следует, что абонентский номер * которым пользовался Лазарев И.А., *** зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ....... (л.д. 183-184 т. 4);

Справка из Управления ПФРпо Городецкому району Нижегородскойобласти свидетельствует о размере пенсии В.В.Н. (л.д. 214 т. 1)

Из протокола явки с повинной Лазарева И.А. видно, чтоон поясняет, что *** он проник в частный дом, расположенный на ......., откуда похитил * иконы (л.д. 41 т. 2);

Оценив все доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Лазарева И.А. (по второму эпизоду от 26 мая 2011года в отношении потерпевшей В.В.И.) по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №3

10 июня 2011 года в период с 9 часов 15 минут до 11 часов Лазарев И.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ........ В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что жильцы дома отсутствуют, выставив стекло в окне первого этажа, через окно он незаконно проник в помещение ......., откуда тайно похитил имущество Л.Е.А., а именно:

- икону с * рублей,

- деньги в сумме * рублей, а всего на общую сумму * рублей, причинив Л.Е.А. ущерб на вышеуказанную сумму, являющуюся для неё значительной. После этого Лазарев И.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Лазарев И.А. по данному эпизоду полностью признал себя виновным, суду пояснил, что *** напившись до пьяна спиртного, оказался в Н.Новгороде. В кармане своём он обнаружил * рублей. Только во время предварительного следствия ему стало известно, что проник он в дом в городе Арзамасе, похитил крупную сумму денег и икону. Сейчас не отрицает свою причастность к краже из дома Л.Е.А.. Показания по данному эпизоду на следствии он давал. На момент допроса, как и сейчас не может объяснить и вспомнить откуда у него в кармане оказалось * рублей. Протокол допроса подписал под воздействием работников полиции. Иск Л.Е.А. он признаёт. Из обнаруженных в своём кармане пятидесяти тысяч рублей, часть денег он отдал на памятник своему брату, часть дал дочери, остальные деньги истратил на свои нужды.

Суд полагает необходимым констатировать, что по данному - 3-му эпизоду, Лазарев И.А. на разных этапах предварительного следствия, даёт неодинаковые показания.

Первоначально, *** Лазарев И.А. написал явку с повинной, сообщив следствию, что *** на ....... проник в жилой дом, откуда похитил * рублей денег, которые потратил на личные нужды. Данную явку с повинной он пишет собственноручно и без какого-либо воздействия со стороны работников милиции (л.д.125т.2).

Далее, давая показания в качестве обвиняемого ***, Лазарев И.А. стал отрицать свою причастность к краже из дома ......., указывая, что данную кражу не совершал. Ранее он давал признательные показания, написал явку с повинной. Всё это происходило под воздействием давления и уговоров со стороны работников милиции, *. Не знает, как объяснить тот факт, что в доме Л.Е.А. обнаружены следы его рук (л.д.55т.5).

Суд считает, что в зале суда подсудимый Лазарев И.А. дал не до конца полные, но правдивые показания относительно своей причастности к краже имущества из дома Л.Е.А. по адресу: ........ Данным в суде показаниям Лазарева И., суд придал доказательственное значение, поскольку они сочетаются с совокупностью иных установленных по рассматриваемому эпизоду доказательств.

Из показаний потерпевшей Л.Е.А., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ следует, что по адресу: ....... проживает она со своей семьей. Дом разделен на две половины. В одной проживает она с мужем и ребенком, в другой половине - её родители. *** * отец вернулся домой с суточного дежурства и лег спать. Муж в это время находился на суточном дежурстве. * она ушла на работу, заперев входную дверь своей половины дома на замок. Когда она отходила от дома, то обратила внимание на стоящего недалеко от дома незнакомого мужчину *, невысокого роста, внешность которого запомнила плохо. *. ей позвонил отец и сообщил, что из их части дома произошла кража. Приехав домой, она обнаружила, что из дома пропали деньги в сумме * рублей, оставшиеся от взятого кредита, а также старинная икона с изображением Святых, стоимостью * рублей. Ущерб от кражи имущества составил * рублей и является для неё значительным, так как совокупный доход ее семьи составляет в среднем * рублей. Желает заявить гражданский иск на сумму * рублей (л.д. 80-84 т. 2).

Свидетель Л.О.В. в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: ....... он проживает со своей семьей. Дом, в котором он живет, разделен на две части, в одной из которой живут родители. Вход в дом общий. *** он заступил на суточное дежурство. На следующий день - *** ему позвонила жена и сообщила, что в их дом проникли неизвестные и совершили кражу. Он сразу же приехал домой и обнаружил, что из мебельной стенки в зале похищены деньги в сумме * рублей, оставшиеся от кредита. Из спальной комнаты пропала старинная икона, доставшаяся его жене от бабушки (л.д. 98 т. 2);

Из показаний свидетеля О.А.В., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ видно, что по адресу: ....... он проживает с женой. Дом разделен на две части. В одной проживает его дочь Л.Е.А. с семьей. *** рано утром он вернулся с работы и лег спать. *** проснулся, вышел на крыльцо и обнаружил, что окно половины дома его дочери открыто. Зайдя в половину дома дочери, он обнаружил, что дверцы шкафов открыты, в кресле лежит оклад от иконы. Он понял, что из этой половины дома совершена кража, после чего сообщил об этом дочери. Когда дочь приехала домой, то обнаружила пропажу денег в сумме * рублей и старинной иконы (л.д. 92-93 т. 2);

Из показаний свидетеля С.Д.П., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ следует, что проживает он по адресу: ........ *** он находился дома. *** в дверь его дома позвонили. Он вышел на улицу и увидел незнакомого мужчину *, смуглого, как цыгана, одетого в черную рубаху с длинным рукавом. Мужчина спросил, не сдает ли кто в их районе квартиру. Он ответил, что не знает, после чего мужчина ушел в сторону домов *

Свидетель К.В.И. в зале суда показал, что работает он ст. оперуполномоченным ОРЧ по линии УР отдела МВД России по ........ В июне 2011 года в ....... был совершен ряд краж чужого имущества из частных домов. Способ проникновения в дома был один и тот же - через окна. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данных преступлений причастен подсудимый Лазарев И. А., состоявший у них на учете как ранее и неоднократно судимый за кражи чужого имущества. Лазарев И.А. был объявлен в федеральный розыск. *** по поступившей из ОП ....... информации о задержании Лазарева И. он немедленно прибыл в МО МВД России «Городецкий». Там им отказали в выдаче подсудимого по тем основаниям, что Лазарев И.А. причастен еще и ряду краж на территории ........ В ходе беседы Лазарев И. написал две явки с повинной по кражам в ........ Явки с повинной он написал собственноручно, без какого - либо давления. Явки были по ....... и по ........

Из показаний свидетеля С.А.П., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ видно, что в течение 4-х месяцев она сожительствовала с Лазаревым И.А. Проживали они на частной квартире по адресу: ........ Ни она, ни Лазарев И.А. официально не работали, проживали на случайные заработки. Иногда Лазарев И.А. приносил домой какие-то вещи, что именно, она не помнит. Где именно Лазарев И.А. брал эти вещи, она не знает, он ей об этом не говорил. Впоследствии эти вещи он куда-то уносил. Денег он ей не давал, приносил домой продукты питания (л.д. 217-218 т. 1)

Из показаний свидетеля Г.В.А., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ следует, что работает он экспертом-оценщиком в антикварном салоне «Городецкая старина». В его обязанности входит оценка и закупка антиквариата. Он может оценивать иконы и другие предметы религиозного культа. Согласно описанию потерпевшей Л.Е.А., икона с изображением мужчины и женщины, смотрящих друг на друга, выполненная масляными красками на деревянной доске размером * см., написанная несколько десятилетий назад, может стоить около * рублей. Считает, что на иконе изображены Избранные Святые (л.д. 59-62 т. 2).

Из протокола явки с повинной Лазарева И.А. следует, что *** он проник в частный дом, расположенный ......., откуда похитил деньги в сумме * рублей (л.д. 125 т. 2);

Из протокола очной ставки между обвиняемым Лазаревым И.А. и свидетелем К.В.И. следует, что последний подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, прямо заявив, что *** Лазаревым И.А. добровольно была написана явка с повинной по факту кражи чужого имущества ....... (л.д. 158-160 т. 4);

Из протокола осмотра места происшествия от *** ....... с участием потерпевшей Л.Е.А. следует, что последняя указала, откуда именно были похищены принадлежащие ей вещи, а также были изъяты следы пальцев рук (л.д. 66-72 т. 2);

Из заключения эксперта * от *** следует, что след пальца руки *, откопированный на отрезок липкой ленты, представленный на экспертизу и пригодный для идентификации личности, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия - ....... по ул. 2-ой ......., оставлен большим пальцем правой руки Лазарева И.А., *** года рождения. (л.д. 113-118 т. 2);

Из протокола выемки следует, что из компании сотовой связи ЗАО * информации о соединениях сотового телефона с абонентским номером *, которым пользовался Лазарев И.А., а также информации об используемых базовых станциях с указанием их адреса-места расположения. (л.д. 182 т. 4);

Справкой из ООО * подтверждена заработная плата потерпевшей Л.Е.А. (л.д. 89 т. 2).

Справкой из * подтверждается заработная плата Л.О.В. (л.д. 91 т. 2).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что Лазарев И.А. виновен в инкриминируемом ему эпизоде хищения имущества Л.Е.А. ........

Оценив все вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения по данному *-му эпизоду обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Лазарева И.А. (по третьему эпизоду от 10 июня 2011г. в отношении потерпевшей Л.Е.А.) по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод №4

22 июня 2011 года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут Лазарев И.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ........ В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что жильцы дома отсутствуют, разбив стекло в форточке окна первого этажа и открыв окно, подсудимый незаконно проник в жилое помещение ......., откуда тайно похитил принадлежащее Б.С.Ю. имущество, а именно: серьги золотые с жемчугом весом * грамм, стоимостью * рублей, подвеску золотую весом * грамма, стоимостью * рублей, цепь золотую весом * грамма, стоимостью * рублей, нетбук марки * стоимостью * рублей, ноутбук марки * стоимостью * рублей, компьютерную мышь стоимостью * рублей, оптическую компьютерную мышь стоимостью * рублей, акустические колонки марки * стоимостью * рублей, две картонные коробки, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме * рублей, компьютерную клавиатуру * стоимостью * рублей, шнур USB стоимостью * рублей, интерфейсный шнур от мобильного телефона * не представляющий материальной ценности, спортивную сумку стоимостью * рублей, в которой находились пластмассовая кружка, не представляющая материальной ценности, металлмическая вилка, не представляющая материальной ценности, дезодорант * не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму * рублей, причинив Б.С.Ю. значительный материальный ущерб. После этого Лазарев И.А. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый Лазарев И.А. вину признал частично, суду пояснил, что по рассматриваемому эпизоду похитил он нетбук марки * и ноутбук той же марки. Названная техника была похищена им в комплекте и, кроме этого, похитил он также деньги * рублей. Остальные вещи, а именно спортивную сумку, золото не похищал. О кружке и вилке ничего сказать не может. Лазарев И.А. суду пояснил, что *** вышел из дома, направился на ....... мимо ......., увидел, что наполовину открыта рама окна. Подставив лестницу, толкнул рукой окно. При этом он неудачно проткнул себе пластмассовым фиксатором руку. В результате полученного ранения, обильно потекла кровь. Пройдя в комнату, с кровати он взял наволочку, обернул кровоточащую кисть руки. В комнате увидел нетбук и ноутбук. Сложил это в сумку. В другой комнате нашел копилку. Высыпал из неё всю мелочь. Изнутри открыв входную дверь, вышел на улицу и ушел. В аптеке купил лекарство, перебинтовал руку. Приехав на вокзал, на рынке он продал за * рублей два ноутбука. Мелочи по * рублей было очень много. Эту мелочь он не считал, но думает, что её было не более * с половиной тысяч рублей. Иск Б.С.Ю. признает частично, то есть без стоимости золотых изделий, а именно не признает иск на стоимость золотых изделий - * рублей и разницу в деньгах * рублей, а всего на * рублей. В остальной части иск на сумму * рублей - признаёт.

В период предварительного следствия, Лазарев И.А. давал аналогичные показания, за исключением информации, касающейся суммы похищенных наличных денег. В ходе предварительного следствия, подсудимый в качестве обвиняемого показал, что примерно *** он приехал к матери, так как хотел снять квартиру в ......., чтобы жить около матери. В это же время он решил совершить кражу из какого-нибудь частного дома, так как у него не было денег на жизнь. Утром он употребил спиртное-водку, выпил около * гр., так как накануне поругался с сожительницей. *** утра прошел на ....... улица расположена недалеко от ......., где живет его мать. Там он увидел частный дом, окна которого находились не высоко от земли. Позвонив в дверь и не получив ответа, он понял, что в доме никого нет. После этого обошел дом со стороны огорода, пошел к окну. Решеток на окнах не было. Руками он оторвал створку пластикового окна, которая была полуоткрыта, после чего проник в комнату. В данном доме он похитил два ноутбука один побольше, другой маленький, оба в корпусе черного цвета, спортивную сумму, деньги около * рублей. Больше из дома он ничего не похищал. Вместе с похищенным через дверь, которую отпер изнутри, он вышел на улицу, дверь захлопнул. Похищенные ноутбуки принес домой, нес их в похищенной сумке, так как был пьян. Ноутбуки он никому не показывал, спрятал их в огороде в летнем душе. На следующее утро на автобусе приехал на Канавинский рынок *, где продал оба ноутбука с сумкой незнакомому мужчине кавказской национальности за * рублей. Тут же на рынке он накупил себе одежду, продукты питания. Остальные деньги впоследствии потратил на продукты питания. О совершенной краже матери и С.А. он не рассказывал. Вину признает частично, так как не согласен с объемом предъявленного обвинения (л.д. 53-57 т. 5).

Проанализировав обстоятельства совершенного Лазаревым И.А. хищения имущества Б.С.Ю. из принадлежащего последнему дома *** суд не согласился с доводами подсудимого о его непричастности к краже золотых изделий, признал их ложными, имеющими целью снизить степень тяжести и изменить характер общественной опасности совершенного деяния.

Несостоятельность версии Лазарева И.А. нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевший Б.С.Ю. показал, что по адресу: ....... проживает с женой и двумя сыновьями. *** утром все ушли из дома. ***. он приехал домой пообедать. Входная дверь была прикрыта, но не на ключ. Это его удивило, так как, уходя, входную дверь они закрыли. Войдя в помещение дома, он обнаружил беспорядок. Вещи были разбросаны. В детской комнате -разбитая форточка и открытая створка окна. Вызвал милицию. Пропажу вещей устанавливали с участием жены. Обнаружили, что пропали нетбук и ноутбук, золотые украшения, список которого они представляли на следствии и отражены в обвинительном заключении. Пропала спортивная сумка, укомплектованная кружкой и вилкой. Похитили у них также мелочь монетами по * рублей примерно килограмма два*. Вор оставил много следов, а именно обильные следы крови на стеклах, стенке в зале. Оперативные работники снимали отпечатки пальцев. Сумма ущерба * рублей является для их семьи значительной, так как общий доход его семьи составляет порядка * рублей и, кроме того, он несёт немалые расходы по кредиту. Просит взыскать сумму причиненного ему материального ущерба.

Из показаний свидетеля Б.И.С., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ видно, что по адресу: ....... она проживает с мужем и двумя сыновьями. *** утром со старшим сыном ушла на работу, дома оставался младший сын Павел. ***. ей на сотовый позвонил муж Б.С.Ю. и сообщил, что из дома совершена кража. Она тут же приехала домой, где обнаружила, что из дома похищено много вещей. (л.д. 167-168 т. 2).

Из показаний свидетеля Б.П.С., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ видно, что по адресу ....... он проживает с родителями и братом. *** ушел он из дома ***. Минут через * позвонил отец и сообщил, что из их дома совершена кража (л.д. 169-170 т. 2).

Из показаний свидетеля С.А.П., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ видно, что в течение * месяцев она сожительствовала с Лазаревым И.А. Проживали они на частной квартире по адресу: ........ Ни она, ни Лазарев И.А. официально не работали, проживали на случайные заработки. Иногда Лазарев И.А. приносил домой какие-то вещи, что именно, она не помнит. Где именно Лазарев И.А. брал эти вещи, она не знает, он ей об этом не говорил. Впоследствии эти вещи он куда-то уносил. Денег он ей не давал, приносил домой продукты питания (л.д. 217-218 т. 1).

Давая оценку показаниям потерпевшего Б.С.Ю., его супруги Б.И.С., сына Б.П.С.,суд придал им доказательственное значение, поскольку у суда нет оснований не доверять утверждениям названных очевидцев о количестве похищенных из их дома предметов, в частности, золотых изделий, а именно: золотых серёжек с жемчугом весом * грамм, стоимостью * рублей, подвески золотой весом 3 грамма, стоимостью * рублей, золотой цепочки весом * грамма, стоимостью * рублей, Приведенные показания носят искренний характер, они последовательны, без противоречий и сочетаются с совокупностью иных установленных по делу доказательств, в частности, с показаниями самого Лазарева И.А. в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.53-57т.5), где подсудимый раскрывает детали и подробности совершенного им хищения из дома Б.С.Ю. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает необходимым сократить сумму в части предъявленного Лазареву И.А. обвинения в краже наличных денег в виде монет, достоинством * рублей. Б.С.Ю. пояснил суду, что в числе многих других ценных предметов, неизвестные похитили также мелочь монетами по * рублей примерно килограмма два*. Как видно, потерпевший не мог дать точной информации о том, какая сумма была скоплена им и членами его семьи монетами по * рублей. На этот счет, не дали суду точного ответа и члены его семьи. Приведенное сомнение суд находит необходимым трактовать в пользу подсудимого, принять за основу его показания в суде, где он заявил, что мелочью в виде монет по * рублей он похитил на сумму * рублей.

Из протокола явки с повинной Лазарева И.А. следует, что *** он проник в частный дом, расположенный на ......., откуда похитил два ноутбука и деньги в сумме около * рублей (л.д. 199 т. 2);

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен дом ....... с участием потерпевшего Б.С.Ю.. В ходе осмотра потерпевший указал, откуда именно были похищены принадлежащие ему вещи, а также изъяты следы рук, смыв крови (л.д. 134-139 т. 2);

Из заключения эксперта *Э от *** следует, что на марлевом тампоне обнаружена кровь человека с группоспецифическим антигеном А (II), которая могла произойти от гр. Лазарева И.А., имеющего кровь группы А (II) (л.д. 189-190 т. 2);

Из протокола выемки видно, что у потерпевшего Б.С.Ю. изъят кассовый чек, информационный листок на покупку нетбука (л.д. 193 т. 2);

Из протокола осмотра следует, что осмотрены кассовый чек, информационный лист на покупку нетбука (л.д. 194-195 т. 2);

Из протокола осмотра информации о соединениях сотового телефона с абонентским номером *, а также информации об используемых базовых станциях с указанием их адреса-места расположения следует, что абонентский номер *, которым пользовался Лазарев И.А., *** зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ....... (л.д. 183-184 т. 4).

Судом исследованы следующие документы:

- справка из ООО * о заработной плате потерпевшего Б.С.Ю. (л.д. 165 т. 2)

- справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 171-173 т. 2).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к убеждению в том, что Лазарев И.А. виновен в инкриминируемом ему хищении имущества Б.С.Ю. из дома последнего по адресу: ......., совершенном ***

Его вина в совершении данного преступления, нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств. А именно: показаниями в суде самого подсудимого Лазарева И.А. о том, что *** на ....... наполовину открытой раму окна. Подставив лестницу, толкнул рукой окно. При этом он неудачно проткнул себе пластмассовым фиксатором руку. В результате полученного ранения, обильно потекла кровь. Пройдя в комнату, с кровати он взял наволочку, обернул кровоточащую кисть руки. В комнате увидел нетбук и ноутбук. Сложил это в сумку. В другой комнате нашел копилку. Высыпал из неё всю мелочь по * рублей, которой было много. Мелочь он не считал, но думает, что её было не более * рублей. Потом изнутри открыв входную дверь, вышел на улицу и ушел. В аптеке купил лекарство, перебинтовал руку. Приехав на вокзал, на рынке он продал за * рублей два ноутбука;

- последовательными показаниями как в период предварительного следствия (л.д.236-238т.2, 59-61т.3) так и в суде потерпевшего Б.С.Ю., его жены Б.И.С. сына Б.П.С. о количестве похищенных из их дома ценных предметов, в числе которых были и золотые изделия;

- вышеприведенными материалами дела, а именно: протоколом явки сповинной Лазарева И.А. (л.д. 199 т. 2); протоколом осмотра места происшествия от *** - ....... (л.д. 134-139 т. 2); заключением эксперта * от ***, что подтверждает заявленную Лазаревым И. информацию о том, что проникая в дом Б.С.Ю. он сильно поранил себе руку. По результатам названной экспертизы - на марлевом тампоне обнаружена кровь человека с группоспецифическим антигеном А (II), которая могла произойти от гр. Лазарева И.А., имеющего кровь группы А (II) (л.д. 189-190 т. 2); протоколами выемок у Б.С.Ю. и осмотра кассового чека на покупку нетбука (л.д.193, 194-195 т.2);

- справкой о заработной плате потерпевшего Б.С.Ю. (л.д.165 т.2);

- справкой о стоимости похищенных у Б.С.Ю. имущества (л.д.171-173 т.2).

Суд установил, что умысел подсудимого, был направлен на тайное завладение имуществом Б.С.Ю.. Осуществляя задуманное, Лазарев И. убедился, что дома никого нет, проник через окно в ....... и тайно похитил имущества потерпевшего на сумму * рублей.

Суд квалифицирует действия Лазарева И.А. (по четвертому эпизоду от *** в отношении потерпевшего Б.С.Ю.) по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод №5

26 июня 2011 года в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Лазарев И.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ........ В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений и, убедившись, что жильцы дома отсутствуют, разбив стекло в окне первого этажа, через окно он незаконно проник в помещение дома ......., откуда тайно похитил имущество Ш.М.Ф., а именно: икону с изображением * стоимостью * рублей, металлический крест стоимостью * рублей, икону * стоимостью * рублей, икону * стоимостью * рублей, книгу «Евангелие» стоимостью * рублей, металлический крест стоимостью * рублей, икону * стоимостью * рублей, икону * стоимостью * рублей, махровую простынь, не представляющую материальной ценности, полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму * рублей, причинив Ш.М.Ф. значительный материальный ущерб. После этого Лазарев И.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Лазарев И.А. вину не признал, пояснил суду, что кражу имущества Ш.М.Ф. он не совершал. *** с утра находился в общежитии города Заволжье, где в течение всего дня занимался ремонтом своего автомобиля. Это может подтвердить его сожительница - С.. Адрес С. он сообщить не может также, как и иным образом подтвердить своё алиби. Л. он не знает, никогда с ним не общался. Увидел Л. впервые на предварительном следствии. По поводу сотового телефона, проданного Л. женщине, изъятого у последней и опознанного потерпевшей ничего сказать не может. Считает, что Л.А.В. оговаривает его.

Проанализировав обстоятельства совершенного Лазаревым И.А. хищения имущества гражданки Ш.М.Ф. с незаконным проникновением в жилище, суд не согласился с доводами подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию, признал их защитно-установочными и ложными, имеющими целью ввести суд в заблуждение, избежать уголовной ответственности.

В связи престарелым возрастом потерпевшей Ш.М.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены, из которых следует, что по адресу: ....... она проживает одна. *** она ушла из дома в церковь. Вернувшись домой *, обнаружила, что в окне зала разбито стекло. Входные двери повреждений не имели. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищены иконы с изображением Спасителя стоимостью * рублей, два металлических креста стоимостью по * рублей каждый, икона * стоимостью * рублей, икона * стоимостью * рублей, книга * стоимостью * рублей, икона * стоимостью * рублей, икона *» стоимостью * рублей, махровая простынь, полимерный мешок, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от кражи составил * рублей и является для нее значительным, так как ее пенсия составляет * рублей. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 225-229 т. 2).

Свидетель Л.А.В. в зале суда показал, что с Лазаревым И.А. познакомился ***. В период предварительного следствия никакого давления со стороны работников милиции на него не оказывалось. Показания он давал добровольно, они правдивы и подробны. Прежде чем подписать показания, он прочитал их, согласился с содержанием протокола. На данный момент, многие подробности он подзабыл. *, в дневное время суток, на площади Соборной ....... встретил подсудимого. На ....... Лазарев И. предложил подождать его, а сам зашел в дом с зеленым забором. Вышел он оттуда *** с мешком, который показал ему. В мешке он увидел два креста и иконы. Далее, Лазарев И. попросил вновь подождать, сказал, что хочет занять денег у знакомых. Взяв мешок, подсудимый ушел куда-то. Подождав Лазарева И.А. *, он ушел. Относительно содержимого мешка, Лазарев И. сказал, что эти вещи его. Кресты были металлическими и немаленькими, но в руку взять каждый крест можно было бы. Мешок был из-под сахара сероватого цвета. Сейчас дату этих событий не помнит, но на следствии он указал точный день и время. Таких случаев было два. До первого случая, с Лазаревым несколько раз встречались, общались, вместе пили вино. До этого ничего криминального в поведении подсудимого он не замечал. После событий, о которых он рассказал, с Лазаревым он не виделся, так как последний был задержан и арестован. Со слов подсудимого, он знал, что в Арзамасе живет его мама. Как-то однажды вдвоём пришли к дому подсудимого. Помнит, что были указатели названия улицы. С уверенностью заявляет, что приходил вместе с Лазаревым к дому матери подсудимого. Последний пошел домой, а он оставался ждать его на улице. Он продолжал бы общаться с Лазаревым, если бы того не арестовали. Оговаривать подсудимого у него нет ни цели, ни смысла, ни какого-либо желания. Напротив, он благодарен Лазареву за подаренный ему сотовый телефон.

В связи с заявлением свидетеля Л.А.В. о том, что на данный момент многие подробности по делу он подзабыл, по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля Л.А.В., данные в период предварительного следствия, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ оглашены, из которых следует, что ....... он познакомился с Лазаревым И.А.. В ходе разговора тот сказал ему, что *** он освободился из мест лишения свободы ........ Периодически они стали встречаться и употреблять спиртные напитки. *** утром на площади ....... он встретил Лазарева И.А., после чего они стали гулять по улицам города. Когда они проходили мимо одного из домов, расположенных на ......., Лазарев И. сказал ему, что в этом доме живет знакомая старушка, к которой ему нужно зайти. Он остался ждать его на перекрестке улиц Ступина и Коммунистов. Через некоторое время к нему подошел Лазарев И., в руках у него был мешок. Он спросил, что лежит в данном мешке, Лазарев И. ответил, что там находятся иконы и кресты, которые он оставлял у старушки. После этого Лазарев И.А. открыл мешок, и он увидел в нем несколько икон и два металлических креста. Лазарев И. попросил подождать его на перекрестке, а сам ушел в сторону пл. Соборной. Он ждал Лазарева И. *, но тот так и не пришел (л.д. 57-58т.3).

Приведенные показания Л.А.В. дал *** на допросе, *

В этот же день - ***, на допросе, * (л.д.234-235 т. 2) Л.А.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным часом ранее.

*** при проверке показаний на месте с участием понятых, свидетель Л.А.В. заверил участников следственного действия, что * встретил Лазарева И. с которым стали гулять *. Проходя по ......., Лазарев указал на ......., сказал, что в этом доме живет его знакомая старушка, к которой ему нужно зайти. Ждать Лазарева он остался на перекрестке * Лазарев вернулся. В руках у него находился мешок с иконами и двумя крестами, которые, как пояснил Лазарев И., он оставлял у старушки. Далее Лазарев попросил вновь подождать, а сам ушел в сторону пл......... Не дождавшись Лазарева он ушел (л.д.236-237т.2).

На очной ставке *** между Л.А.В. и обвиняемым Лазаревым И.А. свидетель подтвердил свои показания, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия о причастности Лазарева И.А. к похищению имущества Ш.М.Ф.(л.д.146-148т.4).

Анализируя показания свидетеля Л.А.В. суд считает, что они являются полными, достоверными, непротиворечивыми и правдивыми. Сведений о какой - либо его заинтересованности в исходе дела нет, его пояснения в целом имеют последовательный характер. Убедительны также утверждения Л.А.В. о том, что он не имеет ни цели, ни смысла оговаривать Лазарева И.А. Более того, он благодарен подсудимому за то, что тот в своё время дал ему сотовый телефон.

Из показаний свидетеля С.А.П., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ видно, что в течение * месяцев она сожительствовала с Лазаревым И.А. Проживали они на частной квартире по адресу: ........ Ни она, ни Лазарев И.А. официально не работали, проживали на случайные заработки. Иногда Лазарев И.А. приносил домой какие-то вещи, что именно, она не помнит. Где именно Лазарев И.А. брал эти вещи, она не знает, он ей об этом не говорил. Впоследствии эти вещи он куда-то уносил. Денег он ей не давал, приносил домой продукты питания (л.д. 217-218 т. 1).

Свидетель Г.В.А. показал, что работает экспертом-оценщиком в антикварном салоне *. В его обязанности входит оценка и закупка антиквариата, он может оценить иконы и другие предметы религиозного культа. Согласно описанию потерпевшей Ш.М.Ф. икона * выполненная масляными красками на деревянной доске размером 40х35 см., написанная несколько десятилетий назад, может стоить около * рублей.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ видно, что является владельцем антикварного магазина * антиквариатом занимается на протяжении * лет, поэтому сможет оценить иконы и другие предметы религиозного культа. Согласно описанию потерпевшей Ш.М.Ф. икона * выполненная масляными красками на деревянной доске размером * см., написанная несколько десятилетий назад, может стоить около * рублей. Икона * написанная на деревянной доске, может стоить около * рублей, икона * размером * см. может стоить около * рублей, книга * может стоить около * рублей, икона * размером * см., написанная на деревянной доске несколько десятилетий назад, может стоить около * рублей, металлические кресты высотой около * см. могут стоить * рублей (л.д. 240-241 т. 2);

Из протокола осмотра места происшествия от *** ....... с участием потерпевшей Ш.М.Ф. следует, что последняя указала, откуда именно были похищены принадлежащие ей вещи, а также были изъяты следы рук и перчаток (л.д. 206-212 т. 2);

Из протокола проверки показаний на месте от *** с участием свидетеля Л.А.В. следует, что последний указал на ....... и показал, что именно из этого дома *** Лазарев И.А. вышел с мешком, в котором находились иконы и металлические кресты (л.д. 236-238 т. 2).

Судом исследована справка из Управления ПФР по Арзамасскому району Нижегородской области о размере пенсии потерпевшей Ш.М.Ф. (л.д. 232 т. 2).

Исследовав по данному эпизоду, представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что, невзирая на отрицание своей причастности к хищению имущества Ш.М.Ф., вина Лазарева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, последовательными вышеприведенными показаниями прямого очевидца преступных действий Лазарева - свидетеля Л.А.В., показания которого, по вышеприведенным основаниям, суд, признав достоверными, придал им доказательственное значение; показаниями потерпевшей Ш.М.Ф., свидетелей С.А.П., Г.В.А., П.А.В.; протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого Ш.М.Ф. указала откуда именно были похищены принадлежащие ей иконы, кресты (л.д.206 - 212т.2); протоколом очной ставки между обвиняемым Лазаревым И.А. и свидетелем Л.А.В., в ходе которой последний подтвердил, что *** *** Лазарев И. зашел в частный дом ......., откуда вышел с мешком, в котором находились иконы и металлические кресты (л.д.146-149т.4); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Л.А.В., в ходе которого свидетель указал на ......., пояснил, что именно из этого дома в один из дней *** Лазарев И. вышел с мешком, в котором находились иконы и металлические кресты (л.д.236-238т.2).

Показания Лазарева И.А. о его непричастности к эпизоду кражи имущества Ш.М.Ф., суд расценивает как надуманные, поскольку они нашли своё полное опровержение установленными в судебном следствии доказательствами.

Анализ вышеприведенных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого Лазарева И.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества из конкретного жилища - дома Ш.М.Ф.. Причем указанный преступный умысел Лазаревым И.А. был доведен до завершения, когда незаконно проникнув в жилище потерпевшей, он похитил оттуда 5 икон, 2 металлических креста, книгу «Евангелие», вынес всё это за пределы дома потерпевшей и получил возможность реально распорядиться краденым.

Оценив по эпизоду Ш.М.Ф. все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Лазарева И.А. (по пятому эпизоду от *** в отношении потерпевшей Ш.М.Ф.) по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод №6

29 июня 2011 года в период с 06 часов 40 минут до 10 часов 30 минут Лазарев И.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ........ В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что жильцы дома отсутствуют, разбив стекло в окне первого этажа, через окно он незаконно проник в помещение ......., откуда тайно похитил имущество К.Т.В., а именно: серебряную цепь стоимостью * рублей, серебряный крест стоимостью * рублей, серебряную цепь стоимостью * рублей, серебряный крест стоимостью * рублей, серебряные серьги стоимостью * рублей, серебряные серьги стоимостью * рублей, серебряное кольцо стоимостью * рублей, серебряное кольцо стоимостью * рублей, сотовый телефон * стоимостью * рублей с сим-картой * не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме * рублей, нагрудный знак, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму * рублей, причинив К.Т.В. ущерб на вышеуказанную сумму. После этого Лазарев И.А. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый Лазарев И.А. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что кражу имущества К.Т.В. он не совершал. В этот день находился в Городце. С самого утра оформил сделку по покупке автомашины * после чего занялся её ремонтом. Иск К.Т.В. не признает, считает, что Л.А.В. оговаривает его и по данному эпизоду (л.д. 53-57 т.5).

Выслушав пояснения подсудимого Лазарева И.А., сопоставив их с собранными доказательствами, суд считает, что Лазарев И. как на следствии, так и в зале суда, по данному эпизоду, даёт ложными показания, имея целью избежать уголовной ответственности за совершенное очередное деяние. Несостоятельность версии подсудимого, нашла своё полное подтверждение совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевшая К.Т.В. показала, что * позвонила соседка - У.О.Е. и сообщила, что в окне ее дома разбито стекло. По пути домой, она позвонила в милицию. А когда пришла, обнаружила, что в форточке окна кухни разбито стекло, вещи разбросаны на полу. Двери шкафа открыты. Было видно, что искали ценности. Даже вывернули карманы одежды. Первым, что она увидела, это отсутствие сотового телефона, лежавшего на журнальном столике в комнате. Позже установила, что похитили и серебряные украшения, а именно: нагрудный знак из серебра, * цепочки, * кольца, * креста, одни серьги с позолотой, одни - с камушкой. Одна сережка была без пары. Телефон * - покойного брата. Телефон был с симкартой * с суммой * рублей. Телефон этот был поцарапан в конкретном месте в корпусе. Возвращен он был ей в период следствия. Она узнала телефон с той же царапиной. На улице нашли простынь и испачканные плавки небольшого размера и, на её взгляд, могут подойти подсудимому. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила * рублей, которые она и просит взыскать с виновного.

Свидетель К.А.И. показал, что по адресу: ....... он проживает с женой К.Т.В. *** находился в командировке в ........ Приехав домой около * часов, от жены узнал, что из их дома была совершена кража сотового телефона и изделий из серебра (л.д. 40 т. 3).

Свидетель У.О.Е. показала, что проживает по соседству с семьёй К., по адресу: ........ Дом разделен на две части. * пошла во двор, чтобы снять белье. Проходя мимо окон К., обнаружила на земле осколки разбитого стекла. Тут же валяются простынь и еще какая - то тряпка черного цвета. Она сразу поняла в чем дело. Зная, что соседей дома нет, сообщила об увиденном матери, которая, в свою очередь, позвонила К.Т.В. Когда та пришла домой, они все вместе прошли в ее квартиру, где обнаружили беспорядок. К.Т.В. сообщила, что из дома похищен сотовый телефон.

Свидетель У.Н.И. показала, что проживает по адресу: ........ Дом разделен на две части, в другой половине дома проживает семья К.. *** ей на сотовый телефон позвонила дочь - Ольга и сообщила, что в окне К. разбито стекло. После разговора с дочерью она позвонила К.Т.И., обо всём ей сообщила. Вечером К.Т.В. рассказала ей о том, что из дома у нее похитили сотовый телефон брата и серебряный значок.

Свидетель Л.А.В., показал, что с Лазаревым И.А. познакомился ***. В период предварительного следствия показания по делу он давал без какой-либо просьбы или давления со стороны работников милиции. Прежде чем подписать показания, он прочитал их, согласился с содержанием протокола. Он не преследует ни цели, ни смысла оговаривать Лазарева И.А. Показания он давал правдивые. Намерен рассказать правду и здесь - в суде. Но, на данный момент, многие детали и подробности он подзабыл. Расскажет всё, о чём помнит. С Лазаревым И.А. в общей сложности они встречались * раза. Однажды вместе распивали спиртные напитки. Даже, как-то вместе приходили к его (Лазарева И.А.) дому, где проживает мать подсудимого. Сам он оставался ждать на улице, а Лазарев И. прошел внутрь дома, вернулся и они пошли дальше. До этого он не подозревал, что Лазарев И. занимается кражами. Насколько помнит, случай с телефоном был первым. С подсудимым случайно встретились на площади ........ Распили бутылку вина. Хотелось выпить еще, но денег не было. Лазарев И. предложил дойти до его знакомых, у которых он займет денег на спиртное. *. Подсудимый сказал ждать его на перекрестке, пока он займет денег. Ждал он подсудимого минут *. Появился Лазарев И., сказал, что денег у знакомых нет, вот дали сотовый телефон. Он протянул ему сотовый телефон * сказал: «оставь его себе!». Потом предложил опять его подождать. Он немного подождал подсудимого, сделал вывод, что тот не придет, и ушел сам к своей матери. На следующий день подаренный ему телефон он продал на рынке девушке за * рублей. В течение * встретил эту девушку, которая пожаловалась, что телефон у неё изъяли работники милиции. Она потребовала вернуть её * рублей. Телефон обычный, без зарядного устройства, без сим-карты. Лазарева И. он спрашивал: «почему ты даришь мне этот телефон и чей он?». Подсудимый ответил, что телефон принадлежит ему, и он таким уже не пользуется. У него (Л.А.В.) был свой телефон с сим-картой. Он переставил в только что подаренный ему сотовый свою сим-карту, сделал несколько звонков, понял, что телефон в рабочем состоянии.

В связи с заявлением свидетеля Л.А.В. о том, что на данный момент многие подробности по делу он подзабыл, по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля Л.А.В., данные в период предварительного следствия, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ оглашены, из которых следует, чтов ....... он познакомился с Лазаревым И.А.. В ходе разговора тот сказал ему, что * он освободился из мест лишения свободы ........ Периодически они стали встречаться и употреблять спиртные напитки. ....... он встретил Лазарева И.А., после чего они стали гулять по улицам города. Когда проходили мимо одного из домов, расположенных ......., Лазарев И. сказал ему, что в этом доме живет знакомый, у которого можно занять денег. После этого Лазарев И. сказал, чтобы он подождал его за углом на ......., куда он и пошел. *** к нему подошел Лазарев И., который сообщил, что денег ему знакомый не дал, а дал сотовый телефон, который он ему показал. Это был сотовый телефон * в корпусе черного цвета, моноблок, сим-карты в телефоне не было. Лазарев И. сказал, что дарит ему этот телефон, после чего ушел. Он (Л.) вставил в данный телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. На следующий день он продал данный телефон незнакомой женщине. О том, что телефон краденный, он не знал. (л.д. 57-58 т. 3).

Приведенные показания Л.А.В. дал следствию ***.

*** при проверке показаний на месте с участием понятых, свидетель Л.А.В. привел участников следственного действия к дому ......., пояснил, что * вместе с Лазаревым И. приходил к этому дому. Лазарев И. показал на данный дом, сказал, что в этом доме живет его знакомый, у которого он собирается занять *, Л.А.В. с участниками проверки показаний на месте, проследовал к перекрестку ......., пояснил, что возле этого дома он дожидался Лазарева И.А., пока тот ходил к своему знакомому в дом ......., чтобы одолжить денег. Ждал Лазарева минут * а когда Лазарев вернулся, пояснил, что денег ему знакомый не дал, а дал сотовый телефон * который в дальнейшем Лазарев И. отдал ему, а он, в свою очередь, продал телефон на следующей день на рынке незнакомой женщине. О том, что телефон этот был похищен, узнал позже от работников милиции (л.д.59-61т.3).

Аналогичные показания свидетель Л.А.В. дал *** на очной ставке с Лазаревым И.А. (л.д.147о.с.-148т.4).

Давая оценку показаниям свидетеля Л.А.В. суд находит их последовательными и правдивыми. У суда нет оснований подвергать сомнению истинность фактов, сообщенных Л.А.В. Названный свидетель является лицом беспристрастным, не заинтересованным в исходе дела. Убедительными признал суд также его утверждения, что он не имеет ни цели, ни смысла оговаривать Лазарева И.А. Более того, он благодарен подсудимому за то, что тот в своё время дал ему сотовый телефон.

Показания свидетеля Л.А.В. объективно подтверждаются совокупностью иных, установленных по делу данных.

Свидетель С.Е.Н. показала, что работает на рынке ........ Ранее с Л.А.В. не была знакома. Узнаёт она его здесь - в суде. *** днем находилась на рынке, когда к ней подошел Л.А.В. и предложил купить у него сотовый телефон, пояснив, что этот телефон принадлежит ему. Телефон был марки * в корпусе черного цвета. Она купила телефон за * рублей. О том, что телефон краденный, она не знала. Л.А.В. вытащил из неё свою сим-карту. Примерно через месяц приехали работники милиции. Телефон находился у её сына. Она позвонила, сын привез сотовый, и милиционеры изъяли этот телефон, сказали, что он ворованный. Позже на рынке она увидела Л., упрекнула его в продаже краденого имущества, потребовала вернуть деньги. Л.А.В. вернул ей * рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что с участием потерпевшей К.Т.В. осмотрен дом ......., в ходе осмотра последняя указала, откуда именно были похищены принадлежащие ей вещи, а также были изъяты следы рук и обуви (л.д. 10-13т. 3);

Из протокола проверки показаний на месте от *** видно, что свидетель Л.А.В. указал на дом № ....... показал, что именно из этого дома в один из дней *** Лазарев И.А. вышел с сотовым телефоном марки * который впоследствии подарил ему (л.д. 59-61 т. 3);

Из протокола выемки следует, что у С.Е.Н. изъят сотовый телефон * (л.д. 50-51 т. 3);

Из протокола осмотра следует, что осмотрен сотовый телефон * изъятый в ходе выемки у С.Е.Н. (л.д. 52-54 т. 3).

Справка подтверждаетстоимость похищенного имущества (л.д. 18 т. 3).

Исследовав доказательства в судебном следствии, суд пришел к выводу о том, что, невзирая на отрицание своей причастности к хищению имущества К.Т.В. на сумму * рублей, вина Лазарева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение, доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, последовательными показаниями незаинтересованного в исходе дела очевидца - Л.А.В., как в период предварительного следствия, так и в зале суда последовательно утверждающего, что * вместе с Лазаревым И. приходил к дому ........ Лазарев И. показал на указанный дом, сказал, что в этом доме живет его знакомый, у которого он собирается занять денег. Далее, он попросил подождать его на перекрестке ......., пока тот ходил к своему знакомому в ......., чтобы одолжить денег. Он ждал Лазарева минут *, а когда тот вернулся, пояснил, что денег ему знакомый не дал, а дал сотовый телефон марки * который в дальнейшем Лазарев И. отдал ему, а он, в свою очередь, продал телефон на следующей день на рынке незнакомой женщине;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с участием потерпевшей К.Т.В., в ходе которого последняя указала, откуда именно были похищены принадлежащие ей вещи, а также были изъяты следы рук и обуви (л.д. 10-13т. 3);

- протоколом проверки показаний на местеот ***, из которого следует, что свидетель Л.А.В. указал на дом ......., показал, что именно из этого дома в один из дней *** Лазарев И.А. вышел с сотовым телефоном марки * который впоследствии подарил ему (л.д. 59-61 т. 3);

- протоколом выемки, из которого видно, что у С.Е.Н. изъят сотовый телефон * (л.д. 50-51 т. 3);

- протоколом осмотра сотового телефона * изъятого в ходе выемки у С.Е.Н. (л.д. 52-54 т. 3).

- протоколом очной ставки между обвиняемым Лазаревым И.А. и свидетелем Л.А.В., в ходе которой последний подтвердил свои показания относительно причастности Лазарева И.А. к проникновению в дом К.Т.В., после которого тот подарил ему сотовый телефон * в корпусе черного цвета (л.д.146-148т.4).

Показания Лазарева И.А. о его непричастности к эпизоду кражи имущества К.Т.В., суд расценивает как надуманные, установочно-ложные. Они отвергнуты судом как несостоятельные, нашедшие полное опровержение установленными судом и вышеприведенными доказательствами.

Суд считает, что умысел подсудимого Лазарева И.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества из конкретного жилища - дома К.Т.В. При этом, свой преступный умысел, Лазарев И.А. довёл до завершения, незаконно проникнув в жилище потерпевшей и похитив оттуда имущества на сумму * рублей. Впоследствии подсудимый реально распорядился краденым.

Оценив по эпизоду К.Т.В. доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Лазарева И.А. (по шестому эпизоду от *** в отношении потерпевшей К.Т.В.) по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод №7

18 июля 2011 года в период с 04 часов 15 минут до 13 часов 40 минут Лазарев И.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к ........ В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что жильцы дома отсутствуют, он выставив стекло в окне первого этажа, через окно незаконно проник в помещение дома ......., откуда тайно похитил принадлежащее В.П.В. имущество, а именно: металлическую икону-складень с изображением святого Пантелеймона стоимостью * рублей, металлическую икону * стоимостью * рублей, металлическую икону * стоимостью * рублей, икону с * стоимостью * рублей, деньги в сумме * рублей, а всего имущества на общую сумму * рублей, причинив В.П.В. значительный материальный ущерб. После этого Лазарев И.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый Лазарев И.А. вину признал частично и показал, что *** он приехал в Городец. Вышел на автобусной остановке * и направился в сторону частного сектора. Подошел к дому ........ Перелез через забор, приставив лестницу к стене, встал на неё, выставил стекло, проник в коридор. В левом верхнем углу одной из комнат увидел две иконы. Одна была раскладная, вторая металлическая. Взял их. Здесь же в комнате увидел сумку, в которой нашел кошелек. В кошельке было * рублей. Деньги эти он высыпал на стол, но брать не стал. Уходя из дома, по неосторожности, он повредил раскладную икону. Эту икону оставил на лавочке *, а сам уехал *. Вторую икону продал за * рублей в Н.Новгороде. Остальные, предъявленные ему в обвинение * иконы и * рублей из дома В. он не похищал.

Выслушав пояснения Лазарева И.А., сопоставив их с совокупностью установленных по данному эпизоду доказательств, суд считает, что показания Лазарева И., в части количества похищенного из дома В.П.В. имущества, являются не до конца правдивыми. Лазарев И. пытается снизить степень и изменить характер общественной опасности совершенного им деяния.

Несостоятельность его версии нашла своё полное подтверждение совокупностью нижеследующих данных.

Потерпевшая В.П.В. показала, что по адресу: ....... она проживает одна. *** с утра она отсутствовала дома. Дверь дома она заперла. Вернувшись домой в дневное время суток обнаружила, что ворота, ведущие во двор дома, приоткрыты. Зайдя во двор увидела, что к стене дома приставлена лестница, выставлено стекло. Навесной замок на входной двери был взломан. На столе в комнате увидела свой кошелек. Были рассыпаны деньги. В комнате в углу находится иконоста......., что с него (иконостаса) пропало четыре иконы, из которых одна - металлическая икона складень *, две металлические иконы, *, четвертая икона *. Еще две остававшиеся в доме иконы вор не тронул, так как для последнего какой-либо ценности они не представляли. Их цена каждая по * рублей, не более. Остальные же иконы, фактически похищенные у неё, были иконами дорогими, во всех смыслах. Ущерб для неё является значительным. На следствии ей ничего не вернули. Мать подсудимого, в суде полностью возместила ей материальный ущерб. От иска отказывается.

Давая оценку показаниям потерпевшей В.П.В., последовательно утверждающей о том, что похитили у неё * иконы: одну - металлическую икону - складень *, две металлические иконы, *, четвертую икону с изображением *, и на следствии заверявшей, что похитили у неё именно * иконы, а из кошелька - * рублей, суд находит показания В.П.В. правдивыми и искренними. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку установлено, что фактически Лазарев И.А. причастен к незаконному проникновению в жилище В.П.В. и, в сравнении с его показаниями о краже из дома потерпевшей * икон, суд доверяет показаниям В.П.В., берёт их за основу при установлении объёма похищенного из дома потерпевшей ценных предметов.

Кроме того, показания В.П.В. объективно подтверждаются совокупностью иных, установленных по делу данных:

Из показаний свидетеля С.А.П., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ видно, что в течение * месяцев она сожительствовала с Лазаревым И.А. Проживали они на частной квартире по адресу: ........ Ни она, ни Лазарев И.А. официально не работали, проживали на случайные заработки. Иногда Лазарев И.А. приносил домой какие-то вещи, что именно, она не помнит. Где именно Лазарев И.А. брал эти вещи, она не знает, он ей об этом не говорил. Впоследствии эти вещи он куда-то уносил. Денег он ей не давал, приносил домой продукты питания (л.д. 217-218 т. 1).

Свидетель Г.В.А. показал, что он работает экспертом-оценщиком в антикварном салоне «Городецкая старина». В его обязанности входит оценка и закупка антиквариата, он может оценить иконы и другие предметы религиозного культа. Согласно описанию потерпевшей В.П.В. икона на бумажной основе в деревянной раме * см. с изображением * какой-либо антикварной ценности не представляет. Металлическая икона размером 6х6 см. с изображением * может стоить * рублей, металлическая икона размером * см. с изображением * может стоить * рублей, металлическая икона-складень размером * см., состоящая из трех створок, может стоить около * рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что с участием потерпевшей В.П.В. осмотрен дом ......., в ходе осмотра последняя указала, откуда именно были похищены принадлежащие ей иконы и деньги, а также были изъяты фрагмент ладони руки, навесной замок (л.д. 120-125 т. 3);

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ЛазареваИ.А. от *** следует, что последний указал на дом ....... и показал, что *** из данного дома он похитил иконы (л.д. 104-113 т. 4);

Из заключения эксперта * от *** следует, что след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия-дома ......., оставлен ладонью правой руки Лазарева И.А. (л.д. 183-185 т. 3).

Из заключения эксперта * от *** следует, что замок, представленный на исследование, неисправен, дужка замка не фиксируется в корпусе. На корпусе замка имеется повреждение, оставленное предметом с большой твердостью. Замок взломан путем вырывания дужки из корпуса замка (л.д. 192-193 т. 3);

Из протокола осмотра следует, что осмотрен навесной замок (л.д. 187 т. 3);

В справке из Управления ПФР по Городецкому району Нижегородской области указан размер пенсии потерпевшей В.П.В. (л.д. 151 т. 3);

В протоколе явки с повинной Лазарев И.А. раскрывает деталисовершенного им преступления, связанного с проникновением в частный дом, расположенный в частном секторе в г. Городце, откуда похитил икону, которую впоследствии продал в г. Н.Новгороде (л.д. 197 т. 3).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Лазарева И.А. (по седьмому эпизоду от *** в отношении потерпевшей В.П.В.) по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Эпизод №8

18 июля 2011 года в период с 07 часов 40 минут до 19 часов 15 минут Лазарев И.А., с целью хищения чужого имущества, пришел к дому ........ Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что жильцы дома отсутствуют, Лазарев И. выставил стекло в форточке окна первого этажа, открыв окно, незаконно проник в помещение дома ......., откуда тайно похитил имущество П.Т.С., а именно: пачку сигарет * стоимостью * рублей, деньги в сумме * рублей, а всего на общую сумму * рублей, причинив П.Т.С. ущерб на вышеуказанную сумму. Далее Лазарев И.А. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый Лазарев И.А. после оглашения обвинительного заключения вину признал частично, заявил, что из дома П.Т.С. похитил он только пачку сигарет * денег не брал. Подсудимый суду пояснил, что *** после кражи имущества В.П.В., пошел дальше ......., перелез через окошко, которое было открыто, попал на кухню, где на комоде увидел чайники, ковшы. Денег он внутри не нашел, взял пачку сигарет * и тем же путем вышел на улицу. Считает, что потерпевшая сама запуталась в своих показаниях. В доме П.Т.С. был и музыкальный центр, но он ему не нужен, поэтому он не стал трогать указанный предмет.

Выслушав пояснения Лазарева И.А., сопоставив их с совокупностью установленных по данному эпизоду доказательств, суд считает, что показания подсудимого, в части отрицания причастности к краже денег П.Т.С. в сумме * рублей, являются ложными. Лазарев И. пытается снизить степень и изменить характер общественной опасности совершенного им деяния.

Несостоятельность его версии нашла своё полное подтверждение совокупностью нижеследующих данных.

Потерпевшая П.Т.С. показала, что по адресу: ....... проживает с А.А.С. *** *. Зайдя в кухню, она обнаружила, что одна створка окна открыта, стекло в данной створке было выставлено. Все ящики в шкафах были вывернуты. Наверху шкафа ранее стояли глиняные горшки. Они были сняты с места, находились на столе. В один из горшков она откладывала их совместные небольшие сбережения. По мере того, как копилась мелочь, она меняла их на крупные купюры. Таким образом в моменту кражи этих денег, в горшке были две купюры - одна достоинством * рублей, другая - * рублей. Всего из горшка похитили * рублей. Она лично ложила деньги в горшок. В семье у них доверительные с А.А.С. отношения. Зарплату он отдаёт ей, а она ими распоряжается. Муж знал, что у них есть небольшая сумма и лежат они в одном из горшков. Из того же горшка пропала и полная пачка сигарет * Это было не первое проникновение в их дом. На следствии она писала исковое заявление, но здесь в суде отказывается от иска.

Свидетель А.А.С. показал, что по адресу: ....... он проживает с гражданской женой П.Т.С. *. Зайдя в кухню, обнаружили, что одна створка окна открыта, стекло в данной створке было выставлено. Осмотрев кухню, они обнаружили, что из горшка, лежавшего на кухонном гарнитуре пропали деньги в сумме * рублей и пачка сигарет * Больше из дома ничего не пропало.

Анализируя показания потерпевшей П.Т.С., свидетеля А.А.С., последовательно утверждающих о том, что похитили из их дома полную пачку сигарет * и деньги в сумме * рублей, суд находит их показания правдивыми, искренними и, придаёт им доказательственное значение. У суда нет никаких оснований подвергать сомнению истинность фактов, сообщенных названными лицами. Судом установлено, что фактически Лазарев И.А. причастен к незаконному проникновению в жилище П.Т.С. и, в сравнении с пояснениями подсудимого о краже из названного дома только пачки сигарет «Бонд», суд доверяет показаниям П.Т.С. о названном ею количестве похищенного имущества из дома ......., берёт их за основу при установлении объёма похищенного из дома потерпевшей ценных предметов.

К убедительному подтверждению достоверности показаний П.Т.С. суд относит сам факт её отказа от исковых претензий к подсудимому, что свидетельствует о её бескорыстии, отсутствии намерения преувеличить возможную сумму взыскания с виновного.

Кроме того, показания П.Т.С. объективно подтверждаются совокупностью иных, установленных по делу данных:

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что с участием потерпевшей П.Т.С. осмотрен дом ........ В ходе осмотра потерпевшая указала, откуда именно были похищены принадлежащие ей деньги и сигареты, нож (л.д. 202-204 т. 3).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ЛазареваИ.А.от *** следует, что последний указал на дом ....... и показал, что *** из данного дома он похитил пачку сигарет (л.д. 104-113 т. 4);

В протоколе явки с повинной Лазарев И.А. поясняет, что *** он проник в частный дом, расположенный в частном секторе в ......., откуда похитил пачку сигарет * (л.д. 235 т. 3);

Суд квалифицирует действия Лазарева И.А. (по восьмому эпизоду от *** в отношении потерпевшей П.Т.С.) по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод №9

18 июля 2011 года в период с 07 часов 15 минут до 13 часов 30 минут Лазарев И.А., с целью хищения чужого имущества, пришел к дому ........ Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что жильцы дома отсутствуют, Лазарев И.А, выставил стекло в окне коридора, через окно незаконно проник в помещение дома ......., откуда тайно похитил имущество К.В.В., а именно: золотую цепь весом * грамма, стоимостью * рублей, золотые серьги весом * грамма, стоимостью * рублей, наручные часы * с золотым корпусом весом * грамма стоимостью * рублей, мобильный телефон * стоимостью * рублей, мобильный телефон * стоимостью * рублей, деньги в сумме * рублей, а всего на общую сумму * рублей, причинив К.В.В. значительный материальный ущерб. После этого Лазарев И.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии краденым по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лазарев И.А. виновным себя признал частично, а именно в том, что похитил из дома К.В.В. деньги в сумме * рублей и два сотовых телефона. Остального имущества не похищал. Подсудимый суду пояснил, что после эпизода П.Т.С. он пошел дальше. Пришел к дому ....... Увидел отсутствие в доме половины окна. Вынув окошко, он залез внутрь дома. В одной из комнат нашел * рублей и два сотовых телефона, один из которых * второй не помнит. Названное имущество он взял. Позже один из этих телефонов отдал сыну, второй шурину. На тот момент они все жили в Костроме, а теща жила в общежитии УЖД. Считает, что потерпевшая оговаривает его, так как из её дома он не похищал ни золото, ни часы. Явку с повинной по данному эпизоду также писал под воздействием работников полиции.

Выслушав пояснения Лазарева И.А., сопоставив их с совокупностью установленных по данному эпизоду доказательств, суд считает, что показания Лазарева И., в части количества похищенного из дома К.В.В. имущества, являются не до конца правдивыми и искренними. Лазарев И. пытается снизить степень и изменить характер общественной опасности совершенного им деяния.

Несостоятельность его версии нашла своё полное подтверждение совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевшая К.В.В. показала, что проживает по адресу: *** с работы вернулась домой в дневное время суток. Подойдя к дому, увидела, что открыты калитка и ворота. Пройдя на веранду, обнаружила, что в окне веранды выставлено стекло. Внутри жилого помещения беспорядок. Все вещи были разбросаны. Из шкатулки пропали наличные деньги - * рублей, из которых * одной купюрой, * - купюрами, достоинством * рублей, остальные * купюрами. Были похищены также и золотые изделия. Их пропажу она установила после того, как приехали работники милиции. Похитили золотые серьги, наручные часы, золотую цепочку, два сотовых телефона. На следствии ей вернули телефон - раскладушку марки * стоимостью * рублей, который она легко опознала, как похищенный у неё. Точно помнит, что наличных денег было * рублей, так как копила она долго на ремонт жилья. Причиненный ущерб является для неё значительным. Просит взыскать с виновного * рублей.

Давая оценку показаниям потерпевшей К.В.В., последовательно утверждающей о том, что помимо наличных денег в сумме * рублей, которые она долго копила на ремонт жилья, похитили у неё также золотые изделия - серьги, цепочку, наручные часы и 2 сотовых телефона, суд находит показания К.В.В. искренними и достоверными. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей. По результатам судебного следствия установлено, что фактически Лазарев И.А. причастен к незаконному проникновению в жилище К.В.В. и, в сравнении с его показаниями о краже из дома потерпевшей денег * рублей и 2-х сотовых телефонов, суд доверяет показаниям К.В.В., берёт их за основу при установлении объёма похищенного из дома потерпевшей ценных предметов.

Кроме того, показания К.В.В. объективно подтверждаются совокупностью нижеследующих, установленных по делу доказательств:

Из показаний свидетеля М.Е.А., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ видно, что проживает она по адресу: ....... гражданским мужем С.С.А. *** с мужем пошла на рынок, где встретили двоих мужчин цыганской национальности. Мужчины предложили С.С.А. купить у них два сотовый телефона - «* после чего тот приобрел у них данные сотовые телефоны. Сотовый телефон * С.С.А. отдал ей, она вставила в него свою сим-карту и стала пользоваться. О том, что телефоны краденные, она не знала. (л.д. 45-46 т. 4).

Свидетель С.С.А. показал, чтосожительствует с М.Е.А. и проживают они вместе по адресу: ........ *** с женой они пришли на рынок, где двое мужчин цыганской национальности предложили ему купить у них два сотовый телефона - * Мужчины заверяли, что это их личные телефоны. Один телефон был для одновременного пользования 2-мя сик-картами. Но самих сим-карт в телефонах не было. Было одно зарядное устройство. Не было также документов на телефоны и флеш - карт. Цыгане просили за каждый телефон по * рублей. Они купили эти телефоны. М.Е.А. вставила свою сим-карту, стала пользоваться сотовым. Впоследствии один телефон он продал незнакомому мужчине, а второй у него изъяли работники милиции.

Из показаний свидетеля С.П.Н., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ видно, что *** его мать С.А.П. сожительствовала с Лазаревым И. А.. В * Лазарев И.А. подарил ему сотовый телефон *, сим-карты в телефоне не было. По поводу данного телефона Лазарев И.А. сказал, что это его личный телефон и он ему больше не нужен. Он (С.П.Н.) вставил в телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. В это же время он приехал к бабушке, ......., где проживал его дядя С.Л.П. Он увидел у дяди сотовый телефон марки *. Через некоторое время данные сотовые телефоны он и дядя продали на рынке ....... незнакомому мужчине, так как нуждались в деньгах. О том, что телефон * который ему подарил Лазарев И.А., краденный, он не знал. (л.д. 55-56 т. 4).

Свидетель С.А.П. показала, что * она сожительствовала с Лазаревым И.А. Проживали они на частной квартире по адресу: ........ Ни она, ни Лазарев И.А. официально не работали, проживали на случайные заработки. Иногда Лазарев И.А. приносил домой какие-то вещи, что именно, она не помнит. Где именно Лазарев И.А. брал эти вещи, она не знает, он ей об этом не говорил. Впоследствии эти вещи он куда-то уносил. Денег он ей не давал, приносил домой продукты питания (л.д. 217-218 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что с участием потерпевшей К.В.В. осмотрен дом ........ В ходе осмотра потерпевшая указала, откуда именно были похищены принадлежащие ей вещи, а также были изъяты следы ладони, окурок (л.д. 4-7 т. 4);

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ЛазареваИ.А.от *** следует, что последний указал на ....... и пояснил, что *** из данного дома он похитил деньги и два сотовых телефона (л.д. 104-113 т. 4);

Из протокола выемки следует, что у М.Е.А. изъят сотовый телефон * (л.д. 48-49 т. 4);

Из протокола выемки видно, что у К.В.В. изъяты документы на сотовый телефон * (л.д. 28-29 т. 4);

В ходе предварительного следствия произведен осмотр сотового телефона *, изъятого в ходе выемки у М.Е.А., документов на сотовый * изъятых в ходе выемки у К.В.В.(л.д. 57-63 т. 4);

Из заключения эксперта * от *** следует, что два следа ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия - ......., оставлены ладонью левой руки Лазарева И.А..(л.д. 91-93 т. 4);

Представленная К.В.В. справка из Городецкой ЦРБ подтверждает размер её заработной платы (л.д. 39 т. 4);

К материалам дела приобщена Справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 66 т. 4);

В протоколе явки с повинной Лазарев И.А. поясняет, что *** он проник в частный дом, расположенный в частном секторе в ......., откуда похитил два сотовых телефона и деньги (л.д. 116 т. 4).

По смыслу действующего законодательства квалифицирующий признак хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее * рублей. В зале суда потерпевшая К.В.В. заявила, что общая сумма причиненного ей материального ущерба в размере * рублей является для неё значительной, поскольку на момент похищения её имущества работала она, как и сейчас, в * и её среднемесячная заработная плата составляет чуть более * рублей, в связи с чем заявляет о значительности причиненного ей материального ущерба.

Суд квалифицирует действия Лазарева И.А. (по девятому эпизоду от *** в отношении потерпевшей К.В.В.) по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лазареву И.А. руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в качестве отягчающего обстоятельства, согласно ст.63ч.1 п. «а» УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ признан опасным. В качестве смягчающих обстоятельств суд, согласно ст.61ч.1п. «и» УК РФ (по эпизодам №№1,2,3,4,7,8,9) признал явки с повинной. По эпизоду хищения имущества В.П.В., суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, согласно ст.61ч.1п. «к» УК РФ - добровольное и в полном объёме возмещение (по названному эпизоду) причинённого имущественного ущерба потерпевшей.

С учетом вышеприведенных данных, характера, степени общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении Лазарева И.А. ст.ст.73, 64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Определяя Лазареву И.А. размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст.68ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает также и мнение всех по делу потерпевших, в большинстве своём, оставивших разрешение вопроса по наказанию - на усмотрение суда.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа, признано судом нецелесообразным. Суд также не находит необходимым применение к Лазареву И.А. иного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Констатируя наличие по делу отягчающих обстоятельств и наличие признанных судом смягчающих наказание Лазареву И.А. данных, суд, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не нашел оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений.

Отбывание наказания Лазареву И.А. следует назначить в соответствии с ст.58ч.1п. «в» УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая, в соответствии со ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые заявления потерпевших о взыскании в их пользу в счет возмещении причиненного материального ущерба: потерпевшим П.Д.А. в размере * рублей, потерпевшей Л.Е.А. в размере * рублей, потерпевшим Б.С.Ю. в размере * рублей, потерпевшей К.Т.В. в размере * рублей, потерпевшей К.В.В. в размере * рублей, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что фактически причиненный потерпевшим материальный ущерб подтвержден материалами уголовного дела, вышеприведенными справками о стоимости краденых предметов, соответственно, исковые претензии названных потерпевших суд признаёт обоснованными, подлежащими удовлетворению в объёме реально причиненного материального вреда. Такой ущерб реально причинён П.Д.А. на сумму * рублей, Л.Е.А. на сумму * рублей, К.Т.В. на сумму * рублей, К.В.В. на * рублей.

По изложенным выше мотивам, суд взыскивает в пользу Б.С.Ю. сумму * рублей, поскольку потерпевший в ходе судебного следствия, не мог точно указать накопленную им и членами его семьи сумму металлическими монетами, достоинством * рублей, указав примерное количество - «около двух килограмм, где-то около * рублей».

Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом согласно ст.81ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил :

Лазарева И.А. признать виновным в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание за каждое из девяти преступлений, с применением ст.68ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Лазареву И.А. 7(семь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лазареву И.А. исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении Лазарева И.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с осужденного Лазарева И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших П.Д.А. * рублей, Л.Е.А. * рублей, Б.С.Ю. * рублей, К.Т.В. * рублей, К.В.В. * рублей.

Вещественные доказательства по делу: штапик, пластилиновый слепок со следами орудия взлома, навесной замок с ключом, марлевый тампон со следами крови, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- иконы * считать возвращенными потерпевшей В.В.Н.,

- кассовый чек, информационный листок на похищенный нетбук * считать возвращенными потерпевшему Б.С.Ю.

- сотовый телефон * считать возвращенным потерпевшей К.Т.В.,

- сотовый телефон * документы на сотовый телефон * считать возвращенными потерпевшей К.В.В.,

- информация о соединениях телефонного аппарата с номером *, которым пользовался Лазарев И.А., следы пальцев рук подлежат хранению при материалах уголовного дела (л.д. 168 т. 1, 221 т. 1, 250 т. 1, 10 т. 2, 58 т. 2, 105 т. 2, 197 т. 2, 56 т. 3, 185 т. 3, 188 т.3, 65 т. 4, 93 т. 4, 185 т. 4)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы стороны имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : Н.Б.Атаян