ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Городец 28 апреля 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., подсудимого Ермилова А.Н., защитника Харузиной И.Е., представившей удостоверение *, ордер *, секретаря Косоногова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ермилова А.Н., родившегося *** в ......., гражданина ......., образование ....... зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., работающего *** судимого *** *** -обвиняемого в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ермилов А.Н., имея осведомленность о том, что на территории Городецкого района действует программа «Поддержки и развития малого и среднего предпринимательства муниципального образования г. Заволжья на 2010-2012 года», утвержденная решением Думы г. Заволжья от 12.05.10 г. №73, разработал преступный план действий, направленных на хищение денежных средств в виде субсидий из государственного бюджета. 1. С этой целью в один из дней августа 2010 года подсудимый обратился к ранее ему знакомой З.С.С. с просьбой, чтобы последняя учредила на свое имя общество с ограниченной ответственностью «Искра», при этом не пояснив последней истинных намерений. *** в МИ ФНС №5 по Нижегородской области было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее по тексту ООО «Искра») ИНН *. Приказом * от *** директором общества была назначена З.С.С. Действуя по ранее разработанной преступной схеме, Ермилов А.Н., заведомо зная, что ООО «Искра» фактически никакой коммерческой деятельности осуществлять не будет, подготовил необходимый пакет документов для подачи в Администрацию г. Заволжье на получение субсидий, после чего Ермилов А.Н. попросил З.С.С. подписать данные документы, а также доверенность, дающую ему право представлять интересы организации. *** Ермилов А.Н. путем обмана и злоупотребления доверием на заседание комиссии в Администрацию г. Заволжья, расположенную по адресу: ....... г. ....... представил и защитил бизнес-план, в соответствии с которым ООО «Искра» на денежные средства, полученные от Администрации г. Заволжья в виде гранта должно было приобрести необходимое оборудование, после чего начать осуществление деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению. Согласно данного бизнес-плана ООО «Искра» в арендуемом помещении обязывалось организовать оказание прачечных услуг, при этом создать 6 рабочих мест и в результате осуществления данной деятельности произвести возврат суммы гранта в виде уплаченных налогов. При этом фактически реализовывать данный бизнес-план Ермилов А.Н. намерений не имел. *** между ООО «Искра» и Администрацией ....... был заключен договор * «О предоставлении субсидий в виде грантов начинающим предпринимателям на создание собственного дела», согласно которому ООО «Искра» была выделена денежная субсидия в сумме 300 000 рублей. Данные денежные средства согласно бизнес-плана ООО «Искра» должны были быть потрачены на приобретение производственного оборудования. *** на расчетный счет ООО «Искра» * в ОАО КБ «Элипс банк», расположенный по адресу: ......., поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей. Указанные денежные средства *** Ермиловым А.Н.были сняты с расчетного счета и использованы им в личных целях по своему усмотрению. Своими действиями Ермилов А.Н. причинил ущерб государственному бюджету в крупном размере. 2. В один из дней августа 2010 года Ермилов А.Н. обратился к ранее ему знакомому К.К.А. с просьбой, чтобы последний учредил на свое имя общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», при этом не пояснив последнему истинных намерений. *** в МИ ФНС №5 по Нижегородской области было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее по тексту ООО «Вымпел») ИНН *. Приказом * от *** директором общества был назначен К.К.А. Действуя по ранее разработанной преступной схеме, Ермилов А.Н., заведомо зная, что ООО «Вымпел» коммерческую деятельность в полном объеме осуществлять не будет, подготовил необходимый пакет документов для подачи в Администрацию г. Заволжье на получение субсидий, после чего Ермилов А.Н. попросил К.К.А. подписать данные документы, а так же доверенность, дающую ему право представлять интересы организации. *** Ермилов А.Н. путем обмана и злоупотребления доверием на заседание комиссии в Администрацию г. Заволжья, расположенную по адресу: ....... г. ....... представил и защитил бизнес-план, в соответствии с которым ООО «Вымпел» на денежные средства, полученные от Администрации г. Заволжья в виде гранта должно было приобрести по договору лизинга необходимое оборудование, после чего начать осуществление деятельности, связанной с производством. Согласно данного бизнес-плана ООО «Вымпел» в арендуемом помещении обязывалось организовать производство пиломатериалов и оцилиндрованного бревна, при этом создать 13 рабочих мест и в результате осуществления данной деятельности произвести возврат суммы гранта в виде уплаченных налогов. При этом фактически реализовывать данный бизнес-план в полном объеме Ермилов А.Н. намерений не имел. *** между ООО «Вымпел» и Администрацией г. Заволжья был заключен договор * «О предоставлении субсидий в виде грантов начинающим предпринимателям на создание собственного дела», согласно которому ООО «Вымпел» была выделена денежная субсидия в сумме 1 300 000 рублей. Данные денежные средства, согласно бизнес-плана ООО «Вымпел», должны были быть потрачены на приобретение в лизинг производственного оборудования и выполнения строительно-монтажных работ в арендуемом помещении. *** на расчетный счет ООО «Вымпел» * в ОАО КБ «Элипс- банк» расположенный по адресу: ......., поступили денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Указанные денежные средства Ермилов А.Н. в период времени с *** по *** были сняты с расчетного счета, частично потрачены на приобретение оборудования и комплектующих к нему, в оставшейся части использованы в личных целях по своему усмотрению. Согласно акта исследования * от *** разница между перечисленными денежными средствами Администрацией ....... и произведенными Ермилов А.Н. затратами составила 731248 рублей. Своими действиями Ермилов А.Н. причинил ущерб государственному бюджету в сумме 731248 рублей, что является крупным размером. По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт. В судебном заседании подсудимый Ермилов А.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Ермилов А.Н. признал также и исковые требования Администрации города Заволжья, но в пределах предъявленного ему обвинения. Представитель потерпевшего (согласно заявления в суд в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 177), согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В ходатайстве в адрес Городецкого городского суда от 27-04-2012 года глава Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района просил рассмотреть дело в отношении Ермилов А.Н. в отсутствии их представителя. На рассмотрение дела в особом порядке не возражает, просит взыскать заявленную сумму в пользу Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района. Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. Предъявленное Ермилов А.Н. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Ермилов А.Н. по первому и второму эпизодам по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N-26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. При определении вида и размера наказания подсудимому Ермилов А.Н., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил наличие по делу отягчающих наказание Ермилов А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание Ермилов А.Н., в соответствии с ст. 61ч.1 п. «г» УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного. Суд принял во внимание, что вину свою Ермилов А.Н. признал, в содеянном раскаялся. Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что: Ермилов А.Н. по месту работы заместителем директора ООО «Партнер-НН» характеризуется положительно, как хороший организатор и профессиональный специалист с высокими моральными качествами (т.2 л.д.123), по месту жительства соседями по дому характеризуется положительно, как отзывчивый и доброжелательный сосед (т.2 л.д.124), в 2011 году привлекался к административной ответственности по ст.12.9ч.1 КоАП РФ (т.2 л.д.98), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т.2 л.д.96,97). С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, суд нашел возможным назначить Ермилов А.Н. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. Определяя подсудимому размер наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ст. 62 ч.5 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, суд находит нецелесообразным к применению Суд принимает также во внимание и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на применении строгого наказания. Констатируя отсутствие по делу отягчающего обстоятельства и наличие признанных судом смягчающих наказание Ермилов А.Н. данных, суд, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенных деяний, не нашел фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления. Приговор Городецкого городского суда от 21 июня 2010 года по ст. 199 УК РФ(3 эпизода) с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход государства, суд полагает необходимым оставить в самостоятельном исполнении. В ходе предварительного следствия гражданским истцом Администрацией города Заволжья Городецкого муниципального района заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 1600000 рублей (том 2 л.д. 47-50). В ходатайстве в адрес Городецкого суда от 27-04-2012 года глава Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района поддержал исковые претензии о взыскании непосредственно с виновного лица - Ермилов А.Н. заявленной суммы в полном объёме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку обвинение Ермилов А.Н. предъявлено по двум эпизодам на общую сумму 1031248 рублей, которая, по мнению суда, и подлежит взысканию с виновного. В остальной части иска, Администрация города Заволжья может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки по делу в сумме 298 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет Федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ермилова А.Н. признать виновным в совершении двух эпизодов преступлений предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N-26-ФЗ) по которой назначить наказание с применением ст. 62 ч.5 УК РФ за каждое из двух деяний в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ермилов А.Н. по совокупности преступлений 1(один) год 3(три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год. Обязать осужденного Ермилов А.Н. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в дни, установленные названным органом. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Городецкого городского суда от 21.06.2010 года исполнять самостоятельно. Срок наказания Ермилов А.Н. исчислять с момента провозглашения приговора. Меру пресечения - подписку о не выезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 298 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Взыскать с осужденного Ермилов А.Н. в пользу Администрации г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области 1031248 (один миллион тридцать одну тысячу двести сорок восемь) рублей. Платежные реквизиты Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района: *** Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые у Ермилов А.Н., выписки из лицевых счетов ООО «Искра» и ООО «Вымпел» хранить в уголовном деле (т.2 л.д. 85, 25-29, 31-36). Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) представителем потерпевшего по делу и осужденным, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы представитель потерпевшего и осужденный имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.