ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец      16 мая 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственных обвинителей старшего помощника Городецкого городского прокурора Сидоренко В.С. и помощника Городецкого городского прокурора Лоскуниной М.С., потерпевшего и гражданского истца Б.Ф.Г., подсудимых и гражданских ответчиков Калинина В.А., Мельникова В.В., защитников Нестерова И.Б., Пендина Е.А., представивших соответственно удостоверения *, * и ордера *, *, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калинина В.А.*

*

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

и

Мельникова В.В.*

*

*

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод.

02 ноября 2011 года около 20 часов Калинин В.А., Мельников В.В. и неустановленное лицо находились в пансионате «Буревестник» Городецкого района Нижегородской области, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного неустановленное лицо предложило Калинину В.А. и Мельникову В.В. совершить хищение поросенка со свинофермы, находящейся в д. ......., Калинин В.А. и Мельников В.В. согласились на это предложение.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день 02 ноября 2011 года около 20 часов 30 минут Калинин В.А., Мельников В.В. и неустановленное лицо на автомашине * под управлением последнего, приехали к свиноферме, расположенной возле д. ......., принадлежащей Б.Ф.Г., где встретили сторожа Е.А.Г. Калинин В.А., Мельников В.В. и неустановленное лицо сообщили сторожу Е.А.Г. о якобы имеющейся у них договоренности с владельцем свинофермы на покупку поросенка, тем самым ввели Е.А.Г. в заблуждение, обманув его, относительно осведомленности Б.Ф.Г. Не подозревая о преступных намерениях Калинина В.А., Мельникова В.В. и неустановленного лица, Е.А.Г. помог забить свиноматку и погрузить её в багажник автомашины * Таким образом, действуя совместно и согласованно, Калинин В.А., Мельников В.В. и неустановленное лицо путем обмана похитили принадлежащую Б.Ф.Г. свиноматку весом * кг. по цене * рубля за * кг. живого веса, причинив потерпевшему Б.Ф.Г. значительный материальный ущерб на сумму * рублей. С похищенной свиноматкой Калинин В.А., Мельников В.В. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись.

2 эпизод.

02 ноября 2011 года около 21 часа Мельников В.В., после совершения хищения свиноматки, находясь в помещении свинофермы, расположенной возле д. ......., увидел бензопилу и у него возник преступный умысел на совершение её хищения. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Мельников В.В. тайно похитил принадлежащую Б.Ф.Г. бензопилу *», стоимостью * рубля, причинив Б.Ф.Г. материальный ущерб. С похищенной бензопилой Мельников В.В. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Калинин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ признал частично, не признал наличие предварительного сговора на совершение хищения, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса Калинина В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** (т.1 л.д.202-204), оглашенного в суде по ходатайству гос.обвинителя, следует, что в начале ноября 2011 года, какого именно числа было, не помнит, он вместе со своей сожительницей находился в пансионате Буревестник. *** к ним приехали его знакомые Мельников В.В., К.Д.А., Л.Д. и девушка Ольга, фамилию которой он не знает, на автомашине Л.Д. *. Они совместно стали распивать спиртное. Во время распития спиртного К.Д.А. предложил им всем съездить на свиноферму в ....... и купить там свинью. Были ли у кого деньги, он не знает, но у него было * рублей. После разговора он вместе с Л.Д., К.А.А., Мельниковым и девушкой Ольгой поехали на автомашине Л.Д. в ........ За рулем ехал К.А.А., так как Л.Д. был в сильной степени алкогольного опьянения. Приехав в д. Лазарево, они подъехали до свинофермы. Автомашину поставили около входа в свиноферму, в машине остались девушка Ольга и Лузин, а он, Мельников и К.А.А. пошли на свиноферму, там кто-то из них постучал в ворота свинофермы. К ним вышел сторож. Он спросил сторожа, можно ли купить у него поросенка, на что сторож ответил, что можно. Он спросил, сколько это будет стоить и устроит ли его * рублей, на что сторож ответил, что да. Мельников попросил показать, какого можно купить поросенка. Потом они пошли со сторожем пошли все втроем в помещение свинофермы. Там в помещении свинофермы сторож показал на одного из поросенка, которого было можно взять. После чего сторож открыл дверку хлева, где был поросенок и выгнал его оттуда. Поросенок убежал. Пока сторож ловил поросенка, то к ним в помещение вышел еще какой-то молодой парень в сильной степени алкогольного опьянения и тоже со сторожем стал ловить поросенка. Потом когда они поймали поросенка, то вывели на улицу рядом с фермой. Пока сторож и парень ловили поросенка, они стояли рядом и наблюдали за этим. Когда они все вышли на улицу, то сторож им сказал, чтобы кто-нибудь из них взял металлическую железку, лежащую здесь же около свинофермы. После чего К.А.А. взял металлическую железку и ударил ей поросенка по голове, при этом сторож вместе с молодым парнем, держали поросенка. Затем, когда поросенок упал, то молодой парень куда-то сходил за ножом, которым кто-то перерезал горло поросенку. Когда поросенку перерезали горло, то он с Мельниковым стояли около машины. Потом К.А.А., сторож и молодой парень погрузили поросенка в машину, после чего они с ними выпили спиртного, закусили. Когда погрузили поросенка, то сторож спросил денег. Он спросил К.А.А. не заплатил ли он сторожу, он сказал, что нет. Тогда они с К.А.А. сказали сторожу, что отдадут деньги, когда перевезут мясо домой. Сторож согласился, они с ним снова выпили и уехали. За рулем ехал К.А.А.. Потом они приехали к его дому на ......., там К.А.А. и Мельников выгрузили из машины поросенка в гараж, где К.А.А. разделил поросенка на четыре части. Одну часть взял он, вторую взял К.А.А., третью взял Мельников, четвертую отдали Л.Д.. В настоящее время мясо съели, деньги до настоящего времени сторожу не отдали. Он понимает, что совершил кражу поросенка и готов потерпевшему возместить ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В суде подсудимый Мельников В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал частично, не признал наличие предварительного сговора на хищение, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Изпротокола допроса Мельникова В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** (том 2 л.д. 16-19), оглашенного в суде по ходатайству гос.обвинителя следует, что в начале ноября 2011 года, какого именно числа было, он не помнит, вечером в центре ....... он встретил своих знакомых Л.Д.А., К.Д.А., Калинина В., его подругу Настю, и девушку Ольгу, фамилию ее не знает. Они были на автомашине Л.Д. *. Они вместе стали распивать спиртные напитки, сначала в центре ......., а затем поехали в д. Повалихино. Затем там кто-то предложил съездить в ........ Приехав туда, они там снова стали выпивать. Во время распития спиртного кто-то предложил всем съездить на свиноферму в ....... и купить там свинью. Были ли у кого деньги, он не знает, но у него денег не было, была только водка. За рулем ехал К.А.А., так как Л.Д. был в сильной степени алкогольного опьянения. Приехав в какую-то деревню, они подъехали к свиноферме. Автомашину поставили около входа в свиноферму, в машине остались девушка Ольга, Настя и Л.Д., а он, Калинин и К.А.А. пошли на свиноферму. К ним со свинофермы вышел сторож небольшого роста, который был в состоянии алкогольного опьянения. Калинин его спросил, можно ли у них приобрести мясо, на что сторож ответил, что можно договориться. Калинин спросил, хватит ли * рублей, на что сторож ответил, что хватит. Об условиях продажи договаривался со сторожем Калинин. После этого он вместе с Калининым остались стоять около свинофермы, сторож сам вывел поросенка. Поросенок выбежал из свинофермы, в это время из свинофермы вышел еще один сторож. Они вместе стали ловить поросенка. Один из сторожей принес какую-то железку и ей стал стучать по голове поросенка, потом передал эту железку К.А.А., который добил поросенка. Потом К.А.А. у сторожей попросил нож, чтобы зарезать поросенка, на что один из сторожей принес ему нож, которым К.А.А. перерезал горло поросенку. Потом К.А.А. и два сторожа затащили поросенка в багажник машины. Он в это время увидел на свиноферме около входа рядом с тракторами бензопилу, которую решил взять, чтобы потом продать. Он ее взял, при этом его никто не видел и отнес ее в багажник автомашины. Со сторожами они выпивали спиртное, которое привез и дал им он. Когда пошли к машине, то сторожу Калинин сказал, что остальные деньги привезем позже, когда конкретно, не говорил. После чего они сели в машину и поехали в ........ Тушу свинины они выгрузили в гараже Калинина на ....... разделывал К.А.А., разделил на четыре части, одну часть забрал себе он, в ней было около * кг., т.е. поросенок был весом около * кг., остальные части взяли Калинин, К.А.А. и Лузин. Бензопилу впоследствии он достал из машины и предложил её купить отцу К.А.А.. Он продал бензопилу отцу К.А.А. за * рублей, при этом ничего не говорил, где ее взял. В настоящее время мясо свинины он съел. На свиноферму он ехал просто за компанию, куда ехать говорил К.А.А. и о том, что можно приобрести мясо, говорил К.А.А.. Он слышал от К.А.А., что по дешевке можно купить мясо у сторожей. Он за поросенка сам не платил, и не видел как кто-то платил, но со слов К.А.А. слышал, что К.А.А. заплатил сторожу за поросенка * рублей, он оставил водку в счет платежа за поросенка. Он не знает, отдал ли кто-либо остальные деньги за поросенка, сам он не отдавал.

В начале судебного следствия подсудимый К.Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал частично, не признал предварительный сговор на совершение хищения, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из протокола допроса К.Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** (том 1 л.д.177-179), оглашенного в суде по ходатайству гос.обвинителя следует, что в начале ноября 2011 года он встретился со своими знакомыми Мельниковым В.В., Л.Д., и И.О.. Потом на автомашине Л.Д. * поехали к знакомому Калинину В.А., который находился в пансионате Буревестник вместе со своей сожительницей Р.А.. За рулем автомашины ехал он, так как Л.Д. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Приехав туда, они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного кто-то предложил всем съездить на свиноферму в ....... и купить там свинью. Были ли у кого деньги он не знает, но у него было * рублей. После разговора Р.А. села за руль автомашины, в машине также были он, Л.Д., Мельников, Калинин и И.О., и они поехали в ........ Приехали в какую-то деревню, подъехали к свиноферме. Автомашину поставили около входа в свиноферму, в машине остались И.О., Р.А. и Л.Д., а он, Мельников и Калинин пошли на свиноферму. К ним вышел сторож. Они его спросили, можно ли купить у него поросенка, на что сторож ответил, что можно за * рублей. Сторож пригласил их на свиноферму и они втроем пошли туда. Там сторож показал на одного из поросенка, которого было можно взять. После чего сторож открыл дверку хлева, где был поросенок и выгнал его оттуда. Хотел накинуть на поросенка веревку, но поросенок от него убежал. Пока сторож ловил поросенка, к ним в помещение вышел еще какой-то молодой парень в сильной степени алкогольного опьянения и тоже со сторожем стал ловить поросенка. Потом когда они поймали поросенка, то вывели на улицу рядом с фермой. Пока сторож и парень ловили поросенка, они стояли рядом и наблюдали за этим. Сначала сторож ударил поросенка по голове какой-то железкой несколько раз, а потом он взял у сторожа эту железку и ударил ею поросенка по голове один раз, при этом поросенок упал. После чего сторож ему дал нож, которым он перерезал горло поросенку. Затем он пошел на свиноферму мыть руки, кто перетащил поросенка в машину, он не видел. Когда он пришел, то поросенок уже лежал в машине, в багажнике. Затем они еще выпили спиртного. Заплатил ли кто деньги за поросенка, он не знает, но сам он не платил ничего. После чего они сразу сели в машину и поехали к Калинину в гараж на ........ Приехав туда, он и Мельников выгрузили из машины поросенка в гараж, потом он разделал тушу поросенка, поросенок был средний, весом около * кг., и разделил его на четыре части. Одну часть взял он, вторую взял Калинин, третью взял Мельников, четвертую отдали Л.Д.. Свою часть поросенка, он отнес к себе домой, дома сказал, что купил. В настоящее время мясо съели. Он понимает, что совершил кражу поросенка и готов потерпевшему возместить ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.

После оглашения этих показаний, подсудимый К.Д.А. в суде не подтвердил, что не платил деньги за поросенка, на следствии сказал так, потому что испугался, какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции, не оказывалось, допрашивали его в присутствии защитника. Пояснил, что в действительности он лично дал сторожу за поросенка * рублей.

Показания Калинина В.А., К.Д.А., Мельникова В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку их допросы осуществлялись в присутствии защитников, до допроса Калинин В.А., К.Д.А. и Мельников В.В. были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем их отказе от этих показаний.

После исследования всех доказательств по уголовному делу, в дополнениях к судебному следствию, подсудимый К.Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, как они изложены в обвинительном заключении.

Постановлением Городецкого городского суда от 17 апреля 2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ было прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.ст.25 и 254 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Кроме полного признания вины подсудимым Мельниковым В.В. и его показаний, вина Мельникова В.В. в совершении кражи бензопилы, полностью подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подсудимыми Калининым В.А. и Мельниковым В.В., их вина, кроме вышеизложенных показаний подсудимых, полностью доказана нижеследующими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Б.Ф.Г. в ходе судебного заседания следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с разведением свиней, содержит личное подсобное хозяйство - свиноферму, расположенную в д.Лазарево Городецкого района. Сторожем и рабочим на его ферме работает Е.А.Г.. Утром в ноябре или декабре 2011 года, точное число, не помнит, он приехал на свиноферму, и обнаружил пропажу бензопилы. Бензопилу * он купил за * рублей, документы предоставлял следователю. На момент хищения бензопила была без повреждений, в исправном состоянии. Он согласен с той оценкой бензопилы с учетом износа, которая была определена органом предварительного следствия. На его вопрос, где бензопила, Е.А.Г. сказал, что не знает, где она находится. Он решил выяснить у З.С.Ф., который накануне также был на его ферме, где находится бензопила. Зорин пояснил ему, что накануне вечером на автомашине на ферму приезжали трое молодых людей и женщина, сказали, что якобы приехали от него - от Б.Ф.Г.- и что им нужна свинья на мясо. Со слов Зорина ему стало известно, что мужчины проходили на свиноферму, где сами выбрали в загоне свинью, убили её металлическим предметом от трактора и погрузили в багажник автомашины, а З.С.Ф. и Е.А.Г. помогали погрузить свинью в автомашину. Сам он никому не разрешал в его отсутствие забирать со свинофермы свинью. Договоренности о продаже свиньи у него ни с кем не было, о продаже мяса он ни с кем не договаривался. Он считает, что неизвестные лица похитили принадлежащую ему свиноматку. Он осмотрел загон, который ему показал Е.А.Г., из которого молодые люди забрали свинью, и определил, что была похищена большая свиноматка возрастом около * лет, весом * кг. Стоимость такой свиноматки на рынке достигает * рублей, оценивает похищенную свинью на данную сумму. Причиненный ущерб, который органом предварительного следствия оценен в сумму * рублей, для него является значительным. В настоящее время материальный ущерб на сумму * рублей ему полностью подсудимыми возмещен, бензопила возвращена, претензий к подсудимым он не имеет, от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований на сумму * рублей, отказывается.

Показания потерпевшего Б.Ф.Г. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Е.А.Г. и З.С.Ф.

Согласно показаниям в суде свидетеля Е.А.Г. следует, что он работает разнорабочим на свиноферме у предпринимателя Б.Ф.Г. ........ Около 20 часов вечера в ноябре или декабре 2011 года на ферму пришли трое ранее ему незнакомых молодых людей, приехавших на легковой автомашине, в которой сидела ещё женщина. Один из этих пришедших троих молодых людей сказал, что они приехали от хозяина - Б.Ф., который обещал им дать поросенка, и спросил его устроит ли его * рублей. Он ответил, что устроит, так как подумал, что эти молодые люди до этого заплатили деньги за поросенка хозяину - Б.Ф.Г. Перезвонить Б.Ф.Г. он не смог, так как его сотовый телефон был разряжен. Он выгнал поросенка из загона. К ним вышел З.С., который находился на ферме, и дальнейшие события, происходили в присутствии З.С.Ф.. Ступицей от трактора они несколько раз стукнули поросенка по голове, затем все трое погрузили поросенка в багажник автомашины. Молодые люди уехали, сказали, что через двадцать минут привезут деньги, но деньги так и не привезли. Денег за поросенка от молодых людей он не получил. На следующее утро Б.Ф.Г. обнаружил пропажу на ферме бензопилы. Б.Ф.Г. стал выяснять, куда делась бензопила, и З.С. рассказал Б.Ф.Г. о том, что накануне на ферму приезжали трое молодых людей, которые приехали от него - от Б.Ф.Г. и забрали поросенка. Б.Ф.Г. сказал, что никому не разрешал забирать поросенка и вызвал полицию. Он показал Б.Ф.Г., из какого загона выгнал поросенка, поросенок был крупный, весом около * кг. Никогда не было такого, чтобы он продавал мясо или поросят кому-либо с фермы.

Согласно показаниям в суде свидетеля З.С.Ф. следует, что в один из дней осени 2011 года Б.Ф.Г.на своей свиноферме заколол трёх поросят, после чего уехал, а он остался на ферме и после распития спиртного заснул. Вечером на ферму приехали трое молодых людей, сказали, что приехали за мясом. Он спросил у них: «от Федора что- ли?». Они ответили: «Да». Он сказал им, что мяса нет. Он решил, что Федору не хватило мяса тех поросят, которых забили днем, и Федор послал этих молодых людей к ним на ферму. Прояснить ситуацию у Б.Ф.Г. не получилось, так как у Егорычева не работал сотовый телефон. Двое молодых людей и Егорычев пошли выбирать поросенка. Он в это время ушёл. Через какое-то время Егорычев попросил его помочь поймать поросенка. Он поросенка поймал, поросенка убили ступицей от трактора, и он ушёл. После этого он спросил похмелиться, и они выпили спиртного. Поросенка погрузили в багажник автомашины вчетвером, поросенок был тяжелый, грузили он, Егорычев и двое из приехавших молодых людей. Забрав поросенка, молодые люди сказали, что приедут через двадцать минут. Егорычев сказал, что молодые люди должны привезти деньги. Они ждали час, молодые люди так и не приехали. Он ушёл домой. При нем никаких разговоров о деньгах молодые люди не вели и денег не передавали. На следующее утро приехал Б.Ф.Г. и стал его спрашивать, где бензопила. Он ответил, что не брал и сказал Б.Ф.Г.: «Может бензопилу забрали те трое молодых людей, которых ты посылал за поросенком?» Б.Ф.Г. сказал, что никого за поросенком не посылал. После этого разговора Б.Ф.Г. вызвал сотрудников полиции.

Показания свидетелей Е.А.Г. и З.С.Ф. об обстоятельствах совершения преступления являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей Е.А.Г. и З.С.Ф. у суда не имеется, раньше с Калининым В.А. и Мельниковым В.В. они знакомы не были, оснований для оговора подсудимых данными свидетелями, не имеется.

Показания потерпевшего Б.Ф.Г., свидетелей Е.А.Г. и З.С.Ф. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от *** из которого следует, что кирпичное здание фермы, находящееся у д. ....... имеет тамбур; дверь из тамбура в помещение свинофермы без запоров; с левой стороны при входе находится бытовка с незапертой дверью, со слов участвующего при осмотре Б.Ф.Г. следует, что ранее в указанной бытовке находилась бензопила * на момент осмотра бензопила в бытовке отсутствует, при осмотре здания фермы бензопила не обнаружена; в помещении свинофермы находятся деревянные хлева (загоны), в которых находятся свиньи, со слов Б.Ф.Г. известно, что из одного загона-хлева пропала свиноматка весом около * кг, возрастом два года. (т.1 л.д. 20-24)

Показания потерпевшего Б.Ф.Г. о размере похищенной свиноматки согласуются с показаниями свидетеля Е.А.Г. о том, что свиноматку, которую трое молодых людей забрали была крупного размера, а также согласуются с показаниями свидетеля З.С.Ф. о том, что грузили в багажник автомашины свиноматку вчетвером: он с Егорычевым и двое приехавших молодых людей. Кроме показаний свидетелей Е.А.Г. и З.С.Ф. размер и вес свиноматки подтверждается протоколом следственного эксперимента от *** из которого следует, что на свиноферме СПК «Приузолье», ......., потерпевший Б.Ф.Г. указал на свиноматку, размер и вес которой соответствует размеру и весу свиноматки, похищенной с его фермы ***; указанное Б.Ф.Г. животное весит около * кг. и его возраст около * лет; выход мяса свинины от количества живого веса составляет *. (л.д. 151-152 том 1).

Показания свидетелей Е.А.Г., З.С.Ф. о том, что молодые люди приехали к свиноферме на легковой автомашине согласуются с показаниями, данными в суде свидетелем Л.Д.А. из которых следует, что на своей автомашине * он приехал в г. Городец, где встретился с К.Д.А., с которыми выпили спиртное. Потом за руль автомашины сел К.А.А.. Проснулся он в ......., где опять выпил спиртного с большой компанией, из которой помнит К.А.А. и Калинина. Потом он опять уснул. Проснулся на следующий день дома, тогда он жил на ........ Позвонил Калинину, который ему сказал, что машина находится на дороге. После чего, когда он на автомашине приехал к Калинину, Калинин дал ему кусок мяса свинины, *. Калинин сказал ему, что мясо купили на ферме. Деньги за мясо он не платил.

У Л.Д.А. в ходе предварительного следствия был изъят его автомобиль *, что подтверждается протоколом изъятия от *** (т.1 л.д. 88), автомобиль был осмотрен, что подтверждено протоколом осмотра от *** и фототаблицы к протоколу в ходе которого установлено, что автомобиль * имеет багажник с крышкой (т.1 л.д. 93-95). Согласно техническим характеристикам автомобиля следует, что объем багажного отсека автомобиля * Согласно расчету (т.2 л.д. 104) следует, что при весе * кг. свиноматка может иметь длину туловища * см. и обхват туловища -* см., объем туши свиньи составляет около * литров, что позволяет поместить животное указанного веса в багажник автомашины * вместимостью * литров.

Из таблицы определения живой массы свиньи без весов следует, что при длине туловища свиньи * см. и обхвате туловища за лопатками - * см живая масса свиньи составляет * кг (т.2 л.д. 102).

Из справки-расчета выхода чистого мяса от *** следует, что при убое свиноматки весом * кг. выход мяса составляет *% от живого веса, а именно * кг. При разделе туши свиньи весом * кг на * одинаковые части, вес одной части составит * кг (л.д. 106 том 2), что согласуется с показаниями Мельникова В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о весе одной четвертой части туши поросенка, взятой им себе - около * килограмм.

Из справки о стоимости от *** следует, что стоимость одного килограмма живого мяса свинины на ноябрь 2011г. составляла 84 рубля (л.д. 148 том 1).

Из справки- расчета от *** следует, что на момент хищения стоимость свиноматки весом * кг по цене * рубля за * кг живого мяса составляет * рублей.

Показания Мельникова В.В. о хищении им бензопилы, кроме исследованных судом показаний К.Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д.177-179) о том, что Мельников В.В. после их совместной поездки на ферму, достал из машины Лузина бензопилу и предложил его отцу, К.А.А. купить её., также подтверждаются показаниями в суде свидетеляК.А.А., согласно которым он купил бензопилу у ребят, пришедших вместе с его сыном, К.Д.А. за * рублей.

Показания свидетеля К.А.А. подтверждаются протоколом изъятия от *** из которого следует, что у К.Д.А. была изъята бензопила «ECHO» *, в корпусе оранжевого цвета (л.д.82 том 1), которая была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра от *** из которого следует, что бензопила * изъятая у К.Д.А., в корпусе оранжевого цвета, *, находится в исправном состоянии, её износ составляет *% ( л.д. 83 том 1).

Номер изъятой у К.Д.А. бензопилы * идентичен номеру бензопилы * указанному в копии гарантийного талона * * (т.1 л.д. 43) представленном Б.Ф.Г., из которого следует, что бензопила * была приобретена Б.Ф.Г. ***.

Из справки о стоимости от *** следует, что *** стоимость бензопилы * составляла * рублей (л.д. 149 том 1).

Из справки о стоимости от *** следует, чтостоимость бензопилы * с учетом износа *% составляет * рубля (т.1 л.д. 105).

Показания потерпевшего Б.Ф.Г. о том, что материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения свиноматки, является для него значительным подтверждается следующими документами: справкой о доходах ***. дочери Б.Ф.Г. - Б.А.Ф. из которой следует, что её среднемесячный доход составлял * рублей (т.1 л.д. 146), справкой о доходах ***. супруги Б.Ф.Г. - Б.О.А. из которой следует, что её среднемесячный доход составлял * рублей (т.1 л.д. 147); справкой о доходах ИП Б.Ф.Г. из которой следует, что ежемесячный доход Б.Ф.Г. *** составлял * рублей (т.1 л.д. 125).

Исходя из справки-расчета (т.2 л.д. 126) от *** следует, что ежемесячный доход на одного члена семьи Б.Ф.Г., состоящей из четырёх человек, составляет * рубль, что значительно меньше установленной судом суммы материального ущерба, причиненного в результате хищения свиноматки (в размере * рублей).

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что умысел подсудимых Калинина В.А. и Мельникова В.В. был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана.

Обман выражался в том, что подсудимые сообщили сторожу свинофермы потерпевшего Б.Ф.Г. - Е.А.Г. о том, что у них якобы имеется договоренность с собственником свинофермы Б.Ф.Г. на покупку поросенка, тем самым ввели Е.А.Г. в заблуждение относительно осведомленности Б.Ф.Г.

Подсудимые Калинин В.А. и Мельников В.В. осознавали, что Е.А.Г. передает имущество, принадлежащее Б.Ф.Г., потому что введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана. Действовали подсудимые с корыстной целью, заключающейся в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности.

Квалифицированные признаки преступления: совершение группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения подсудимых Калинина В.А. и Мельникова В.В. об отсутствии между ними предварительной договоренности на хищение чужого имущества, а также утверждения защитников Нестерова И.Б. и Пендина Е.А. об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, суд признаёт несостоятельными, носящими защитительный характер, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях Калинина В.А. и Мельникова В.В., а также согласованности и слаженности их совместных действий по завладению чужим имуществом.

О намерениях Калинина В.А. и Мельникова В.В. на совершение хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют следующие фактические обстоятельства совершения преступления: позднее время суток посещения свинофермы, когда там может находиться только сторож, не являющийся собственником имущества и не имеющий права им распоряжаться, отсутствие изначально у подсудимых суммы денежных средств достаточной для совершения покупки мяса свинины; отсутствие у каждого из них намерений оплатить покупку; впоследствии похищенное Калинин В.А. и Мельников В.В. разделили между собой; а также тот факт, что деньги за свинью подсудимые не заплатили, и возместили материальный ущерб потерпевшему уже в ходе уже судебного разбирательства по уголовному делу.

В результате преступных действий подсудимых Калинина В.А. и Мельникова В.В. потерпевшему Б.Ф.Г. был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается документально исследованными судом справками о доходах потерпевшего Б.Ф.Г. и членов его семьи и самим потерпевшим Б.Ф.Г., исходя из его показаний в суде, материальный ущерб оценивается, как значительный.

Умысел подсудимого Мельникова В.В. был направлен на тайное изъятие чужого имущества. Мельников В.В. осознавал, что бензопила является чужой, он не имеет права распоряжаться ею, бензопила изымается против воли собственника, и изъятие происходит тайно.

Суд квалифицирует действия подсудимых Калинина В.А., и Мельникова В.В. (по первому эпизоду) - по ст. 159 ч.2 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова В.В. по второму эпизоду - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления; наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым у подсудимого Калинина В.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка; смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых Калинина В.А. и Мельникова В.В. суд при назначении наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт - полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в совершенном преступлении; при назначении наказания подсудимому Мельникову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины в содеянном; у обоих подсудимых Мельникова В.В. и Калинина В.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления (в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ), судом учитывается мнение потерпевшего Баку Ф.Г., который простил подсудимых и просил суд их не наказывать, судом также учитываются данные о личности подсудимых:

*

*

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания Калинину В.А. и Мельникову В.В. судом должны применяться положения части 2 статьи 68 УК РФ; положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием у подсудимых отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, суд не усмотрел.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает подсудимым условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ. Оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усмотрел. Фактических и правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) суд не установил.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется санкциями статей 158 ч.1 и ст.159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 -ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку изменения, внесенные в санкцию указанных статей Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, не улучшают положение подсудимых. (в части наказания в виде лишения свободы санкция вышеуказанных статей изменений не претерпела).

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным подсудимым Калинину В.А. и Мельникову В.В. не назначать.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.Ф.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 24000 рублей (л.д. 141 том 1).

В судебном заседании гражданский истец Б.Ф.Г. от заявленных исковых требований в сумме * рублей отказался, в виду полного возмещения ему материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калинина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 159 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года10 (десяти) месяцевлишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) го....... (четыре) месяца.

Возложить на Калинина В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Мельникова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ст. 158 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - в виде 1 (одного) года9 (девяти) месяцевлишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) го....... (восемь) месяцев.

Возложить на Мельникова В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Калинина В.А., Мельникова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль * выданный свидетелю Л.Д.А. (л.д. 97 том 1) - оставить по принадлежности у свидетеля Л.Д.А.; бензопилу, возвращенную потерпевшему Б.Ф.Г. (л.д. 85 том 1)- оставить по принадлежности у потерпевшего Б.Ф.Г.; копию гарантийного талона на бензопилу, находящуюся при материалах уголовного дела (л.д. 46 том 1) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2012 г.