ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Городец 14 мая 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Алексеевой И.В., потерпевшей П.Н.В., подсудимых Багрова Н.Л., Пастушенкова М.П., защитников Зотовой И.С., Жидковой И.Ю., представивших удостоверения №*, ордера №*, секретаря Косоногова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Багрова Н.Л., * Пастушенкова М.П., * -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Действия Багрова Н.Л. и Пастушенкова М.П. следствием квалифицированны по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N-420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель находит возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении дела в отношение Багрова Н.Л. и Пастушенкова М.П. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей П.Н.В. подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Преступление, в котором обвиняются Багров Н.Л. и Пастушенков М.П. отнесено законом к средней степени тяжести. Из показаний потерпевшей П.Н.В. следует, что с подсудимыми она помирилась, каких-либо претензий к Багрову Н.Л. и Пастушенкову М.П. не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает. В зале суда своим заявлением потерпевшая подтвердила свои показания, данные на следствии. Как следует из материалов дела, к уголовной ответственности Багров Н.Л. и Пастушенков М.П. привлечены впервые. По делу вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» и по месту работы характеризуются положительно (л.д.75,78,81,116,119,125). При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного П.Н.В. ходатайства. Процессуальные издержки по делу подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236ч.1п.4, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Багрова Н.Л., ....... и Пастушенкова М.П., ......., по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей. Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме * рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: заявление на приём металла хранить в уголовном деле (л.д. 49), металлическую дверь, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию г. Заволжье - возвратить потерпевшей П.Н.В. по принадлежности(л.д. 51); санки - считать возвращенными владельцу Пастушенкову М.П. (л.д. 60). Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда, через Городецкий суд в течение 10 суток.10 февраля 2012 года около 09 часов 30 минут работники ООО «Жилсервис-3» ....... Пастушенков М.П. и Багров Н.Л. находились в первом подъезде ......., где убирали из подъезда использованные металлические трубы холодной воды, оставленные после ремонта. В это время Пастушенков М.П. увидел металлическую дверь, стоявшую на лестничной площадке между четвёртым и пятым этажами. У Пастушенкова М.П. возник преступный умысел, направленный на хищение двери, чтобы впоследствии сдать в пункт приёма металла, а полученные деньги потратить на свои нужды. Пастушенков М.П. рассказал о своих преступных намерениях Багрову Н.Л. и предложил ему совершить хищение данной металлической двери. На предложение Пастушенкова М.П., Багров Н.Л. согласился. Сразу после сговора, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, Пастушенков М.П. и Багров Н.Л. около 10 часов этого же дня тайно похитили металлическую дверь c дверной коробкой и замком стоимостью * рублей, принадлежащую П.Н.В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенную дверь Пастушенков М.П. и Багров Н.Л. вынесли из подъезда на улицу, и на имеющихся у них санках отвезли в пункт приёма лома металла. Вырученные от продажи двери деньги Пастушенков М.П. и Багров Н.Л. потратили на собственные нужды.
В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшая П.Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Багрова Н.Л. и Пастушенкова М.П., указывая, что она примирилась с подсудимыми и они полностью загладили причиненный материальный вред.
Подсудимый Багров Н.Л. и его защитник не возражают на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Подсудимый Пастушенков И.П. и его защитник также не возражают на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.