ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Городец 28 мая 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Романычева В.И., потерпевшей (гражданского истца) Деевой А.А., подсудимого (гражданского ответчика) Ухина В.В., защитника Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ухина В.В., * * * * - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, Установил : *** около 14 час. 20 мин. Ухин В.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем * двигался в черте населенного пункта по проспекту Дзержинского г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 42 по пр.Дзержинского г.Заволжье, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Ухин В.В., видя, что справа налево, по ходу его движении по пешеходному переходу переходят проезжую часть два пешехода, стал снижать скорость движения, уступая дорогу пешеходам. Проявляя преступное легкомыслие при управлении транспортным средством, Ухин В.В., не проявил достаточного внимания, продолжил движение после того, как пешеходы преодолели его полосу движения, в то время как по этому же нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу его движения, проходила проезжую часть пешеход ДееваА.А. Ухин В.В. не уступив дорогу пешеходу Деевой А.А., передней частью своего автомобиля совершил на неё наезд. Своими действиями Ухин В.В. нарушил п.14.1. ПДД РФ о том, что «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.»; п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; и п. 1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …,знаков и разметки...». В результате наезда пешеход Деева А.А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в правой теменно-затылочной области головы, открытый линейный перелом теменной и затылочной костей справа, ушиб головного мозга в районе левой височной доли, субдуральная гаматома слева; закрытый перелом правой седалищной кости, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., и 14.1. ПДД РФ, допущенные водителем Ухиным В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Деевой А.А. По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает. В судебном заседании подсудимый Ухин В.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, обвинение ему понятно, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевшая Деева А.А. (согласно заявления в ходе предварительного следствия (л.д. 30-33) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшая Деева А.А. подтвердила свое согласие. Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. Предъявленное Ухину В.В. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Действия Ухина В.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)) нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенном. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судом учитываются данные о личности подсудимого: * С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевшей, которая не просит суд о строгом наказнии, суд полагает возможным и целесообразным назначить подсудимому Ухину В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Подсудимому Ухину В.В. наказание назначается с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, а также в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ. Поскольку санкция части 1 ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение либо не применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трёх лет, суд полагает необходимым лишить Ухина В.В. права управления транспортным средством. Применяя данный вид наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, то обстоятельство, что в момент ДТП водитель был в трезвом состоянии суд назначает дополнительное наказание в соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ на срок шесть месяцев. Гражданским истцом ОАО «РОСНО-МС» заявлен гражданский иск о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшей в сумме * руб. * коп. В судебном заседании гражданский ответчик Ухин В.В. исковые требования ОАО «РОСНО-МС» признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованным медицинской помощи. С учетом позиции подсудимого, признавшего иск, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. В ходе предварительного следствия гражданским истцом Деевой А.А. заявлены гражданские иски: к ООО «Росгосстрах» на сумму * руб. * коп. в качестве причиненного материального вреда в счет возмещения расходов на лечение, к ООО «МаксиГаз» на сумму * рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, к Ухину В.В. на сумму * рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда. В суде гражданский истец поддержала исковые требования поддержала в полном объеме. Суд считает, что исковые требования потерпевшей к ООО «Росгосстрах» подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года Подсудимый Ухин В.В. исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме * рублей признал в полном объеме. Представитель гражданского ответчика ООО «МаксиГаз» исковые требования не признал, пояснив, что на момент совершения ДТП Ухин В.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «МаксиГаз». Статьи 151, 1099-1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости. Учитывая требования вышеуказанных норм закона и учитывая, что ООО «МаксиГаз» не совершало каких-либо действий в отношении потерпевшей, которые бы нарушали её личные неимущественные права, суд считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда к ООО «МаксиГаз» удовлетворению не подлежат. Суд при определении суммы компенсации морального вреда учитывает принцип разумности, справедливости, материальное положение ответчика Ухина В.В., а также признания с его стороны иска в полном объеме и полагает необходимым заявленный иск удовлетворить. Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ухина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ухина В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные. Меру пресечения в отношении Ухина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с Ухина В.В. в пользу ОАО «РОСНО-МС» в возмещение ущерба в сумме * руб. * коп., в пользу Деевой А.А. компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деевой А.А. в возмещение ущерба * руб. * коп. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль * - считать возвращенным владельцу (л.д.68). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок(десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Т.П.Савенкова