Приговор по ст. 159 ч.3 УК Рф (4 эпизода)

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Городецкий городской суд /
Приговор по ст. 159 ч.3 УК Рф (4 эпизода)

Приговор по ст. 159 ч.3 УК Рф (4 эпизода)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 июня 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Лоскуниной М.С., подсудимого (гражданского ответчика) Соловьева С.А., защитника Пендина Е.А., представившего удостоверение *, ордер *, секретаря Косоногова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева С.А., *

-обвиняемого в совершении 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С. А., действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в период с *** по *** совершил ряд умышленных преступлений - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положенияпри следующих обстоятельствах:

*** в МРИ ФНС России №5 по Нижегородской области было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергостройсервис» (далее по тексту ООО «Промэнергостройсервис», организация), ......., единственным учредителем данной организации являлся Соловьев С.А..

*** Приказом учредителя * Соловьев С.А. был назначен на должность * ООО «Промэнергостройсервис».

Согласно п.8.6 Устава ООО «Промэнергостройсервис»- единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, заключает договоры, организует бухгалтерский учет и отчетность.

1. Соловьев С.А., зная, что в рамках Федерального Закона № 185-ФЗ от 21.07.07г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» проходит комиссионный отбор организаций для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, заявил свою организацию ООО «Промэнергостройсервис» в качестве подрядчика, вследствие чего между ООО «Промэнергостройсервис» и ООО «Управляющая компания» *** был заключен договор * на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ....... на сумму * рублей.

После заключения указанного договора у Соловьева С.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из государственного бюджета. С этой целью Соловьевым С.А. был разработан план преступных действий в соответствии с которым при составлении акта приемки выполненных работ Соловьев С.А., используя свои полномочия директора организации, предполагал завысить фактическую стоимость строительных материалов. Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, Соловьев С.А. *** обратился в ООО «Росметалл» к главному бухгалтеру-С.Т.Г., не ставя ее в известность о своих истинных намерениях, с просьбой выписать в адрес ООО «Промэнергостройсервис» счет-фактуру в которой указать завышенную стоимость строительных материалов, после чего С.Т.Г., не подозревая о преступных намерениях Соловьева С.А., выписала в адрес ООО «Промэнергостройсервис» счет-фактуру * от ***, указавв ней завышенную стоимость материалов. Фактически для выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: ....... Соловьевым С.А. строительные материалы были приобретены по цене ниже цены указанной в счет-фактуре * от *** Зная, что фактически стоимость строительных материалов, приобретаемых ООО «Промэнергостройсервис» у ООО «Росметалл» не соответствует стоимости указанной в счет-фактуре Соловьев С.А., с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, при составлении акта приемки выполненных работ * от *** указал стоимость использованных строительных материалов из счет-фактуры * от *** и представил данный документ в ООО «Управляющая компания», расположенное по адресу; ......., как документ, подтверждающий его затраты по закупке строительных материалов. После чего, ООО «Управляющая компания», на расчетный счет ООО «Промэнергостройсервис» * в Городецком отделении * Волго-Вятского Банка СБ РФ по адресу: ....... согласно платежного поручения * от *** перечислило денежные средства в сумме * рублей.

Согласно акта * исследования документов ООО «Промэнергостройсервис» от ***, разница между стоимостью строительных материалов, а именно: настила профилированного и стали оцинкованной указанной в акте и их фактической стоимостью составляет * рублей.

Таким образом, в ходе реализации ранее разработанного преступного плана действий, направленного на хищение денежных средств путём обмана, выделенных в виде субсидий из государственного бюджета согласно Федерального Закона № 185-ФЗ от 21.07.07г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» директором ООО «Промэенргостройсервис» Соловьевым С.А., с использованием своего служебного положения, были похищены денежные средства, в размере * рублей

2. Соловьев С.А., зная, что в рамках Федерального Закона № 185-ФЗ от 21.07.07г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» проходит комиссионный отбор организаций для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, заявил свою организацию ООО «Промэнергостройсервис» в качестве подрядчика, вследствие чего между ООО «Промэнергостройсервис» и ООО «Управляющая компания» *** был заключен договор * на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ....... на сумму * рублей.

После заключения указанного договора у Соловьева С.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из государственного бюджета. С этой целью Соловьевым С.А. был разработан план преступных действий в соответствии с которым при составлении акта приемки выполненных работ Соловьев С.А., используя свои полномочия директора организации, предполагал завысить фактическую стоимость строительных материалов. Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, Соловьев С.А. *** обратился в ООО «Росметалл» к главному бухгалтеру-С.Т.Г., не ставя ее в известность о своих истинных намерениях, с просьбой выписать в адрес ООО «Промэнергостройсервис» счет-фактуру в которой указать завышенную стоимость строительных материалов, после чего С.Т.Г., не подозревая о преступных намерениях Соловьева С.А., выписала в адрес ООО «Промэнергостройсервис» счет-фактуру * от ***, указавв ней завышенную стоимость материалов. Фактически для выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: ....... Соловьевым С.А. строительные материалы были приобретены по цене ниже цены указанной в счет-фактуре * от *** Зная, что фактически стоимость строительных материалов, приобретаемых ООО «Промэнергостройсервис» у ООО «Росметалл» не соответствует стоимости указанной в счет-фактуре Соловьев С.А., с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, при составлении акта приемки выполненных работ * от *** указал стоимость использованных строительных материалов из счет-фактуры * от *** и представил данный документ в ООО «Управляющая компания», расположенное по адресу; ....... как документ, подтверждающий его затраты по закупке строительных материалов. После чего, ООО «Управляющая компания», на расчетный счет ООО «Промэнергостройсервис» * в Городецком отделении * Волго-Вятского Банка СБ РФ по адресу: ....... согласно платежного поручения * от *** перечислило денежные средства в сумме * рублей.

3. Соловьев С.А., зная, что в рамках Федерального Закона № 185-ФЗ от 21.07.07г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» проходит комиссионный отбор организаций для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, заявил свою организацию ООО «Промэнергостройсервис» в качестве подрядчика, вследствие чего между ООО «Промэнергостройсервис» и ООО «Управляющая компания» *** был заключен договор №* на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ....... на сумму * рублей.

4. Соловьев С.А., зная, что в рамках Федерального Закона № 185-ФЗ от 21.07.07г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» проходит комиссионный отбор организаций для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, заявил свою организацию ООО «Промэнергостройсервис» в качестве подрядчика, вследствие чего между ООО «Промэнергостройсервис» и ООО «Управляющая компания» *** был заключен договор * на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ....... на сумму 981 192 рубля.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Соловьев С.А. с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Соловьев С.А. признал также и исковые требования Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, в пределах предъявленного ему обвинения.

Представитель потерпевшего (согласно заявления в суд в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 176), согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. Из телефонограммы, составленной *** в 12 часов 11 минут, следует, что представитель потерпевшего - Кудряшов А.Г., ссылаясь на занятость, заявил о нежелании участвовать в судебном разбирательстве, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего, настаивает на исковых требованиях в полном объёме, участвовать в судебных прениях не желает, просит Соловьёва С.А. строго не наказывать.

Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Соловьеву С.А. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Соловьева С.А. по четырем совершенным эпизодам преступлений по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Соловьеву С.А., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил наличие по делу отягчающих наказание Соловьева С.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соловьеву С.А., в соответствии с ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ суд признал явку с повинной. Кроме того, совокупность приобщенных к делу положительных данных, в частности характеристики (л.д.141-142 т.2), благодарности (л.д.144-149т.2), суд, согласно ст.61ч.2 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Суд принял во внимание, что вину свою Соловьев С. А. признал, в содеянном раскаялся.

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, суд нашел возможным назначить Соловьеву С.А. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Определяя подсудимому размер наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, суд находит нецелесообразным к применению

Суд принимает также во внимание и мнение представителя потерпевшего, просившего суд не наказывать Соловьёва С.А. строго.

Констатируя отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие признанных судом смягчающих наказание Соловьеву С.А. данных, суд, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенных деяний, не нашел фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом Администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме * рубля (том 1 л.д. 201).

В ходатайстве в адрес Городецкого суда от *** представитель Администрации Городецкого муниципального района поддержал исковые претензии о взыскании непосредственно с виновного лица - Соловьева С.А. заявленной суммы в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что исковые требования Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в объёме реально причиненного материального ущерба, составляющего по четырём эпизодам * рубля. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с виновного - Соловьёва С.А.

Процессуальные издержки по делу в сумме * рубля, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева С.А. признать виновным в совершении четырех эпизодов преступлений предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ) по которой назначить наказание с применением ст. 62ч.1 и ч.5 УК РФ за каждое из четырех деяний в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2(два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соловьеву С.А. по совокупности преступлений 1(один) год 5(пять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать осужденного Соловьева С.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в дни, установленные названным органом.

Срок наказания Соловьеву С.А. исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о не выезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу - документы, изъятые в ООО «Управляющая компания» и полученные по запросу у Соловьева С.А. подлежат хранению при уголовном деле (л.д.166-192 т.1, 10-97т.2);

Взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с Соловьева С.А. в пользу Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области * рубля. Платежные реквизиты Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области*; УФК по Нижегородской области (управление финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, *

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) представителем потерпевшего по делу и осужденным, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы представитель потерпевшего и осужденный имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян