ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Городец 6 июля 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Атаян Н.Б., с участием государственных обвинителей Алексеевой И.В., Сударикова П.Б., потерпевшей А.Е.С., подсудимого Морозова В.О., защитника Клементьева К.С., представившего удостоверение *, ордер *, секретаря Косоногова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Морозова В.О., * * * * * -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, Установил: *** Морозов В.О. пришел в кафе «Уют», расположенный по адресу: ......., где употреблял спиртные напитки. *** Морозов В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел в тамбур кафе «Уют». Спускаясь по лестнице, он обогнал впереди идущую, ранее незнакомую ему А.Е.С.. Увидев на шее последней золотую цепочку * пробы весом * гр., размером * см., стоимостью * рублей, принадлежащую потерпевшей, подсудимый решил её похитить. Осуществляя свои преступные намерения, Морозов В.О. повернулся к А.Е.С. лицом и, достоверно зная, что его противоправные действия очевидны для А.Е.С., схватил рукой цепочку, висевшую у нее на шее, и дернул её. А.Е.С. стала рукой удерживать цепочку, однако Морозов В.О. продолжая свои преступные действия, еще раз дернул цепочку, от чего та оборвалась, и осталась в руках у подсудимого. С похищенной цепочкой Морозов В.О. выбежал из кафе. А.Е.С. стала кричать, чтобы тот остановился, вернул цепочку. Она побежала за ним. В этот момент, потерпевшая о хищении золотой цепочки сообщила, стоящему на улице около кафе Г.С.А., который потребовал у Морозова В.О. остановиться. Однако Морозов В.О., слыша данные требования, проигнорировал их, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенной цепочкой по своему усмотрению, чем причинил А.Е.С. ущерб в сумме * рублей. Подсудимый Морозов В.О. вину признал частично, пояснил суду, что *** вместе со своей женой пришел в кафе «Уют», расположенный по адресу: ......., где стал употреблять спиртные напитки. В кафе они рассорились с женой, и та вышла в тамбур. В зале было много народу, многие танцевали. Находясь в состоянии опьянения, он подошел к ранее незнакомой ему А.Е.С., предложил потанцевать. Она ответила, что замужем и не танцует. Потерпевшая стала выходить с мужчиной из кафе. А в тамбуре находилась его жена. Он резко содрал с шеи потерпевшей цепочку и побежал к выходу. А.Е.С. и мужчина побежали за ним, кричали, угрожали ему. Он испугался, выкинул цепочку в сторону, а когда его догнали потерпевшая вместе с незнакомым ему мужчиной, он им так и ответил, что выбросил только что цепочку в снег. В этот момент он опять убежал от А.Е.С. Проспавшись и отрезвев, он позвонил на следующий день друзьям, которые сообщили, что его ищет полиция. Он понял в чем дело и сам с женой пошел в дежурную часть, где и написал явку с повинной. Цепь с шеи А.Е.С. он сорвал с целью грабежа. В ходе дознания он добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб. Потерпевшая А.Е.С. показала, что *** со своими друзьями - Г.А. и Г.С. пришли в кафе «Уют», где стали пить пиво, танцевать. Людей в кафе было много. В кафе она обратила внимание на молодого человека, пристально глядевшего на неё. Но этот человек к ней не подходил, знакомиться не предлагал. В диалог с ним она не вступала. Когда она выходила из кафе на улицу, мимо пробежал подсудимый. Он резко сорвал с её шеи золотую цепочку и побежал прочь. Г.С.А. С. они побежали за ним, догнали его, потребовали вернуть цепочку. Но подсудимый ответил, что не может вернуть цепь, так как выбросил её в снег. Он резко вырвался и опять побежал. Она стала звонить в полицию. На следующий день дала первые показания по делу. После опознания на следствии, Морозов возместил ей * рублей. Материальных претензий к нему она не имеет. Из показаний свидетеляГ.С.А., данных в период дознания и исследованных судом в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ, следует, что ***. он со своей знакомой А.Е.С. и женой * пришел в кафе «Уют», расположенный по адресу: Нижегородская обл. г.Заволжье ул.Советская д. 14. Находясь в кафе, они отдыхали и употребляли спиртное. В тот день в кафе было много людей. *** они решили выйти на улицу покурить. Он вышел на улицу и встал около кафе. Через несколько секунд из кафе выбежал молодой человек крепкого телосложения, на вид около 20-25 лет, лицо круглое, был одет в черную балоневую куртку и черную вязанную шапку. За ним следом бежала А.Е.С. и кричала, чтобы тот остановился и вернул цепочку. На той была одета куртка на распашку и она была взволнована и объяснила ему, указывая на данного молодого человека, что только что в тамбуре кафе тот открыто похитил у нее золотую цепочку, сорвав ее с шеи. Он видел, как молодой человек побежал за угол кафе. Он побежал за тем следом, и кричал, чтобы тот остановился, но парень обернулся и продолжал бежать. За зданием кафе стояли в тот день автомашины. Парень, видимо испугавшись, что он его догонит, остановился за одной из припаркованных у кафе автомашин. Он остановился с другой стороны автомашины и потребовал, чтобы тот вернул цепочку, которую только что открыто похитил в тамбуре кафе. На что молодой человек ответил ему, что не видел никакой цепочки. Он оббежал автомашину с другой стороны и хотел поймать парня, но тот убежал в сторону ........ Он побежал за ним, А.Е.С. тоже бежала вместе с ним. Затем он перегородил парню путь, и тот остановился. Он потребовал его вернуть золотую цепочку, принадлежащую А.Е.С.. Молодой парень ответил, что золотую цепочку он выбросил сразу же около кафе на выходе. Он не поверил его словам, потому что, в то время, когда он около него пробегал, он стоял около входа и курил и видел, что тот ничего не выбрасывал. Он снова стал требовать у парня вернуть золотую цепочку, при этом он не высказывал никаких угроз. Парень сказал ему, что сейчас найдет цепочку в том месте, где выбросил и убежал в сторону остановки «ул.Советская» г.Заволжье. Больше этого парня он в тот день не видел, сможет опознать по телосложению и лицу. (л.д.39). Свидетель Г.А.В. показала, что *** с мужем Г.С.А. и со своей знакомой А.Е.С. пришли в кафе «Уют». В кафе, они отдыхали, употребляли спиртное, танцевали. В этот вечер к А.Е.С. никто из мужчин не подходил, познакомиться не пытался и ни с кем кроме нее и ее мужа потерпевшая не общалась. *** ночи её муж и А.Е.С. вышли на улицу покурить. Она тоже вышла на улицу, чуть раньше, чем они. Она стояла немного в стороне от выхода и услышала, как потерпевшая кричит, что у неё украли цепочку. Ее муж куда-то побежал, А.Е.С. побежала следом. Минут через 20 минут к ней подошла потерпевшая и рассказала, что какой-то парень в тамбуре кафе «Уют» открыто похитил у неё золотую цепочку, сорвав с шеи. Потом тот побежал за угол кафе. Они пытались догнать его, но тот убежал. Свидетель К.Ю.С. показала, что *** она вместе с Морозовым В. пошла в кафе «Уют». Они сидели за столиком, Вячеслав употреблял спиртные напитки, а именно пиво. *** ночи она видела, как подсудимый пошел танцевать, а она общалась со своими знакомыми в тамбуре. Через окно тамбура она увидела, как Морозов общается с какой-то женщиной. Через некоторое время женщина с белыми волосами вышла в тамбур, а за ней следом вышел Морозов, обогнал ее, с силой дернул за цепочку, висевшую у той на шее, и побежал на улицу. Через некоторое время подсудимый вернулся за нею, и они пошли домой. Как ей потом объяснил Морозов, цепочку он с женщины сорвал, потому что разозлился на нее, так как она отказалась с ним танцевать. Он также пояснил, что цепочку выбросил на улице в снег. Из заявления А.Е.С. следует, чтоона просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который, находясь в кафе «Уют» г.Заволжье *** открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена (л.д. 11); Из протокола осмотра места происшествия от *** с участием А.Е.С. видно, что последняя указала непосредственное место совершения преступления - тамбур кафе ....... /л.д.12-13); Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, чтоосмотрена территория около кафе «Уют» и золотая цепочка не была найдена (л.д. 14,15); Из протокола явки с повинной от *** следует, чтоМорозов В.О. сообщил, что *** в тамбуре кафе «Уют», сорвал с шеи девушки золотую цепочку (л.д.26); Из протокола предъявления лица для опознания от ***следует, что потерпевшая А.Е.С. узнала Морозова В.О. как молодого человека, который сорвал с ее шеи золотую цепочку в кафе «Уют» (л.д.40-41); Из протокола предъявления лица для опознания от *** следует, чтосвидетель Г.С.А. опознал Морозова В.О., как молодого человека, которого преследовал *** на улице возле кафе «Уют», т.к. со слов Алышевой тот похитил у нее золотую цепочку (л.д.42-43); Из протокола очной ставки от *** между А.Е.С. и Морозовым В.О. следует, что потерпевшая подтверждает тот факт, что Морозов неожиданно для неё сорвал с её шеи цепочку, после чего убежал. Морозов согласен с показаниями А.Е.С. (л.д.86,87); Из протокола очной ставки от *** междуГ.С.А. и Морозовым В.О. следует, что Г.С.А. указал непосредственное место совершения преступления - тамбур кафе «Уют», расположенный по адресу: Нижегородская обл. г.Заволжье ул.Советская д. 14, а также направление, куда он побежал за подсудимым, где он догнал его, потребовал вернуть золотую цепочку. Морозов В.О. при данной очной ставке полностью подтвердил подробности, высказанные свидетелем Г.С.А. (л.д.88-89); Из протоколов выемки и осмотра следует, чтоу потерпевшей А.Е.С. изъяты ценник и бирка на золотую цепочку (л.д.64); осмотрены ценник и бирка, где указано, что золотая цепочка * пробы, весом * гр., размером * см. стоимостью * рублей (л.д.65,66), данные ценник и бирка признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.68). Таким образом, суд находит достоверно ым в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что Морозов В.О. виновен в инкриминируемом ему деянии. Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия Морозова В.О. по ст. 161 ч. 1 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому Морозову В.О., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание Морозова В.О. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ суд признал - явку с повинной, добровольное и в полном объёме возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба. Суд принял во внимание, что вину свою Морозов В. признал, в содеянном раскаялся. * С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, суд нашел возможным и целесообразным назначить Морозову В.О. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. Определяя подсудимому размер уголовного наказания, суд применяет положение ст.62 ч.1 УК РФ и учитывает также и мнение потерпевшей А.Е.С., не настаивавшей на применении к Морозову В.О. наиболее строгого наказания. Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд Приговорил : Морозова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), по которой назначить ему уголовное наказание с применением ст.62ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Морозову В.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 20 марта 2012 года, с учетом принятого 13 июня 2012 года по названному приговору в апелляционном порядке приговора, в соответствии с которым исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о сохранении условно-досрочного освобождения по постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от 19-08-2011 года от отбывания наказания по приговору Городецкого суда от 09-04-2008 года, смягчено назначенное Морозову В.О. наказание по ст.175ч.1 УК РФ до 7(семи) месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год, подлежит самостоятельному исполнению. Обязать осужденного Морозова В.О. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место работы и жительства, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора. Вещественные доказательства по делу - ценник и бирка от золотой цепочки, подлежат дальнейшему хранению при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своё участии в суде кассационной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий : Н.Б.Атаян