ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Городец 3 июля 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Романычева В.И., подсудимых Макаровой М.В., Родимковой Т.А., защитников Клементьева К.С., Жидковой И.Ю., представивших удостоверения * и ордера *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Макаровой М.В., * Родимковой Т.А., * обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: *** в дневное время специалист ОАО «ОТП Банка» Родимкова Т.А., находясь на своем рабочем месте в торговой организации ООО «Элком Регион» по адресу: ......., дважды принимала заявку на оформление Универсального кредита на сумму * рублей от гражданина по паспорту на имя Ф.С.В. В ходе оформления заявки на кредит Родимкова Т.А. скопировала его паспорт. Однако банк ответил Ф.С.В. отказом. Копию паспорта на имя Ф.С.В. Родимкова Т.А. клиенту обратно не выдала, оставив ее у себя. *** в дневное время у Родимковой Т.А., находившейся в вышеуказанной торговой организации, и имевшей на руках копию паспорта на имя Ф.С.В., возник корыстный умысел мошенническим путем завладеть денежными средствами ЗАО «БНП ПАРИБА Банка» в сумме около * рублей и приобрести на них для личного пользования товар в ООО «Элком Регион», не выплачивая кредит. С целью реализации своего преступного умысла, она предложила специалисту ЗАО «БНП ПАРИБА Банка» Макаровой М.В. оформить заявку на оформление потребительского кредита на сумму около * рублей в их Банке без клиента по копии паспорта, с целью приобретения в торговой организации ООО «Элком Регион» для личного пользования двух ноутбуков и радиотелефона, не выплачивая в дальнейшем оформленный на чужое имя кредит. Макарова М.В. на предложение Родимковой Т.А. согласилась. Зная, что по Банковскому программному обеспечению при вводе двух ноутбуков, заложен отказ в выдаче кредита, Макарова М.В., наделенная полномочиями по выполнению действий, необходимых для оформления кредитных досье, составила Анкету заявителя на имя Ф.С.В. на приобретение в кредит другого товара: холодильника * стоимостью * рублей и посудомоечной машины * стоимостью * рублей сроком на *** на сумму * руб. * коп *. Действуя совместно и согласованно Макарова М.В. и Родимкова Т.А., выдумали для Ф.С.В. место работы, должность, размер заработной платы, место фактического места жительства, номер сотового телефона, после чего отправили Анкету заявителя через Интернет в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» для рассмотрения. Получив по электронной почте положительный ответ на оформление кредита, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, Макарова М.В. распечатала бланки кредитного досье, а именно: договор о предоставлении целевого потребительского кредита *, анкету-заявление, информационный расчет Полной Стоимости Кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением Клиентом обязательств по договору, тарифы по целевому потребительскому кредиту «Без переплаты», договор страхования *, график платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита *, а Родимкова Т.А. в графе клиент в документах вписывала своей рукой фамилию, имя, отчество Ф.С.В. и подписывалась от его имени. Заведомо зная, что кредитное досье подложное, Макарова М.В. и Родимкова Т.А. использовали его, направив электронной почтой в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» по адресу: ........ Всего ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита * от *** были перечислены денежные средства в сумме * рублей на расчетный счет в торговую организацию ООО «Элком Регион» по адресу: ........ По данному кредиту в ООО «Элком Регион» Родимкова Т.А. получила ноутбук *, USB-мышь, Макарова М.В. - ноутбук * радиотелефон * и USB-мышь. В результате преступных действий Макаровой М.В. и Родимковой Т.А. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был причинен материальный ущерб на сумму * рублей. По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке они осознают. Государственный обвинитель подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, что подтверждено заявлениями от *** и от *** (л.д. 217, 221). В судебном заседании подсудимая Макарова М.В. пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласилась полностью, признала его обоснованным, вину признала полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявила, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке она полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержала и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ей понятны. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимая Родимкова Т.А. пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласилась полностью, признала его обоснованным, вину признала полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявила, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке она полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержала и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания. Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Действия подсудимых Макаровой М.В. и Родимковой Т.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 420-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденных, предотвращения совершения новых преступлений. Смягчающими наказание подсудимых Макаровой М.В. и Родимковой Т.А. обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 62 УК РФ - наличие малолетних детей, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется, в связи с чем, суд применяет ст. 62 ч.1 УК РФ. Суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления с учетом объекта посягательства, стоимости похищенного имущества, форму вины и категорию преступления, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Суд учитывает данные о личности виновных: Макарова М.В., * Родимкова Т.А., *). При назначении наказания Макаровой М.В. и Родимковой Т.А. исходя из всей совокупности исследованных материалов, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, достаточно назначение наказания в виде штрафа. При этом, суд учитывает семейное положение подсудимых, наличие у каждой малолетних детей, наличие постоянного места работы, их материальное положение, и возможность выплаты штрафа, суд определяет сумму штрафа в 15 тыс. р. каждой без рассрочки выплаты. Правовых и фактических оснований к снижению категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ. Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Макарову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15(пятнадцати) тысяч рублей. Родимкову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 15(пятнадцати) тысяч рублей. Меру пресечения в отношении Макаровой М.В. и Родимковой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: -пакет документов о предоставлении кредита ЗАО «БНП Париба Банком» на имя Ф.С.В. от *** на сумму * рублей сроком на 10 месяцев хранить при уголовном деле (л.д. 110), -коробку с радиотелефоном фирмы * с базой и блоком питания, коробку с ноутбуком фирмы * в комплекте с мышью, электропроводом, блоком питания, аккумулятором, документами, хранящиеся в камере хранения СО МО МВД России «Городецкий», передать Макаровой М.В., -коробку с ноутбуком фирмы * в комплекте с мышью, электропроводом, блоком питания, аккумулятором, документами, хранящиеся в камере хранения СО МО МВД России «Городецкий» - передать Родимковой. (л.д. 90). Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.