ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец     2 июля 2012 года.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шекуриной Н.Н., при секретаре Рожковой И.Е., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Лоскуниной М.С., потерпевшего (гражданского истца) Ж.С.А., представителей потерпевшего А.И.А. - адвоката Кузнецова В.М., представившего удостоверение * и ордер *, А.О.И. (по доверенности) и Г.В.И. (по доверенности), подсудимого (гражданского ответчика) Савинова А.В., защитника Котунова А.Ю., представившего удостоверение * и ордер *, представителя ООО «Росгосстрах» Касаткиной Н.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савинова А.В., *

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** Савинов А.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем * двигался по автодороге г. Городец-Кантаурово, в направлении п. Кантаурово, перевозил трех пассажиров - Ж.А.С. на переднем пассажирском сиденье, пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, Ж.С.А. и С.В.С. - на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями…»

Двигаясь по прямому участку автодороги со скоростью 60 км/ч, в районе 32-го километра, Савинов А.В., проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, не учел состояния дорожного покрытия (заснеженное), не справился с управлением, потерял контроль над движением автомобиля, допустил занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения, и передней частью автомобиля совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем * под управлением водителя А.И.А., с пассажиром А.Л.А.

Выехав на полосу встречного движения, Савинов А.В. нарушил п.10.1. ПДД РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные … условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил….»;

п.9.1. ПДД РФ о том, что:

«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками …При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

п.1.4. ПДД РФ о том, что:

«На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

В результате столкновения водитель автомобиля * А.И.А. получил телесные повреждения в виде: *, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Пассажир автомобиля * Ж.С.А., получил телесные повреждения в виде * которые в своей совокупности вызвали причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Другие пассажиры автомобилей * и *, телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получили.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.2.., 9.1. и 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем Савиновым А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.И.А. и Ж.С.А.

В судебном заседании подсудимый Савинов А.В. вину в совершении преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.152-153) и обвиняемого (л.д.159-160) Савинов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Вина Савинова А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Ж.С.А. пояснил, что имеет в собственности автомобиль * Данным автомобилем по доверенности управляют его сын Ж.А.С. и Савинов А.В.. *** он со своим сыном, знакомым С.В. и его сыном Савиновым А.В. возвращались из Ковернинского района, автомобилем управлял Савинов А.В.. На переднем пассажирском сиденье находился его сын, Ж.А.С.. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Сам он и С.В. сидели на заднем пассажирском сиденье, пристегнуты ремнями безопасности не были. Доехав до г. Городца, они выехали на автодорогу г. Городец-Кантаурово и двигались в сторону п. Кантаурово. Около * часов проехали поворот на населенный пункт Зиняки и продолжили движение прямо. Начинало смеркаться, дорога была заснеженная, шел мокрый снег. Скорость их автомобиля была в пределах 60 км/ч, поскольку дорожное покрытие было скользким и на дороге они видели аварию. Как ему показалось, во время движения по небольшому затяжному повороту, Савинов А.В., прижался ближе к обочине, автомобиль, видимо, съехал на обочину, в результате чего его заднюю часть занесло на 10-15 градусов вправо относительно оси проезжей части, и в таком состоянии он проехал 10-15 метров, после чего сработала система курсовой устойчивости автомобиля и * начал выравниваться. В этот момент произошло столкновение с автомобилем движущимся по встречной полосе автодороги, возможно столкновение произошло на их полосе движения. От столкновения их автомобиль развернуло на 360 градусов, он потерял сознание. Когда пришел в себя, почувствовал сильную боль в левом плече. До приезда медиков из автомобиля не выходил. С полученной травмой находился на лечении в 39 больнице г. Н.Новгорода.

В этот день он, его сын и С.В., употребляли спиртное. Савинов А.В. с ними спиртного не употреблял. Регистрационные номера автомашины нашли позднее на месте ДТП. Страховой полис осаго у него имеется и добровольное страхование в сумме * рублей.

Из показаний потерпевшего А.И.А. (л.д. 62-64), оглашенных в судебном заседании, следует, что он имеет в собственности автомобиль * который был полностью технически исправен до момента дорожно-транспортного происшествия. *** он, управляя своим автомобилем, и его супруга А.Л.А., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, выехали из г. Семенов. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Так как решил объехать автомобильную пробку на Борском направлении, поехав через с. Зарубино, достигнув населенного пункта «Рекшино», повернул на дорогу Кантаурово-г.Городец и двигался в направлении г. Городец по прямому участку дороги со скоростью около 60-65 км/ч. Было ещё светло: около * часов. Дорога была не загружена, но дорожное покрытие заснеженное. По встречной полосе двигался автомобиль * цвета. Неожиданно для А.И.А. автомобиль * занесло и в состоянии заноса, под углом к осевой, он продолжал двигаться, выезжая на его полосу движения. Расстояние между транспортными средствами быстро сокращалось, он успел лишь принять вправо, съехав на обочину. В следующий момент на его полосе движения автомобиль «Лексус» передней частью врезался в левую переднюю часть его автомобиля. От столкновения его автомобиль отбросило в правый кювет, по ходу его движения. В результате происшествия он получил телесные повреждения в виде множественных переломов верхних и нижних конечностей. До настоящего времени не может передвигаться, испытывал и испытывает сильные физические боли.

Представитель потерпевшего А.И.А. Г.В.И. пояснил, что от потерпевшего узнал о случившемся ДТП и о том, что его извлекали из поврежденного автомобиля. Специалисты ГИТО очень ему помогли, проделав несколько операций. После произошедшего семья потеряла доход, поскольку они занимались покупкой в г.Москве вещей и продавали их в деревнях. В настоящее время потерпевший не может самостоятельно передвигаться, его супруга за ним ухаживает.

Свидетель Ж.А.С.показал в судебном заседании, что *** он со своим отцом Ж.С., знакомыми С.В. и Савиновым А.В. на автомобиле отца * поехали отдыхать в загородный дом, находящийся в Ковернинском районе. Там они употребляли спиртное. ***, днём, отправились обратно. Автомобилем управлял Савинов А.В., так как не выпивал в этот день. Он и Савинов А.В. были пристегнуты ремнями безопасности. С.В. и его отец, Ж.С., расположились на заднем сиденье, отец сидел слева, а С.В. справа. Около г. Городца, свернули на автодорогу г. Городец-Кантаурово и двигались в направлении п. Кантаурово. Шел мокрый снег, дорога была заснеженная, плохо расчищена. По пути им встретился автомобиль, который улетел в кювет, поэтому ехали не быстро. Во время движения он задремал. Проснулся от удара. Момент столкновения не видел. Проверили своих родителей и вышли из автомобиля, который находился посредине дороги немного под углом. В левом кювете, относительно направления их движения находился другой автомобиль. Они спустились в кювет, помогли выбраться Азлиной. Разрезали сиденье водителя, но его не смогли вытащить. Спустя некоторое время приехали медики и отвезли его отца в больницу. Савинов А. рассказал, что автомобиль занесло и когда он почти выровнялся, произошло столкновение, автомобиль крутило на 180 или 360 градусов.

Из показаний свидетеля С.В.С., оглашенных в судебном заседании (л.д. 91-92) следует: *** он со своим сыном, знакомым Ж.С.А.. его сыном Ж.А.С. возвращались с отдыха из Ковернинского района на автомобиле Ж.С.А. * Автомобилем управлял его сын, Савинов А.В.. На переднем пассажирском сиденье находился Ж.А.С.. Водитель и пассажир переднего сиденья были пристегнуты ремнями безопасности. Сам он сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, Ж.С. сидел рядом со ним, оба не были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по автодороге г. Городец-Кантаурово, в направлении п. Кантаурово. Скорость движения была не большая, около 60 км/ч, поскольку дорога была заснеженная, плохо расчищена. По пути следования встречались транспортные средства, которые улетали в кювет. *** они проехали населенный пункт Зиняки. На улице было светло, шёл мокрый сне....... выезда из-за небольшого поворота на прямой участок дороги заднюю часть их автомобиля занесло вправо, и какое-то расстояние они проехали в состоянии заноса, под небольшим углом к оси проезжей части. В этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем, где именно - он сказать не может. От столкновения их автомобиль развернуло на 360 градусов. После столкновения он потерял сознание. Пришел в сознание от ударов детей по щекам. Из салона автомобиля не выходил до приездов медиков.

Свидетель А.Л.А.пояснила, что *** она со своим мужем на своем автомобиле возвращались из г. Семенов. Автомобилем управлял муж, она сидела на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Перед г. Бор муж решил объехать автомобильную «пробку» через Городецкий район. Выехали на автодорогу Кантаурово-г. Городец и двигались в направлении г. Городец. Муж вел автомобиль спокойно, скорость движения была не большая. На улице было светло. Дорога была немного заснеженная. На каком-то участке дороги им навстречу двигался автомобиль * черного цвета. Этот автомобиль занесло, ей показалось, что он подпрыгнул и под углом выехал на их сторону дороги, передней частью врезался в их автомобиль. Столкновение произошло на их полосе движения. От столкновения их автомобиль отбросило в правый кювет.

Незнакомые люди помогли ей выбраться из автомашины, грамотно оказывали ей медицинскую помощь. Когда она поднялась на дорогу, заднего номера на машине «Лексус» не было. Когда ее мужа извлекли из салона автомобиля, у него явно были видны переломы руки и ноги, других частей тела. Приехавшие работники скорой помощи ее и мужа доставили в больницу. У неё были сильные ушибы, но она ухаживала за мужем, которому делали операции, на обезболивающие средства ею было потрачено * рублей. На протяжении шести месяцев они с мужем не имеют дохода, муж не может себя обслуживать. Подсудимый выплатил им * рублей.

Представитель гражданского истца ОАО «РОСНО-МС» П.С.С. в ходатайстве от ***, направленном в Городецкий городской суд, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствии, при этом настаивала на исковых требованиях:

в результате дорожно-транспортного происшествия А.И.А. получил телесные повреждения, с которыми находился на лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с *** по ***. На лечение А.И.А. были затрачены денежные средства в размере * рублей * копеек, которые были перечислены страховой компанией ОАО «РОСНО-МС» в ГБУЗ НО «Броская ЦРБ» в полном объеме. Кроме того страховой компанией были затрачены денежные средства в размере * рубля * копеек связанные с проведением дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованному лицу и оформлением необходимой документации. Просит взыскать с Савинова А.В. денежные средства в размере * рубль * копейки, которые были затрачены на лечение А.И.А. и проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованному лицу и оформлением необходимой документации.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствии гражданского истца.

Показания потерпевшего Ж.С.А. в части места столкновения на полосе движения автомобиля *, суд относит к не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку сам потерпевший не смог с полной уверенностиью это утверждать и эти показания полностью опровергнуты показаниями потерпевшего А.И.А., свидетеля А.Л.А., которые полностью подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает эти показания соответствующими фактическим.

Показания потерпевших А.И.А., Ж.С.А. свидетелей Ж.А.С., С.В.С., А.Л.А. полностью подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-18) со схемой и фототаблицей, согласно которого столкновение транспортных средств произошло на 32 км автодороги г. Городец-Кантаурово. Состояние дорожного покрытия - заснеженное, мокрое. После столкновения а/м * с механическими повреждениями находился частично на полосе встречного движения Автомобиль * с механическими повреждениями после столкновения находился за левой обочиной в кювете. Место столкновения находится на левой полосе движения по ходу осмотра;

протоколом выемки (л.д. 94-95) автомобиля * с механическими повреждениями и протоколом его осмотра (л.д. 96-97), в ходе которого зафиксированымеханическиеповреждения в виде: полной деформации кузова и нарушения его геометрии, механических повреждений в левой передней части автомобиля (переднего капот с левой стороны, переднего левого крыла, передней левой двери, узлов и деталей передней левой подвески). В салоне автомобиля: стрелка спидометра остановилась на делении 65 км/ч.;

протоколом выемки а/м * с механическими повреждениями(л.д. 101-102) и протоколом его осмотра, в ходе котрого, зафиксированымеханическиеповреждения в виде: деформации переднего капота, переднего левого и право крыльев. Передний бампер отсутствует, разбита передняя облицовка, передние правый и левый лонжероны уведены влево, нарушена геометрия кузова (л.д. 103-104);

заключением судебной медицинской экспертизы * от ***, согласно которого гражданином А.И.А., ***., получена сочетанная травма верхних и нижних конечностей: * Травма образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено *** в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении. Травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между имеющейся травмой и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь (л.д. 115-116);

заключением судебной медицинской экспертизы * от ***, согласно которому у гражданина Ж.С.А., *** рождения, имелись: *. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.1 Приложения к приказу *н от ***). Между имеющимися повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь (л.д. 120-121).

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля * технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя а/м * Савинова А.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.4, п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: на дорогах Российской федерации установлено правостороннее движение транспортных средств; водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина Савинова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждена исследованными доказательствами. Показания потерпевших, свидетелей непротиворечивы, последовательны и полностью подтверждены исследованными материалами уголовного дела, поэтому суд относит их к соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного.

В соответствии со ст.10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого Савинова по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от *** № 420-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Савинову А.В. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савинова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, поскольку наступление тяжких последствий в результате совершения преступления является признаком инкриминируемого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение части имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления:

на лечение А.И.А.*** и *** по * рублей, *** в счет возмещения причиненного ущерба в виде повреждений автомобиля - Ж.С.А. * рублей и *** на лечение Ж.С.А. * рублей.

Учитывая данные о личности:СавиновА.В. *

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить Савинову А.В. наказание в виде ограничения свободы.

ОАО страховой компанией «РОСНО-МС» заявлен гражданский иск в сумме * рублей * копеек (* рублей * копеек - возмещение расходов, затраченных на лечение А.И.А., * копеек - возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы) к Савинову А.В.

Исковые требования подтверждены:

Реестром на оплату медицинской помощи в стационаре ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» ***, согласно которого на лечение А.И.А. потрачено * рублей * копеек, актом экспертизы качества медицинской помощи от ***, экспертным заключением, расчетом расходов ОАО «РОСНО-МС» по проведению целевой экспертизы качества медицинской помощи, платежным поручением * от ***, платежным поручением * от ***, счетом - фактурой * от ***, договором * на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Представитель ОАО «РОСНО-МС» П.С.С. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве представленном в суд *** просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РОСНО-МС».

Представитель ООО «Росгосстрах» К.Н.Н. исковые требования ОАО «РОСНО-МС» в сумме * рублей * копеек признала обоснованными.

Подсудимый Савинов А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «РОСНО-МС» признал в полном объеме.В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от *** года «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», страховая медицинская компания имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем, то она применяется только в том случае, если иск предъявлен страховой медицинской организацией, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица. Как видно из представленных подтверждений, ОАО «РОСНО-МС» оплатила по договору за оказание медицинской помощи А.И.А. Исходя из вышеизложенного, исковые требования ОАО «РОСНО-МС» суд признает обоснованными и всоответствии ст. 1064 ч. 1 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с Савинова А.В., поскольку истец предъявил исковые требования к Савинову А.В., не предъявляя их к ООО «Росгосстрах».

Потерпевшим Ж.С.А. заявлен гражданский иск в сумме * рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины, в сумме * рублей - компенсация морального вреда и * рублей за услуги по оказанию медицинской помощи. В ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ Ж.С.А. отказался от исковых требований в сумме * рублей, поскольку Савинов ущерб в этой сумме возместил. Отказ принят судом в соответствии ст.ст. 173, 220 ГПК РФ.

Подсудимый Савинов А.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшего Ж.С.А. в части компенсации морального вреда признал, по размеру компенсации полагается на усмотрение суда, в части возмещения ущерба признал полностью, ранее возместил * рублей.

Ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости. Суд может возложить обязанность денежной компенсации данного вреда непосредственно на виновное лицо. Потерпевший Ж.С.А. в результате действий подсудимого Савинова перенес физические и нравственные страдания, поскольку причинен вред его здоровью. С учётом требований разумности и справедливости, размер взыскания компенсации морального вреда с подсудимого определяется с учётом характера причиненного вреда и подлежит удовлетворению в сумме * рублей и подлежит взысканию с виновного.

Суд считает необходимым признать за потерпевшим Ж.С.А. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства в отношении заявленных исковых требований по поводу причинения ущерба в сумме * рублей - затраты на ремонт автомобиля * согласно заключению эксперта * от *** по следующим основаниям.

В судебное заседание представлены документы, подтверждающие исковые требования: экспертное заключение * от ***, составленное ООО «ПРОФЛИДЕР», подготовка заключения поручена специалисту ООО «ПРОФЛИДЕР» В.Р.Е., имеющему свидетельство о повышении квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологических исследований». В представленном заключении отсутствует свидетельство о причастности В.Р.Е. к указанному Некоммерческому партнерству оценщиков, отсутствует диплом о профессиональной переподготовке В.Р.Е. и полис обязательного страхования ответственности оценщика в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков от *** *.

Изложенные недостатки заключения свидетельствуют о том, что полномочия лица - представителя ООО «ПРОФЛИДЕР» не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савинова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ(в редакции ФЗ * от ***)и назначить ему наказание виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Савинову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы города Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с Савинова А.В.:

в соответствии ст. 1064 ч. 1 ГК РФ в пользу ОАО страховой компанией «РОСНО-МС» в счет возмещения ущерба * рублей * копеек * рублей * копеек;

в соответствии ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в пользу Ж.А.С. - компенсацию морального вреда в сумме * (Сорока тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Ж.С.А. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства по взысканию причиненного ущерба составляющего сумму, затраченную на ремонт автомобиля.

Вещественные доказательства:* и *) оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок(десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшие имеют право участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий     Н.Н. Шекурина