ПОСТАНОВЛЕНИЕ о направлении уголовного дела прокурору гор. Городец 28 мая 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Лоскуниной М.С., представителей потерпевшей стороны Косицына С.В. и Иванова А.Ю., обвиняемого Левочкина И.А., защитников Барах-Чайки М.Д. и Мишенина В.И., представивших удостоверения * и ордера * соответственно, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: Левочкина И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3 (4 эпизода), 159 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Лёвочкин И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 (4 эпизода) и ч.4 УК РФ, как изложено в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах: Левочкин И.А. *** являлся директором Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Диалог» (далее ООО ГК «Диалог»), зарегистрированного по адресу: ........ Основным видом экономической деятельности ООО ГК «Диалог» являлось строительство зданий и сооружений. *** решением Городской думы г. Городца была утверждена программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского поселения города Городца Нижегородской области на 2009 год» в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Выполнение данной программы было возложено на ООО «Управляющая компания». ООО ГК «Диалог» стало победителем комиссионного отбора подрядных организаций, проведенного ООО «Управляющая компания» в рамках указанной программы. *** между ООО «Управляющая компания» в лице директора Фролова O.K. с одной стороны и ООО ГК «Диалог» в лице директора Левочкина И.А. с другой стороны было заключено 16 договоров на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных на территории ........ *** ООО «Управляющая компания» в соответствии с п. 11.3 указанных выше договоров на счет ООО ГК «Диалог» перечислило предоплату в размере *%. В свою очередь Левочкин И.А., с целью хищения денежных средств, перечисленных ООО «Управляющая компания», не имея в штате ООО ГК «Диалог» рабочего персонала для выполнения необходимых строительных работ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, владея правом единоличной подписи расчетно-денежных документов, используя свое служебное положение, от имени ООО ГК «Диалог» стал заключать договора субподряда с организациями Нижегородской области, заведомо не собираясь исполнять по ним обязательства. *** Левочкин И.А., используя свое служебное положение, как директор ООО ГК «Диалог», выступая в роли генерального подрядчика, заключил с Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (далее МУП «Тепловые сети»), имеющим юридический адрес: ......., в лице директора М.Ю.В., договор * на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы ГВС, ХВС, теплоснабжения многоквартирного дома ....... на сумму * рублей; *** договор б/н на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: ....... на сумму * рубля; *** договор * на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: ....... на сумму * рубль. *** к договору * было заключено дополнительное соглашение, согласно которому за услуги генподряда «Субподрядчик» (МУП «Тепловые сети» в лице директора М.Ю.В.) оплачивает «Генподрядчику» (ООО ГК «Диалог» в лице директора Левочкина И.А.) *% от общей стоимости строительно-монтажных работ по факту поступления денежных средств, что составило сумму в размере * рубль. Реализуя свои преступные намерения, Левочкин И.А., путем обмана МУП «Тепловые сети» в лице М.Ю.В., частично не оплатив работы по капитальному ремонту внутридомовой системы ГВС, ХВС, теплоснабжения многоквартирного дома дома ......., решил похитить часть денежных средств, перечисленных ООО «Управляющая компания» на выполнение данного вида работ. Имея намерение не потерять доверие директора МУП «Тепловые сети» М.Ю.В. до окончания работ, Левочкин И.А. от имени ООО ГК «Диалог» *** произвел оплату на счет МУП «Тепловые сети» в размере * рублей. После получения платежа, исполняя свои обязательства в соответствии с договором, не догадываясь о преступных намерениях Левочкина И.А., М.Ю.В. направил на объект, расположенный по адресу: ......., бригаду строителей, которые, до *** произвели необходимые строительно-монтажные работы в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Произведенные работы были приняты со стороны заказчика - ООО «Управляющая компания» и в период с *** по *** произведен расчет с ООО «ГК Диалог» за выполненные работы в полном объеме. Левочкин И.А., не намереваясь в полном объеме выполнять свои обязательства перед МУП «Тепловые сети» по договору * от *** перечисленные ООО «Управляющая компания» денежные средства частично потратил. В период с *** по *** по окончании работ специалистами МУП «Тепловые сети» на основе локально-сметных расчетов и в соответствии с реально произведенными затратами были составлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость их изменилась и составила * рублей и * рубль, а всего общую сумму * рублей. Левочкин И.А., имея намерение не потерять доверие директора МУП «Тепловые сети» М.Ю.В.. указанные акты подписал, впоследствии не намереваясь частично производить оплату* выполненных работ. *** со стороны МУП «Тепловые сети» в адрес ООО ГК «Диалог» был выставлен счет-фактура на сумму * рублей. *** Левочкин И.А., продолжая вводить в заблуждении М.Ю.В. относительно своих преступных намерений, и имея намерения не потерять его доверие, произвел частичную оплату выполненных работ на сумму * рубль. Продолжая свои преступные действия, Левочкин И.А. не желая исполнять обязательства по договору в полном объеме, обманул сотрудников МУП «Тепловые сети», сообщив о том, что ООО «Управляющая компания» не рассчиталась с его организацией в полном объеме. Аналогичным способом Левочкин И.А. путем обмана МУП «Тепловые сети» в лице М.Ю.В. похитил часть денежных средств, перечисленных в период с *** по *** заказчиком - ООО «Управляющая компания» ООО «ГК Диалог» за выполненные силами МУП «Тепловые сети» работы, связанные с заменой системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: ....... полном объеме. А именно: *** по окончании работ специалистами МУП «Тепловые сети» на основе локально-сметных расчетов и в соответствии с реально произведенными затратами был составлен акт о приемке выполненных работ *, согласно которому стоимость их изменилась и составила * рублей. Левочкин И.А., имея намерение не потерять доверие директора МУП «Тепловые сети» М.Ю.В. указанный акт подписал, не намереваясь производить оплату выполненных работ. *** со стороны МУП «Тепловые сети» в адрес ООО ГК «Диалог» был выставлен счет-фактура *. Левочкин И.А., не желая исполнять обязательства по договору, обманул сотрудников МУП «Тепловые сети» сообщив о том, что ООО «Управляющая компания» не рассчиталась с его организацией в полном объеме. Согласно договору * от *** бригадой строителей МУП «Тепловые сети» в срок до *** были произведены работы, связанные с заменой системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: ........ Произведенные работы были приняты заказчиком - ООО «Управляющая компания» и в период с *** по *** произведен расчет с ООО «ГК Диалог» за выполненные работы в полном объеме. Левочкин И.А., не намереваясь выполнять свои обязательства перед МУП «Тепловые сети» по данному договору, перечисленные ООО «Управляющая компания» денежные средства потратил. *** по окончании работ специалистами МУП «Тепловые сети» на основе локально-сметных расчетов и в соответствии с реально произведенными затратами был составлен акт о приемке выполненных работ *, согласно которому стоимость их изменилась и составила * рублей. Левочкин И.А., имея намерение не потерять доверие директора МУП «Тепловые сети» М.Ю.В. указанный акт подписал, не намереваясь производить оплату выполненных работ. *** со стороны МУП «Тепловые сети» в адрес ООО ГК «Диалог» был выставлен счет-фактура *. Однако Левочкин И.А., не желая исполнять обязательства по договору, обманул сотрудников МУП «Тепловые сети», сообщив, что ООО «Управляющая компания» не рассчиталась с его организацией в полном объеме. *** с целью последующей невыплаты денежных средств МУП «Тепловые сети» за выполненный объем работ Левочкин И.А. вышел из состава участников ООО ГК «Диалог». Таким образом, Левочкин И.А., используя свое служебное положение, являясь директором ООО ГК «Диалог», путем обмана, совершил хищение перечисленных ООО «Управляющая компания» на счет ООО ГК «Диалог» денежных средств на общую сумму * рублей по договору от ***, * рублей по договору от *** и * рублей по договору от ***, частично не оплатив МУП «Тепловые сети» выполненные работы, причинив тем самым последнему материальный ущерб. *** Левочкин И.А., используя свое служебное положение, как директор ООО ГК «Диалог», выступая в роли генерального подрядчика, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «КСВ-Строительство» (далее ООО «КСВ-Строительство»), имеющим юридический адрес: ......., в лице генерального директора Косицына СВ., договор * на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту системы отопления в жилых домах, расположенных по адресам: ....... Реализуя свои преступные намерения, Левочкин И.А. путем обмана ООО «КСВ-Строительство» в лице генерального директора Косицына СВ. решил произвести замену системы отопления в указанных выше домах за счет сил ООО «КСВ-Строительство», а денежные средства, перечисленные ООО «Управляющая компания» на выполнение данного вида работ, похитить. Имея намерение не потерять доверие Косицына СВ. до окончания работ, и выполняя условия договора по оплате аванса в размере *%, Левочкин И.А. от имени ООО ГК «Диалог» *** частично произвел оплату на счет ООО «КСВ-Строительство» в размере * рублей. После получения платежа, исполняя свои обязательства в соответствии с договором, не догадываясь о преступных намерениях Левочкина И.А., Косицын СВ. направил на объекты, расположенные по адресам: ......., бригады строителей, которые, до *** года произвели указанные в договоре работы, связанные с заменой системы отопления в многоквартирных домах по указанным выше адресам. Произведенные работы были приняты со стороны заказчика - ООО «Управляющая компания» и в период с *** по *** произведен расчет с ООО «ГК Диалог» за выполненные работы в полном объеме. Левочкин И.А., не намереваясь выполнять свои обязательства перед ООО «КСВ-Строительство» по договору * от *** перечисленные ООО «Управляющая компания» денежные средства потратил. *** директором ООО «КСВ-Строительство» Косицыным СВ. на основе фактически выполненных работ были составлены акты о приемке выполненных работ, которые были переданы Левочкину И.А. для их подписания. Однако, Левочкин И.А., не намереваясь производить ООО «КСВ-Строительство» оплату выполненных работ по договору * от *** акты не подписал. Продолжая свои преступные действия, Левочкин И.А. сообщил Косицыну СВ. о том, что ООО«Управляющая компания» не рассчиталась с его организацией в полном объеме, тем самым обманув его. *** с целью последующей не выплаты денежных средств ООО «КСВ-Строительство» за выполненный объем работ Левочкин И.А. вышел из состава участников ООО ГК «Диалог». Согласно заключения строительно-технической экспертизы * от *** фактический объем и общая стоимость работ (по ценам *** года), проведенных ООО «КСВ-Строительство» в период с *** по *** при проведении капитального ремонта системы отопления в 6-ти жилых многоквартирных домах по указанным выше адресам составила * ПО рублей (....... - * рублей, ....... - * рубля, 15 «а» - * рублей, ....... - * рублей, ....... - * рублей, ....... - * рублей). Аналогичным способом путём последующей не выплаты денежных средств ООО «КСВ-Строительство» за выполненный объем работ по адресам: ....... согласно договору * от *** на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту системы отопления в жилых домах и дополнительному к нему соглашению * от ***, Левочкин И.А. похитил у ООО «КСВ-Строительство» денежные средства на сумму * рублей, перечисленные на счет ООО ГК «Диалог» ООО «Управляющая компания» и из состава участников ООО ГК «Диалог» вышел. Таким образом, Левочкин И.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. В предварительном слушании судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Закона, что исключает возможность постановления судом приговора и требует возвращения дела прокурору в соответствии с ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ. Подсудимый Лёвочкин И.А. и защита возражают, полагая, что оснований для этого не имеется, а при наличии такого обвинения, которое предъявлено, необходимо рассмотрение дела судом и вынесение оправдательного приговора. Государственный обвинитель и потерпевший Косицын С.В. также возражают, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованием Закона. Представитель потерпевшей стороны Иванов А.Ю. полагается на усмотрение суда. Заслушав мнение сторон, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Содержание обвинения включает объективные и субъективные признаки противоправного умышленного деяния, вменяемого в вину. Так, обвинение Лёвочкина в мошенничестве требует вменения хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Естественно, утверждение об этом в обвинении требует фактической конкретизации путем указания на время, место, способ совершения и источник совершения хищения. Содержание обвинения включает обязательные признаки преступления (само деяние, форма вины) и факультативные (время, место, способ, средства), относящиеся к основаниям или условиям уголовной ответственности. Местом хищения является фактическое место завладения денежными средствами либо место фактического их поступления на счёт виновного лица. Как следует из обвинительного заключения, а следовательно, и из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лёвочкина И.А. (т.8 л.д. 113-120), органами предварительного следствия описана лишь фактическая сторона преступления. Тогда как, не указано, куда именно (на какой расчётный счёт ООО ГК «Диалог», в каком Банке и в какой местности) были перечислены денежные средства ООО «Управляющая компания», откуда они, вероятно, снимались обвиняемым, как указано в обвинении, что он их частично потратил. При таких обстоятельствах, невозможно установить место совершения преступления, вменяемого в вину Лёвочкину. Как следует из п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. В соответствии со ст. 171 ч.1 п.4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с постановлением о привлечении Лёвочкина в качестве обвиняемого (т.8 л.л. 113-120), следовательно, нарушение закона имело место на стадии предварительного следствия. Согласно тому же Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Поскольку выявленные нарушения являются существенными и препятствуют вынесению законного приговора, суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения, которые не связаны с восполнением неполноты проведенного следствия. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 5 марта 2004 года в этом случае следователь вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений. Устранение выявленного нарушения, а именно перепредъявление Лёвочкину обвинения в соответствии с требованием закона и пересоставление обвинительного заключения не касается вопросов квалификации его действий и доказанности его вины, следовательно, не ущемляет его процессуальные права и не усугубляет его положения. Вместе с тем не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию, т.е. исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, поскольку является препятствием, которое суд не может устранить самостоятельно. По результатам предварительного слушания судья принимает в числе прочих, решение о возвращении уголовного дела прокурору. Таким образом, выявленные нарушения суд относит к существенным, которые являются основанием для возвращения дела прокурору, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.220 ч.1 п.3, 227, 229 ч.2 п.2, 236 ч.1 п.2, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ1. Уголовное дело в отношении Лёвочкина И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 и ч.4 УК РФ, направить Городецкому городскому прокурору для устранения выявленных недостатков. Меру пресечения Лёвочкину И.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий Чернова Т.С.