ПРИГОВОР

гор. Городец 19 июля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевших Б.М.А., Л.Ю.В., подсудимого Хайдукова И.В., защитника Вагапова Н.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хайдукова И.В., *,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. 04 апреля 2012 года около 21 часов Хайдуков И.В. с неустановленным следствием лицом, находясь в центре г. Городца, договорились совместно совершить кражу чужого имущества из какого - либо автомобиля в г. Городце. С этой целью *** Хайдуков И.В. после окончания рабочего дня встретился в условленном месте с неустановленным следствием лицом и на автомобиле * под управлением Хайдукова И.В. они приехали на ул. Речников г. Городца. Около дома № 4 на ул. Речников г. Городца Нижегородской области они увидели автомобиль *, принадлежащий Л.В.И., на заднем сиденье которого находилась женская сумка. Предположив, что в данной сумке могут находиться денежные средства, Хайдуков И.В. с неустановленным следствие лицом решили совершить ее хищение. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано, около 16 часов 30 минут того же дня Хайдуков И.В., управляющий автомашиной, перегнал ее за дом и стал наблюдать за появлением на улице посторонних лиц, страхуя преступные действия своего соучастника, который в это время подошел к автомобилю *, разбил стекло задней левой двери и тайно похитил из автомобиля принадлежащую Л.Ю.В. женскую сумку, стоимостью * рублей, в которой находился кошелек, стоимостью * рублей и деньги в сумме * рублей. С похищенной сумкой неустановленное следствием лицо сел в автомобиль под управлением Хайдукова И.В., после чего оба с места совершения преступления скрылись. Таким образом, Хайдуков И.В. и неустановленное следствием лицо тайно похитили имущество Л.Ю.В. на общую сумму * рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

2. После совершения кражи имущества Л.Ю.В. *** Хайдуков И.В. совместно с неустановленным следствием лицом решили совершить хищение чужого имущества из другого автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в тот же день около 19 часов, на автомобиле *, под управлением Хайдукова И.В., они приехали к детскому саду *, расположенному по адресу: ......., где увидели автомобиль *, принадлежащий Г.А.В., находящийся в пользовании Б.М.А., на переднем пассажирском сиденье которого находилась сумка. Предположив, что в данной сумке могут находиться денежные средства, Хайдуков И.В. с неустановленным следствие лицом решили совершить ее хищение. Действуя совместно и согласовано, Хайдуков И.В., управляющий автомашиной, отъехал на 50 метров в сторону и стал наблюдать за появлением на улице посторонних лиц, страхуя преступные действия своего соучастника, который в это время подошел к автомобилю *, разбил стекло передней правой двери и тайно похитил принадлежащую Б.М.А. мужскую сумку, не представляющую ценности для потерпевшего, в которой находились деньги в сумме * рублей и документы на имя Б.М.А., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, партийный билет «Единая Россия», договор купли - продажи транспортного средства, полис обязательного медицинского страхования, справки РЭО ГИБДД, не представляющие ценности для потерпевшего. С похищенной сумкой неустановленное следствием лицо сел в автомобиль под управлением Хайдукова И.В. и с места совершения преступления они скрылись. Таким образом, Хайдуков И.В. и неустановленное следствием лицо тайно похитили имущество Б.М.А. на общую сумму * рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в крупном размере.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, без какого либо давления на обвиняемого, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие Б.М.А. и Л.Ю.В. подтвердили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Хайдуков И.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по каждому из эпизодов обвинения согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. Вину признал в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

           Действия подсудимого Хайдукова И.В. суд квалифицирует:

-по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений.

Суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений с учетом объекта посягательства, форму вины и категорию преступлений.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайдукова И.В. суд признает полное возмещение ущерба по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном.

           Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с этим, суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

*

*

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Хайдукова И.В. и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, мнения потерпевших Б.М.А., Л.Ю.В., просивших о смягчении наказания, данных о личности Хайдукова, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает достаточным исправительного воздействия наказания по ст. 158 ч.2 п. «а,в» в виде обязательных работ, а по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

      Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется.

      Правовых и фактических оснований к снижению категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

      Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, поскольку Хайдуковым полностью возмещен ущерб потерпевшим. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает в связи с порядком отбывания условного осуждения.

       Гражданские иски по делу не заявлены.

       Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайдукова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ в виде 400(четырехсот) часов обязательных(бесплатных, общественно полезных) работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, не менее 4 часов в день.

-по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ и 71 ч.1 п. «г» по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2(два) года 1(один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на осужденного Хайдукова И.В. обязанности, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными (уголовно-исполнительная инспекция) место жительства и работы, являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации в дни установленные УИИ, ежедневно с 23.00 до 6.00, кроме рабочего времени находиться по месту проживания по адресу .......

Меру пресечения в отношении Хайдукова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль * (том * л.д. 207), мужская сумка, документы на имя Б.М.А., *** года рождения: паспорт гражданина Российской Федерации, *, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования *, партийный билет «Единая Россия» *, договор купли - продажи транспортного средства от ***, полис обязательного медицинского страхования *, две справки из РЭО ГИБДД- считать возвращенными потерпевшему Б.М.А.; автомобиль * - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Л.Ю.В.; денежные средства в размере * рублей, денежные средства в размере * рублей внесены на депозит МО МВД России «Городецкий» -передать Хайдукову И.В.; сотовый телефон * с сим картой оператора *, автомобиль * - считать возвращенными по принадлежности Хайдукову И.В.; две пары матерчатых перчаток и осколки стекла уничтожить; мужские кроссовки *, мужской спортивный костюм * мужская вязаная куртка - возвратить Хайдукову И.В., диск с информацией о телефонных соединениях абонента с номером *, находившемся в пользовании Хайдукова И.В., за период времени с *** по *** - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.