ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Городец 18 июля 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Романычева В.И., подсудимого (гражданского ответчика) Гузнякова Н.Н., защитника Клементьева К.С., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Гузнякова Н.Н., *, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: *** около полуночи Гузняков Н.Н., проходя мимо д.1 по ул. Грунина г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, увидел оставленную без присмотра автомашину * стоимостью * рублей, принадлежащую С.В.В.. В этот момент у Гузнякова Н.Н. возник преступный умысел, направленный на завладение данной автомашиной без цели ее хищения для поездки в ........ Реализуя свой преступный умысел, он при помощи имевшегося у него ключа, открыл багажное отделение данной автомашины, обнаружил там аккумулятор, который установил в моторный отсек. При помощи своего же ключа открыл замок левой передней дверки автомашины, вскрыл кожух замка зажигания, соединил провода зажигания и запустил двигатель автомашины. На автомашине *, принадлежащей С.В.В., Гузняков Н.Н. доехал до гаражей на ул. Попова в г. Балахне Нижегородской области, где оставил автомашину. В результате преступных действий Гузнякова Н.Н. у автомашины *, принадлежащей С.В.В., был поврежден аккумулятор стоимостью * рублей, замки левой передней двери и багажного отсека общей стоимостью * рублей; две двери автомашины, стоимость восстановительного ремонта которых составила * рублей. В результате потерпевшему С.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей. По ходатайству обвиняемого Гузнякова Н.Н. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознаёт. В судебном заседании подсудимый Гузняков Н.Н. с предъявленным обвинением полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший С.В.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Действия подсудимого Гузнякова Н.Н. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гузнякова Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной. * *. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Гузнякова Н.Н. у суда не имеется, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ и с учётом принципа справедливости, суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания Гузнякову Н.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, полагает возможным применение ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Правовых и фактических оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. Потерпевшим С.В.В. заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба в сумме * рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако исковые требования в заявленной сумме в уголовном деле разрешены быть не могут, так как заявленная сумма документально не подтверждена. В подтверждение расходов на ремонт автомобиля, никаких документов, содержащих необходимые расчеты, суду не представлено, а, следовательно, цена иска не определена. Для решения этого вопроса необходимо установить фактически причиненный преступлением ущерб, что требует отложения судебного разбирательства и проведения дополнительных расчетов. Следовательно, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.81 ч.3 УПК РФ. Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гузнякова Н.Н. признать виновным по ст. 166 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на Гузнякова обязанности: без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в УИИ для регистрации. Меру пресечения в отношении Гузнякова Н.Н.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Исковые требования потерпевшего С.В.В. оставить без рассмотрения. Признать за С.В.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: ключ - считать возвращенным Гузнякову Н.Н. Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же десятидневный срок со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.