ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 2 августа 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого Андреянова И.В., защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение *, ордер *, секретаря Косоногова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреянова И.В., *

*

*

*

*

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) 28 апреля 2012 года, около 14 часов подсудимый Андреянов И.В. находился за домом ......., где распивал спиртные напитки с незнакомым местным жителем Б. P.Л. В ходе распития спиртного Б.Р.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лёг на землю и уснул. Находившийся в это время рядом Андреянов И.В. увидел, что из кармана куртки Б.Р.Л. на землю выпал паспорт гражданина Российской Федерации. В этот момент у Андреянова И.В. возник преступный умысел на совершение хищения принадлежащего потерпевшему Б.Р.Л. паспорта, для дальнейшего его использования в личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, Андреянов И.В. тайно похитил названный паспорт гражданина Российской Федерации, серия *, выданный отделением УФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе, на имя Б.Р.Л..

В этот же день - 28 апреля 2012 года около 14 часов 10 минут, после похищения паспорта на имя Б.Р.Л., у подсудимого возник преступный умысел на совершение кражи материальных ценностей из квартиры потерпевшего. Адрес своей квартиры, Б.Р.Л. называл в ходе беседы с подсудимым. Реализуя свой преступный умысел на кражу, имея при себе похищенный вместе с паспортом у Б.Р.Л., ключ от входной двери в квартиру и, будучи осведомленным об адресе жилища последнего, зная, что в жилище потерпевшего в это время нет никого, подсудимый пришел по адресу: ........ Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он отпер замок входной двери, незаконно проник в принадлежащее Б.Н.А. жилище, откуда тайно похитил персональный компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатуру) стоимостью * рублей, простынь из бязи, стоимостью * рублей, а всего на общую сумму * рублей, причинив тем самым гражданке Б.Н.А. значительный материальный ущерб. Похищенный компьютер Андреянов И.В. завернул в простынь и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 6 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Андреянов И.В. с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие Б.Р.Л. и Б.Н.А. (согласно заявлений в суд в ходе предварительного следствия (л.д.203, 205) согласились на рассмотрение дела в особом порядке. В своих обращениях в адрес Городецкого городского суда, они просили рассмотреть дело в их отсутствии, по наказанию полагаются на усмотрение суда.

Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Андреянову И.В. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Андреянова И.В. по первому эпизоду по ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) - похищение у гражданина паспорта, по второму эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому Андреянову И.В., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст.61ч.1п.п. «и, к» УК РФ признал - явки с повинной (л.д.№*, 118), активное способствование раскрытию преступлений, добровольную выдачу похищенного имущества. Согласно * Суд принял во внимание, что вину свою Андреянов И.В. признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андреянову И.В. суд, в соответствии со ст.63ч.1п. «а» УК РФ суд признал рецидив преступлений, который, согласно ст.18ч.3п. «а» УК РФ является особо опасным.

*

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении Андреянова И.В. ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которым квалифицированы его деяния.

Невзирая на признание судом смягчающих наказание Андреянову И.В. обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и,к», ст.61ч.2 УК РФ, вместе с тем, суд с учетом личности подсудимого, не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.68ч.3 УК РФ.

Определяя Андреянову И.В. размер наказания, суд применяет как положения, предусмотренные ст.316ч.7 УПК РФ, ст.62ч.5 УК РФ, так и правила ст.68ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не установил наличие правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158ч.3п.«а» УК РФ, суд находит нецелесообразным к применению.

Суд принимает также во внимание и мнение потерпевших, не настаивавших на применении строгого наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому Андреянову И.В. в соответствии со ст.58 ч.1п. «г» УК РФ определяется в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреянова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч. 2, 158ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) и назначить уголовное наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ:

-по ст. 325ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с удержанием из заработка 10% в доход государства;

-по ст. 158ч.3п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) с применением ст.68ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст.69ч.3, 71ч.1п. «в» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Андреянову И.В. 1(один) год 7(семь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: персональный компьютер в сборе (монитор, клавиатура, системный блок) - считать возвращенными законному владельцу Б.Н.А. по принадлежности, паспорт гражданина РФ на имя Б.Р.Л. - считать возвращенным законному владельцу Б.Р.Л. по принадлежности, ксерокопии документов: гарантийной карты на монитор от ***, гарантийного талона на персональный компьютер от ***, фискального кассового чека от *** - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшими по делу и осужденным, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы потерпевшие и осужденный имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.