ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец     16 августа 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., представителя потерпевшего К.Г.В., подсудимых Зинина А.Н., Парфирова М.А., защитников Лукичева А.Ф. и Рысиной Т.В., при секретаре Дмитриевой М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зинина А.Н., 23 *

Парфирова М.А., *,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2012 года около 18 часов ранее знакомые между собой жители гор. Заволжье Городецкого района Нижегородской области Парфиров М.А. и Зинин А.Н. находились по месту жительства Парфирова М.А. по адресу: ........ В это время Парфиров М.А. предложил Зинину А.Н. совершить кражу соломы с поля, расположенного неподалеку возле де......., на что последний ответил согласием.

Реализуя свои преступные намерения, дождавшись, пока стемнеет, около 23 часов, Парфиров М.А. и Зинин А.Н. на автомобиле * под управлением Парфирова М.А. приехали на поле, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу «РОСТОК» (далее СПК «РОСТОК»), расположенное около ........ Действуя совместно и согласовано, в соответствии с заранее распределенными ролями, Парфиров М.А. залез на скирду соломы и руками стал сбрасывать в кузов автомобиля рулоны соломы. Зинин А.Н. в это время укладывал рулоны в кузове автомобиля.

Всего Парфиров М.А. и Зинин А.Н. сложили в кузов автомобиля и приготовили к хищению * рулона пшеничной соломы, принадлежащей СПК «РОСТОК», стоимостью * рублей за один рулон, на общую сумму * рублей. В это время их преступные действия были обнаружены председателем СПК «РОСТОК» К.Г.В., в связи с чем Парфиров М.А. и Зинин А.Н. не смогли довести до конца свое преступление по независящим от них обстоятельствам.

Действия Зинина А.Н. и Парфирова М.А. квалифицированны по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N-420-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной стадии судебного заседания представитель потерпевшего К.Г.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зинина А.Н. и Парфирова М.А. В заявлении указано, что причинённый подсудимыми вред полностью заглажен, претензий материального характера представитель потерпевшего к подсудимым не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимые Зинин А.Н. и Парфиров М.А., которым последствия прекращения дела разъяснены, согласны на прекращение уголовного дела.

Защитники полагают, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении Зинина А.Н. и Парфирова М.А. на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению: преступление, в совершении которого обвиняются Зинин А.Н. и Парфиров М.А. в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Они ранее не судимы, причинённый вред ими заглажен полностью, претензий материального характера представитель потерпевшего к подсудимым не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу.

Зинин А.Н. *

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимых Зинина А.Н. и Парфирова М.А. от уголовной ответственности имеются, и с учётом того, что они совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, и уголовное дело прекратить.

Процессуальные издержки по делу подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зинина А.Н., *** года рождения, уроженца ....... и Парфирова М.А., *** года рождения, уроженца ......., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме * рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два рулона пшеничной соломы - считать возвращенными К.Г.В. (л.д. 61).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий суд в течение 10 суток.