ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец     22 августа 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., подсудимого Воробьева А.А., защитника Козлова Н.В., представившего удостоверение № 1291 и ордер № 28566, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Воробьева А.А., .......

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в вечернее время, Воробьев А.А. находился в кафе «Погребок» расположенном по адресу: ........ У него возник преступный умысел на тайное хищение строительного инструмента из дома-дачи Ш.Л.Л., где он работал по найму. Реализуя свои преступные намерения Воробьев А.А. в этот же день, после 21 часа на автомашине под управлением неустановленного следствием лица приехал в садоводческое товарищество «Залив -2», расположенное на Зеленом острове в окрестностях г.Городца, имеющимися у него ключами отпер замок на входной двери, проник в помещение и похитил: кусторез «Husqvarna» стоимостью 9 000 рублей, бензопилу «Husqvarna» стоимостью 6 300 рублей, болгарку «Bosch» стоимостью 5 200 рублей, шуруповерт «Bosch» стоимостью 5 000 рублей, электродрель-перфоратор «Bosch» стоимостью 4 000 рублей, топор стоимостью 150 рублей, электрический провод длиной 30 метров стоимостью 1 000 рублей, электрический удлинитель на подставке 1 500 рублей, набор сверл стоимостью 500 рублей, 8 штук ламп освещения по цене 69 рублей за 1 штуку на сумму 552 рубля, уровень стоимостью 500 рублей, солнечные очки «Полароид» стоимостью 1 275 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 940 рублей, сим-карту «Билайн» стоимость 70 рублей, причинив Ш.Л.Л. материальный ущерб на сумму 40 987 рублей, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом Воробьев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По ходатайству обвиняемого Воробьев А.А. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. Вину признал в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и потерпевший Ш.Л.Л.(как следует из его личного заявления) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Воробьева А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд согласно ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, ......., по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, ранее в отношении него дважды прекращались уголовные дела на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ (л.д. 159,162), в период с 14.09.2010 года по 14.01.2011 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21. КоАП РФ (л.д. 164).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ и с учётом принципа справедливости, суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания Воробьеву А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПКРФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева А.А. признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: в виде четырёхсот часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не более четырёх часов в день.

Меру пресечения Воробьеву А.А. в виде домашнего ареста отменить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 июня 2012 года по 24 июня 2012 года и время содержания под домашним арестом с 25 июня 2012 года по 22 августа 2012 года.

Вещественные доказательства:копия чека на сотовый телефон, копия кассового чека на сим-карту, гарантийный талон на шуруповерт «Бош» *, гарантийный талон на болгарку (углошлифовальная машинка) «Бош» *, сведения из сотовой компании «Вымпелком» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же десятидневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.