ПРИГОВОР ....... *** Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., законного представителя потерпевшего Л.Н.В.- В.Л.В., подсудимого (гражданского ответчика) Сиднев Д.Ю., защитника Жидковой И.Ю., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Сиднева Д.Ю., родившегося *** в ......., ....... зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... судимого: ....... ....... ....... ....... - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 1. *** Сиднев Д.Ю. находился дома по адресу ......., где у него возник преступный умысел на хищение имущественных ценностей из квартиры Л.Н.В., проживающего в том же подъезде на пятом этаже. С этой целью, около 11 часов того же дня Сиднев Д.Ю. поднялся на пятый этаж, подошел к двери квартиры, и воспользовавшись тем, что дверь квартиры не заперта, заглянул в квартиру Л.Н.В., расположенную по адресу: ........ Увидев на вешалке в прихожей куртку, принадлежащую Л.Н.В., Сиднев Д.Ю. решил ее похитить, предполагая, что в карманах куртки имеются деньги. Однако увидев, что за ним из комнаты наблюдает Л.Н.В., он закрыл входную дверь квартиры. После чего, продолжая свои преступные намерения, Сиднев Д.Ю. около 11 час. 10 мин. того же дня, вновь приоткрыл дверь квартиры Л.Н.В. и заглянул в квартиру Л.Н.В.. Воспользовавшись тем, что Л.Н.В. его не видит, Сиднев Д.Ю., просунув руку в дверной проем, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил демисезонную куртку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Л.Н.В., в которой находились, принадлежащие Л.Н.В. деньги в сумме 3800 рублей, а всего Сиднев Д.Ю. похитил имущества Л.Н.В. на общую сумму 4800 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом Сиднев Д.Ю. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 2. *** Сиднев Д.Ю., проходил мимо садового товарищества «Дружба», расположенного на ......., где увидев тропинку, ведущую к садовому участку *, принадлежащему З.Е.В., и у него возник преступный умысел на хищение имущественных ценностей с данного участка. Реализуя свои преступные намерения, около 14 часов того же дня Сиднев Д.Ю. подошел к двери пристроя садового домика, предназначенного для хранения материальных ценностей и садового инвентаря, и выбил ногой входную дверь. После чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в пристрой, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З.Е.В., а именно садовую тележку, стоимостью 900 рублей, металлическую коптильню, стоимостью 500 рублей, производственный насос стоимостью 3563 рубля, всего Сиднев Д.Ю. похитил имущества, принадлежащего З.Е.В. на общую сумму 4963 рубля, причинив тем самым последней материальный ущерб. С похищенным имуществом Сиднев Д.Ю. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 3. *** Сиднев Д.Ю. находился дома по адресу ......., в это время у него возник преступный умысел на хищение имущественных ценностей из квартиры Б.А.Ю., проживающего в том же подъезде на пятом этаже. С этой целью, около 10 часов 00 минут того же дня, Сиднев Д.Ю. поднялся на пятый этаж, и воспользовавшись тем, что дверь квартиры не заперта, незаконно, с целью совершения преступления, проник в квартиру Б.А.Ю., расположенную по адресу: ........ Воспользовавшись тем, что хозяин квартиры спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, Сиднев Д.Ю., реализуя свои преступные намерения, тайно похитил из квартиры Б.А.Ю. кейс, в котором находился перфоратор «HITACHI», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Б.А.Ю., причинив тем самым последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом Сиднев Д.Ю. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. По ходатайству обвиняемого Сиднева Д.Ю. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Потерпевшие Л.Н.В., З.Е.В., Б.А.Ю. (согласно заявления в суд в ходе производства предварительно следствия (л.д.18 т.2) дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании законный представитель потерпевшего Л.Н.В.- В.Л.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала. От потерпевшей З.Е.В. в суд поступило заявление, в котором она ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Действия подсудимого Сиднева Д.Ю. суд квалифицирует: попервому эпизоду (от *** в отношении потерпевшего Л.Н.В.) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по второму эпизоду (от *** в отношении потерпевшей З.Е.В.) по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по третьему эпизоду (от *** в отношении потерпевшего Б.А.Ю.) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по всем эпизодам преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: Сиднев Д.Ю. участковыми уполномоченными ОП по обслуживанию ....... МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в полиции, от соседей и родственников поступали жалобы на его поведение в быту (т.1 л.д.225,226), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, взысканий не имел, имел одно поощрение (т.1 л.д.220), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.223), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д.222). Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение законного представителя Лавриненко - В.Л.В., не просившей суд о строгом наказании и потерпевшей З.Е.В., изложенное в письменном заявлении, которая также не просит суд о строгом наказании, суд полагает необходимым назначить подсудимому Сидневу Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание Сидневу Д.Ю. назначается в соответствии со ст.68 ч. 2 УК РФ. Суд не установил оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ. Наказание подсудимому назначается так же в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие. Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы назначать суд считает нецелесообразным в виду имущественной несостоятельности виновного и достаточности для его исправления основного вида наказания. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Сидневу Д.Ю. в исправительной колонии строгого режима. По делу в ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с Сиднева Д.Ю. в возмещении ущерба: потерпевшим Л.Н.В. в сумме 3800 рублей, потерпевшей З.Е.В. в сумме 3000 рублей. Исковые требования подсудимый признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что исковые требования потерпевшей З.Е.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме. Согласно записи акта о смерти * от *** отдела ЗАГС ....... потерпевший Л.Н.В. умер ***. Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе смерть гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым оставить гражданский иск Л.Н.В. без рассмотрения, разъяснив лицу, являющемуся правоприемником умершего, право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сиднева Д.Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УКРФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ: - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду * от *** и эпизоду * от ***) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы за каждое из двух преступлений; - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду * от ***) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сидневу Д.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 11 июля 2012 года. Взыскать с Сиднева Д.Ю. в возмещение ущерба в пользу З.Е.В. в возмещение ущерба - 3000 рублей. Исковые требования Л.Н.В. о возмещении ущерба в сумме 3800 рублей оставить без рассмотрения. Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 2685 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: демисезонную куртку - считать возвращенной Л.Н.В. (том № 1 л.д. 195); перфоратор «HITACHI» - считать возвращенным Б.А.Ю. (том № 1 л.д. 195); металлическую садовую тележку, коптильню - считать возвращенными Б.А.В. (том № 1 л.д. 195). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Потерпевшие имеют право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.П. Савенкова