ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец     25 сентября 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Спириной В.О., потерпевшего (гражданского истца) Р.Г.В., потерпевшего К.А.Н., подсудимого (гражданского ответчика) Гаранина А.С., защитника Клементьева К.С., представившего удостоверение № * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Гаранина А.С., *** года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *** *** ***, судимого:

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. 05 июня 2012 года около 14 часов Гаранин А.С. выйдя из проходной ***, направился в магазин продукты *** расположенный с торца административного здания *** расположенного по адресу: ........ В магазине он приобрел бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую начал распивать у входа в магазин продукты *** В процессе распития спиртного Гаранин А.С.. увидел возле указанного административного здания оставленный без присмотра автомобиль *** регистрационный номер ***, принадлежащий Р.Г.В., стоимостью *** рублей. В этот момент у Гаранина А.С.. возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля, решив на данном автомобиле доехать до своего дома. В этот же день около 16 часов Гаранин А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства без цели его хищения, имевшейся у него отверткой, повредил личинку замка водительской двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, Гаранин А.С. при помощи имевшейся у него отвертки, попытался повернуть личинку замка зажигания, чтобы завести автомобиль. Таким способом Гаранин А.С. не смог завести автомобиль, при этом он повредил замок зажигания. Затем Гаранин А.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел на угон автомобиля Р.Г.В., руками сломал пластиковую облицовку рулевого вала, сломал крепление рулевого вала к передней панели, снял с клемм замка зажигания провода, подающие электропитание на стартер автомобиля и соединил их, запустив двигатель указанного автомобиля. Реализовать умысел, направленный на угон, не смог, т.к. двигатель автомобиля заглох. После чего Гаранин А.С. вышел из указанного автомобиля и вернулся к входу в магазин продукты ***» для того чтобы допить спиртное оставленное около указанного магазина. Около 16 часов 20 минут Гаранин А.С. допив спиртное, продолжая реализовывать свой преступный умысел на угон автомобиля Р.Г.В., вернулся к автомобилю * регистрационный номер ***, сел на водительское сиденье, и начал движение, после чего двигатель автомобиля снова заглох. Проехав 2,5 метра от места парковки автомобиля *, Гаранин А.С. был задержан сотрудником полиции, и не смог довести свой умысел на угон транспортного средства по независящим от Гаранина А.С. обстоятельствам.

Своими преступными действиями Гаранин А.С. повредил личинку замка водительской двери стоимостью 140 рублей, замок зажигания стоимостью 235 рублей, пластиковую облицовка рулевого вала стоимостью 130 рублей. Стоимость ремонтно - восстановительных работ составила: установка личинки замка дверей - 1360 рублей; установка замка зажигания и пластиковой облицовки рулевого вала - 240 рублей, диагностика электропроводки - 1000 рублей, крепление рулевого вала к передней панели - 300 рублей. Всего преступными действиями Гаранина А.С. Р.Г.В. причинен материальный ущерб с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ на общую сумму 3405 рублей 00 копеек.

2.*** оперуполномоченный *** отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.Н. находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области. Им проводились, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие ряда преступлений связанных с хищением предметов церковного культа и антиквариата у жителей Городецкого района, по поручению следователей СО МО МВД России «Городецкий», в производстве которых находились данные уголовные дела. 05.06.2012 года около 16 часов оперуполномоченный *** отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.Н. находясь около административного здания *** расположенного по адресу ......., обратил внимание на Гаранина А.С. который неоднократно подходил к припаркованному около указанного административного здания *** автомобилю * белого цвета регистрационный номер *** и выполнял действия направленные на угон.

05.06.2012 года около 16 часов 20 минут Гаранин А.С. сел в автомобиль * регистрационный номер * и делал неоднократные попытки начать движение. В очередной раз, когда после начала движения, двигатель автомобиля заглох, К.А.Н. с целью задержания преступника в соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ «О полиции» и своими должностными обязанностями, подбежал к водительской двери указанного автомобиля и открыл её. После чего К.А.Н. предъявил Гаранину А.С.. служебное удостоверение, представился, назвав свою фамилию, должность, звание и попросил Гаранина А.С.. предъявить правоустанавливающие документы на автомобиль, в котором тот находится. В этот момент у Гаранина А.С. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью К.А.Н., находившему при исполнение своих должностных обязанностей и являющемуся представителем власти. Гаранин А.С. реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью сотрудника полиции, находясь в салоне автомобиля * регистрационный номер *** около ......., имевшейся у него в руках отверткой стал замахиваться на К.А.Н., высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы убийством. Затем Гаранин А.С. попытался скрыться с места совершения преступления. При этом Гаранин А.С. продолжая свои противоправные действия, нанес удар отверткой К.А.Н. в область левой руки, причинив ему телесные повреждения в виде резаной раны на ладонной поверхности левой кисти. К.А.Н. в соответствии с п.2 статьи 19 Федерального закона «О Полиции» в целях задержания лица на месте совершения преступления, а также в целях отражения нападения применил в отношении Гаранина А.С. физическую силу и спецсредства-наручники. После чего К.А.Н. задержал Гаранина А.С. и сообщил о случившемся в отдел полиции по обслуживанию г. Заволжье МО МВД России «Городецкий». После чего на место совершения преступления прибыла следственно-оперативная группа.

В результате преступных действий Гаранина А.С. К.А.Н. нанесена резаная рана на ладонной поверхности левой кисти, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Гаранин А.С. вину по эпизоду угона транспортного средства признал в полном объеме, по ст. 318 ч.2 УК РФ признал частично, пояснив, что телесных повреждений К.А.Н. не наносил, о том, что К.А.Н. является сотрудником полиции не знал. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого06.06.2012 года Гаранин А.С. показал, что 05.06.2012 года около 14 часов он вышел из проходной *** расположенной по адресу: ....... направился к административному зданию, расположенному рядом с проходной. Административное здание расположено по тому же адресу. Сбоку административного здания расположен магазин *** продукты. Он отправился в данный магазин, где приобрел одну бутылку водки. Он вышел на улицу и около магазина начал употреблять спиртное. Распивая спиртное он обратил внимание на автомашину * государственный регистрационный знак * белого цвета. Данная автомашина стояла параллельно входу в магазин. Увидев данную автомашину, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел неправомерно завладеть данной автомашиной. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил неправомерно завладеть данным транспортным средством, чтобы доехать до дома, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог идти. Он подошел автомашине и вставил ключ от замка своего дома в замочную скважину передней пассажирской двери и повернул ключ. Дверь открылась. Перед этим он вставлял ключ в замочную скважину передней пассажирской двери. Дверь не открылась. Тогда он вставил этот же ключ в замочную скважину водительской двери и повернул его - дверь открылась. Затем он положил ключ в карман одежды. Открыв водительскую дверь данной автомашины, он сел в автомашину на водительское сидение и вырвал кожух рулевой колонки, который бросил на переднее пассажирское сидение, отсоединил провода от замка зажигания, путем их перемыкания завел автомашину. Он сел в автомашину и, включив первую передачу, отъехал примерно на один метр, в это время двигатель заглох. Он вышел из автомашины и выпив еще спиртного, он снова сел на водительское сидение автомашины и перемкнул провода зажигания завел автомашину и отъехал примерно на 2,5 метра. В это время к нему подошел мужчина, он не слышал, представился ли он ему сотрудником полиции. Он схватил отвертку, которая лежала в кармане передней водительской двери (отвертка была плоской формы с ручкой синего цвета) и направил ее на мужчину со словами угрозы. В это время подъехал экипаж ГИБДД и он был доставлен в отдел полиции г. Заволжье при этом на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Ему известно, что автомашина принадлежит Р.Г.В., с которым он работает на ***. Из данной автомашины он ничего не похищал. Ранее данной автомашиной он не управлял. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» и «С» своей автомашины в собственности он не имеет. В результате угона он повредил замок водительской двери, сломал кожух рулевой колонки замка зажигания. Ущерб причинный в результате угона обязуется возместить полностью. Вину в содеянном признает полностью (т.1 л.д.53-54).

При допросе в качестве обвиняемого*** Гаранин А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.318 УК РФ, признал частично, сущность предъявленного обвинения ему понятна и показал, что он работает на *** ****** ***. *** он работал с 07 часов 30 минут до 15 часов 00 минут. В этот день он отпросился на 01 час раньше с работы, потому что на работе находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов он вышел из проходной *** и пошел в магазин, расположенный рядом с проходной ***», чтобы купить спиртного. В магазине он купил бутылку водки емкостью 0,5 литра. Выйдя из магазина, он начал распивать купленное им спиртное. Он обратил внимание на автомобиль * гос. № ***, который был припаркован недалеко от магазина, возле ........ Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было трудно в таком состоянии идти домой, он решил вскрыть указанный автомобиль и на нем доехать до дома. Около 16 часов 00 минут он подошел к указанному автомобилю и имеющимися у него ключами от дома открыл личинку замка двери автомобиля и проник в автомобиль, сел на водительское сидение, оторвал пластиковый кожух рулевой колонки, снял с клемм замка зажигания провода соединил их и двигатель автомобиля запустился. Выпитого спиртного ему показалось мало и он решил выпить еще. Он вышел из автомобиля, подошел к магазину, в котором он покупал спиртное и где оставил купленную и не допитую бутылку водки, выпил и направился обратно к автомобилю. Двигатель автомобиля в тот момент, когда он выходил из автомобиля чтобы выпить спиртного, оставался заведенным. Он подошел к автомобилю, сел на водительское сидение и хотел ехать домой. В тот момент, когда он начал движение, около 16 часов 20 минут к автомобилю подошел мужчина и схватил его за предплечье левой руки, при этом водительская дверь автомобиля была открыта. Мужчин, когда схватил его за предплечье, попытался вытащить его из автомобиля. Этот мужчина был одет в гражданскую одежду. В тот момент, когда мужчина начал его вытаскивать из автомобиля, он засунул руку в карман водительской двери и нащупал там отвертку, взял ее в руку и закричал этому мужчине, чтобы тот отошел от автомобиля. Отверткой ударов мужчине он не наносил, с помощью отвертки он пытался отстранить мужчину от себя, чтобы тот перестал применять физическую силу. Мужчина на какой-то момент отошел от него. После этого тот пояснил, что является сотрудником полиции, но документов подтверждающих это не предъявил. После того как мужчина назвался сотрудником полиции, он положил отвертку и вышел из автомобиля. После того как он вышел из автомобиля, мужчина применил к нему физическую силу: повалил на землю и загнул руки за спину. Когда он лежал на земле, он слышал как этот мужчина вызывал сотрудников ДПС. На земле он пролежал около 5 минут, до того момента как приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС отвезли его в отдел полиции по обслуживанию г. Заволжье МО МВД России «Городецкий», где с него взяли объяснение. В тот момент когда мужчина, назвавшийся сотрудником полиции, повалил его на землю, никаких повреждений на руках у того не было. Он сотруднику полиции, который его задержал, отверткой ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. Откуда у того взялся порез на ладони он не знает (т.1 л.д. 168-176).

При допросе в качестве обвиняемого14.06.2012 года Гаранин А.С.. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал, сущность предъявленного обвинения ему понятна. Показал, что он работает на *** ***. *** около 14 часов он вышел из проходной *** расположенной по адресу: ....... направился к административному зданию, расположенному рядом с проходной. Административное здание расположено по тому же адресу. Сбоку административного здания расположен магазин *** продукты. Он отправился в данный магазин, где приобрел одну бутылку водки. Он вышел на улицу и около магазина начал употреблять спиртное. Распив спиртное, он обратил внимание на автомашину *** государственный регистрационный знак *** белого цвета. Данная автомашина стояла напротив магазина, напротив ........ Увидев данную автомашину, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел неправомерно завладеть данной автомашиной, чтобы доехать до своего дома. При этом у него не было цели похитить данную автомашину. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он подошел к автомашине и увидел, что водительская дверь заперта. Он достал из кармана ключ от своего дома и вставил его в замочную скважину водительской двери и повернул ключ. Дверь открылась. Перед этим он вставлял ключ в замочную скважину передней пассажирской двери, но ключ не подошел. Открыв водительскую дверь, он положил ключ в карман. Затем сел в автомашину на переднее водительское сидение и, сломав руками пластиковый кожух замка зажигания, путем соединения на прямую проводов замка зажигания запустил двигатель автомашины. Включив первую передачу, он отъехал примерно на один метр, в это время двигатель автомашины заглох. Он вышел из автомашины и, выпив еще спиртного, он сходил на завод, чтобы взять отвертку. Взяв отвертку, он снова вернулся к автомашине. Отвертка была плоской формы с ручкой синего цвета. Он решил данной отверткой, вернее плоской стороной вставить в замок зажигания. Увидев, что отвертка не подошла, он бросил ее на пассажирское сидение. Затем он снова соединил провода зажигания и запустил двигатель автомашины. Затем снова включил переднюю передачу и, отъехав примерно на один метр, у него снова заглох двигатель. Он снова вышел из автомашины и, выпив еще спиртного, сел за руль. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнил отходил ли еще несколько раз от автомашины, но может допустить, что ходил за каким-либо инструментом к себе на работу. Он помнил, что последний раз он сел на водительское сидение данной автомашины и, соединив провода зажигания начал движение в сторону крыльца административного здания *** отъехав примерно на 50 метров. В это время к нему подошел мужчина, он не слышал представился ли он ему, сотрудником полиции. Он схватил отвертку, которая лежала на переднем пассажирском сидении и направил ее со словами угрозы: «Отойди, а то припорю!» в сторону грудной клетки мужчины. В это время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД. Инспектором ДПС ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования. Далее сотрудниками ДПС ГИБДД он был доставлен в дежурную часть ОП по обслуживания г. Заволжье МО МВД России «Городецкий». Ему известно, что данная автомашина принадлежит Р.Г.В., с которым он работал на территории ***. Из данной автомашины он ничего не похищал. Ранее данной автомашиной он не управлял. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» и «С», своей автомашины в собственности он не имеет. В результате неправомерного завладения данной автомашиной он повредил замок водительской двери, сломал кожух рулевой колонки замка зажигания. Ущерб, причиненный в результате его преступных действий, обязуется возместить полностью. Вину в содеянном признает полностью (т.1 л.д. 155-156).

По оглашении показаний, Гаранин А.С. признал их достоверность и подтвердил.

Суд расценивает позицию Гаранина А.С. относительно обвинения по ст. 318 ч.2 УК РФ как защитительную.

Вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р.Г.В., который в судебном заседании пояснил, что работает в *** которое находится на территории *** по адресу: ........ У него в собственности имеется автомашина * гос. № *** белого цвета 1991 года выпуска. Он на своей автомашине каждый день ездит на работу. *** он приехал на автомашине * на работу около 9 часов 50 минут, машину, как обычно, поставил у здания администрации *** по адресу: ........ Автомашина сигнализацией не оборудована, запирается на замок. Он закрыл автомашину и ушел на работу. Примерно в 16 часов он закончил работу, вышел с территории *** и направился к своей автомашине, чтобы ехать домой. Когда он приблизился к тому месту, где им была оставлена автомашина, то увидел, что автомашина стоит не на своем месте, а сдвинута примерно на 2 метра в сторону здания администрации ***. Рядом с его автомашиной стояла полицейская автомашина. Сотрудники полиции стояли возле его автомашины, осматривали её, также рядом находился молодой человек худощавого телосложения, который как он знает, работает на ***

От сотрудников полиции он узнал, что этого молодого человека зовут Гаранин А.С. и что он пытался угнать его автомашину, но был задержан сотрудниками полиции. Он подошел к своей автомашине и осмотрел её. При осмотре автомобиля, увидел, что порядок внутри салона автомашины нарушен, отсоединены провода замка зажигания, вырвана рулевая колонка, поврежден кожух рулевой колонки. Также поврежден замок левой передней дверцы автомашины, замок зажигания. Из автомашины ничего не пропало. Действиями Гаранина А.С. ему причинен материальный ущерб, так как автомашина требует ремонта. Он просит взыскать в возмещение ущерба *** рублей. Данная сумма предварительная, она не подтверждена документально, поскольку он не отремонтировал машину до настоящего времени, дефектную ведомость не составлял. В ходе следствия ущерб был определен без учета сварочных работ, поскольку действиями Гаранина А.С. полностью повреждена рулевая колонка, она требует серьезного ремонта или замены. Денежными средствами на приобретение данного агрегата он не располагает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевшего в части повреждения автомобиля и размера причиненного ущерба, подтверждены специалистом С.Ф.В. который в судебном заседании пояснил, что должности инженера-эксперта (специалиста) он работает с 1991 года. В его должностные обязанности входит осмотр и оценка транспортных средств. 21.08.2012 г. им был осмотрен автомобиль *, *** года выпуска, гос. № ***, белого цвета. Данный автомобиль на момент осмотра имел следующие повреждения: деформировано левое заднее крыло в области фонаря и левый угол крышки багажника, деформирован левый угол переднего бампера, изогнут номерной знак спереди, по всему кузову имеются множественные выступающие пятна коррозии. Данные повреждения не связаны с неправомерным завладением автомобилем.

В салоне автомобиля на момент осмотра сломано крепление рулевого вала к передней панели, были сломаны личинка замка передней левой двери, замок зажигания в сборе, облицовка рулевого вала, крепление рулевого вала к передней панели. Стоимость восстановительных работ составляет: установка комплекта личинок замков - 1360 рублей; установка замка зажигания и пластиковой облицовки рулевого вала - 240 рублей; диагностика электропроводки - 1000 рублей; крепление рулевого вала к передней панели - 300 рублей. Итого общая сумма ремонта без учета стоимости запасных частей составляет - 2900 рублей. Стоимость запасных частей на июнь месяц составляет: комплект личинок замка - 140 рублей; замок зажигания - 235 рублей: пластиковая облицовка рулевого вала - 130 рублей. Общая сумма ремонта с учетом стоимости запасных частей составляет - 3405 рублей. На момент осмотра стоимость указанного автомобиля составляет *** рублей, т.к. автомобиль 1991 года выпуска, а стоимость автомобилей данной модели и комплектации с учетом технического состояния на вторичном рынке составляет от 20 до 50 тысяч р.

Кроме того, подтвердил, что возможны скрытые дефекты автомобиля, вызванные повреждением крепления рулевого вала к передней панели. Данный дефект устраняется путем замены или проведения сварочных работ, которые требуют определенных затрат исходя из стоимости данных работ в автосервисе.

Судом исследованы следующие доказательства по эпизоду завладения автомобилем:

Заявление Р.Г.В., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.06.2012 г в период времени с 09 часов 50 минут до 16 часов 05 минут неправомерно завладело его автомашиной марки *. № *** находившейся около здания администрации ***» расположенного по адресу: ....... (т.1 л.д.23).

Протоколосмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина * гос. № *** белого цвета, стоящая на углу ........ Автомашина стоит лицевой стороной по направлению к крыльцу ......., задней частью по направлению к проезжей части ........ На момент осмотра автомашина видимых повреждений не имеет. Дверцы автомашины закрыты. Водительская дверь автомашины на момент осмотра закрыта, но не заперта. Повреждена личинка замка передней водительской двери. На поверхности автомашины (на крыше) лежит рожковый гаечный ключ 14х17. Данный гаечный ключ изымается. При осмотре салона обнаруживается беспорядок. Выдрана рулевая колонка, кожух которой лежит на пассажирском переднем сидении. Данный кожух рулевой колонки изымается. С правой стороны водительской двери, между водительским сидением и порогом лежит пропуск на имя Гаранина А.С. цех *** должность ***. Данный пропуск изымается. Внутри салона автомашины из замка зажигания вырваны провода, которые свисают. На пассажирской передней двери лежит отвертка прямая с ручкой синего цвета. Данная отвертка изымается. Со слов участвующего в осмотре Р.Г.В. его автомашина в 09 часов 50 минут была оставлена им у дерева расположенного параллельно крыльцу магазина *** продукты расположенного с боку ........ Автомашина * гос. № *** перемещена на 2,5 метра. С передней водительской двери автомашины * гос. № *** изъята личинка замка водительской двери *** белого цвета стоящая на углу ....... по ул. ный знак *** (т.1 л.д.24-29).

Протокол выемки и осмотра ключа от ***, согласно которому у Гаранина А.С. изъят ключ (т.1 л.д.56, 57).

Протоколом выемки и осмотра документов потерпевшего от ***, согласно которому у Р.Г.В. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства; ПТС № .......; страховой полис *** серии *** *; водительское удостоверение ......., и они подтверждают право собственности на указанный автомобиль. (т.1 л.д.60-62).

Протокол осмотра предметов от 06.06.2012 года, согласно которого осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия:

1. гаечный ключ, размерами 16см х 1см у рукояти, 3 мм-толщиной. Гаечный ключ изготовлен из металла. С одной стороны размер гаечною ключа- 14мм, с другой стороны- 17 мм.

2. отвертка плоской формы длиной 25 см. Состоит из рукояти длиной 10 см в форме «шестигранника» синего цвета. Форма отвертки прямая, длиной 14,3см, максимальная ширина 1см, толщина 1,2 мм.

3. пропуск на имя Гаранина А.С.. Выполнен на листе бумаги желтого цвета размерами 10смх6см. Вверху имеется надпись Закрытое акционерное общество *** В графах « Фамилия, имя, отчество» указаны данные Гаранин А.С.. В графе «цех» указан ***, в графе «должность» указано ***. В правом нижнем углу расположена фотография, со слов участвующей при осмотре Г.Н.П. на фотографии изображен ее сын Гаранин А.С. Пропуск заламинирован. Вставлен в прямоугольную оправу белой формы.

4. личинка замка цилиндрической формы диаметром 6мм. На момент осмотра скважина замка повреждена.

5. кожух рулевой колонки, неправильной формы дайкой 28 см. Сбоку имеются отверстия для болтов. На момент осмотра справой стороны кожуха в отверстие вставлен болт. Сам кожух у основания имеет повреждения (т.1 л.д.69-72).

Заключение трассологической экспертизы № 114 от 03.07.2012 г., согласно которого цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомашины Р.Г.В. * государственный регистрационный знак *** не исправен. Цилиндр в цилиндровом механизме проворачивается в нештатном режиме с помощью ключа и отвертки, представленных на экспертизу (т.1 л.д.99-100).

Протокол выемки и осмотра от 21.08.2012 года с участием специалиста, согласно которого осмотрен автомобиль * гос. № *** года выпуска, идентификационный номер ***. На момент осмотра вышеуказанный автомобиль имеет следующие повреждения: деформировано левое заднее крыло в области фонаря и левый угол крышки багажника, деформирован левый угол переднего бампера, изогнут номерной знак спереди, по всему кузову имеются множественные выступающие пятна коррозии. Личинки замков дверей автомобиля на месте и находятся в рабочем состоянии. В салоне автомобиля на момент осмотра сломано крепление рулевого вала к передней панели, в остальном, на момент осмотра, салон автомобиля повреждений не имеет. Со слов участвующего в осмотре Р.Г.В. *** в результате не правомерных действий Гаранина А.С. автомобиль имел следующие повреждения: были сломаны личинка замка передней левой двери, замок зажигания в сборе, облицовка рулевого вала, крепление рулевого вала к передней панели. Стоимость восстановительного ремонта с учетом запанных частей и учетом разборо-сборочных работ в специализированном сервисе, имеющем сертификат на право проведения работ составит около 3000 рублей (т.1 л.д.78-83).

Справками о стоимости установлена стоимость поврежденного имущества: согласно которых,

стоимость комплекта замка зажигания для автомобиля * на июнь 2012 г составляет 235 рублей,

стоимость пластикового кожуха рулевого вала для автомобиля * составляет 130рублей,

стоимость комплекта личинок замков дверей для автомобиля * на июнь 2012 г составляет 140 рублей (т.1 л.д. 88-90).

Показаниями потерпевшего К.А.Н., который в судебном заседании показал, что в должности оперуполномоченного он работает с 2002 года. 05 июня 2012 года около 14 часов он находился на ....... при исполнении служебных обязанностей. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие ряда уголовных дел, возбужденных в СО МО МВД России «Городецкий», связанных с хищением предметов церковного культа и антиквариата у жителей г.Заволжье Нижегородской области. Находясь у ....... в его поле зрения попал ранее ему незнакомый молодой парень, который находился, как он предположил, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя подозрительно. он около трех раз подходил к автомашине * с государственными регистрационными знаками ***, белого цвета, которая стояла около ........ Он видел, как данный гражданин несколько раз садился в данную автомашину, предпринимал попытки ее завести. Парень заводил автомобиль, тот трогался назад- вперед, двигатель « глох». Парень несколько раз выходил, уходил куда то в кусты, видимо, за инструментом. Вновь возвращался в автомобиль, пытался его завести. Он видел, как на автомашине не менее трех раз загорались фонари заднего хода белого цвета. Было понятно, что парень собирается совершить угон автомобиля.

Об этом он незамедлительно сообщил в дежурную часть. Сообщив о данном происшествии, он увидел, что парень вновь пытается завести машину, видимо напрямую соединяя провода, лежа на водительском сиденье. Он принял решение пресечь действия неизвестного парня, подбежал к автомобилю. Он достал удостоверение, назвал свое имя, должность и звание, потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на транспортное средство.

Молодой парень, приподнявшись с сиденья, пытался нанести ему удары отверткой, которая находилась у него в руке, в область живота. При этом, отмахиваясь отверткой, тот вынуждал его отойти от автомашины, чтобы скрыться с места преступления. Парень сопровождал свои действия угрозами: «Отойди, припорю!». Он неоднократно пытался зафиксировать парня в салоне, отобрать отвертку, затем в какой то момент, когда парень совершал хаотичные движения отверткой, перехватил руку, отобрал отвертку, вытащил парня из салона, зафиксировал на земле и применил наручники. В это время приехали сотрудники ГИБДД МО МВД России «Городецкий», которые составили административный протокол, согласно ст. 12.26 ч.2 Ко АП РФ и данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОП (по обслуживанию г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий». По прибытии в дежурную часть им была установлена личность данного гражданина. Тем оказался Гаранин А.С. *** года рождения.

В результате действий Гаранина А.С. у него имелась резаная рана в области ладони левой кисти. За медицинской помощью он не обращался, проходил судебно медицинское освидетельствование. Исковых требований не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Доказательствами по данному эпизоду так же являются:

Рапорт оперуполномоченного *** отдела УУР ГУ МВД России по ....... К.А.Н., из которого следует, что *** он находился при исполнении служебных обязанностей на территории ......., им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие ряда уголовных дел, возбужденных в СУ МО МВД России «Городецкий», связанных с хищением предметов церковного культа и антиквариата у жителей ........ В зоне ....... около 16 часов в его поле зрения попал ранее ему незнакомый молодой человек, представляющий оперативный интерес, он принял решение выставить за данным гражданином скрытое наблюдение. Наблюдаемый гражданин визуально находился в состоянии сильного алкогольного либо наркотического опьянения, неоднократно подходил к припаркованному около предприятия *** к автотранспортному средству * белого цвета выполнял действия, схожие с действиями лица совершающего автомобильный угон. Транспортное средство неоднократно трогалось с места, ему были видны загорающиеся фонари заднего хода, транспортное средство меняло своё положение. Данный фигурант неоднократно выходил из данного автомобиля, скрывался из его поля зрения, затем возвращался с предметами в руках, похожий на инструмент. В последствии когда автомобиль повторно начал движение им были приняты меры к задержанию данного гражданина. Подойдя к данному лицу, который находился на водительском сиденье автомобиля * белого цвета, государственный номер *** показав своё служебное удостоверение и представившись сотрудником полиции, назвав свою должность, звание и фамилию он попросил предъявить правоустанавливающие документы на указанный автотранспорт. Данный гражданин стал наносить ему хаотичные удары отвёрткой в область живота, которая находилась у того в руках и пытался покинуть место совершения преступления. Руководствуясь п.2 статьи 19 Закона «О Полиции» и в целях задержания лица на месте совершения преступления, а также в целях отражения нападения им была применена физическая сила и спец.средства-наручники. В результате нападения, предметом похожим на отвёртку ему был рассечён кожный покров ладони левой руки. В дальнейшем он сообщил оперативному дежурному в Д/Ч ОП г.Заволжья, и была вызвана СОГ на место происшествия и сотрудники ДПС. Впоследствии было установлено, что данный гражданин является жителем г.Заволжья - Гаранин А.С. *** года рождения, уроженец ***, зарегистрирован по адресу: ....... ........ По факту нападения на сотрудника полиции он просит привлечь к установленной законом ответственности данного гражданина (т.1 л.д.105-106).

Протоколосмотра места происшествия от 05.06.2012 года, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина * гос. № *** белого цвета, стоящая на углу ........ Автомашина стоит лицевой стороной по направлению к крыльцу ......., задней частью по направлению к проезжей части ........ На момент осмотра автомашина видимых повреждений не имеет. Дверцы автомашины закрыты. Водительская дверь автомашины на момент осмотра закрыта, но не заперта. Повреждена личинка замка передней водительской двери. На поверхности автомашины (на крыше) лежит рожковый гаечный ключ 14х17. Данный гаечный ключ изымается. При осмотре салона обнаруживается беспорядок. Выдрана рулевая колонка, кожух которой лежит на пассажирском переднем сидении. Данный кожух рулевой колонки изымается. С правой стороны водительской двери, между водительским сидением и порогом лежит пропуск на имя Гаранина А.С. цех *** должность ***. Данный пропуск изымается. Внутри салона автомашины из замка зажигания вырваны провода, которые свисают. На пассажирской передней двери лежит отвертка прямая с ручкой синего цвета. Данная отвертка изымается. Со слов участвующего в осмотре Р.Г.В. его автомашина в 09 часов 50 минут была оставлена им у дерева расположенного параллельно крыльцу магазина *** продукты расположенного с боку ........ Автомашина * гос. № *** *** перемещена на 2,5 метра. С передней водительской двери автомашины * гос. № *** изъята личинка замка водительской двери *** белого цвета стоящая на углу ....... по ул. *** *** (т.1 л.д.24-29).

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего К.А.Н. от 21.08.2012 года с применением фотографирования. К.А.Н. подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве потерпевшего 13.07.2012 г. и 21.08.2012 г. и изложил обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №373 от 08.06.2012 года, согласно которого у К.А.Н. имеется ***. Имеющееся повреждение причинило вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.142).

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №39 от 02.08.2012 года, согласно которого у К.А.Н. телесное повреждение в виде ***. Данное повреждение вызвало причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н). Давность причинения повреждения не исключена в срок и указанный в постановлении, а именно 05.06.2012г. (т.1 л.д.147-148).

Выписка из приказа №1786-лс от 19.12.2011 года, согласно которой К.А.Н. назначен на должность оперуполномоченного *** отдела (по организации работы и раскрытию посягательств на культурные ценности, антиквариат и преступлений, связанных с иностранными гражданами) управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 1 л.д.134-135).

Должностная инструкция оперуполномоченного по обслуживанию Северной зоны (с дислокацией в ОП на местах) отделения по организации работы и раскрытию посягательств на культурные ценности и антиквариат *** отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области из которой следует, что оперуполномоченный по обслуживанию Северной зоны *** отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области в своей деятельности руководствуется действующим законодательством России, нормативными документами МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, указаниями и распоряжениями начальника УУР, указаниями начальника * отдела, а также должностными инструкциями (т.1 л.д.137-139).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При квалификации действий Гаранина А.С. по первому эпизоду неправомерного завладения транспортного средства, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия Гаранина А.С. по ст. 30 ч.3 ст. 166 ч.1 УК РФ, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего К.А.Н., осуществлявшего задержание Гаранина А.С., то Гаранин А.С., реализуя умысел на угон, неоднократно пытался завести двигатель, применяя отвертку, соединяя провода замка зажигания. Машина делала поступательные движения, сместившись в общей сложности на 2,5 метра от места первоначальной парковки. Однако, начав движение, Гаранин А.С. не смог продолжить реализацию умысла, направленного на угон транспортного средства, поскольку двигатель заглох, а его действия были пресечены сотрудником полиции, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

Действия Гаранина А.С. по второму эпизоду, квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Довод Гаранина А.С. о том, что он не знал, что потерпевший является сотрудником полиции, опровергнут показаниями К.А.Н.. Кроме того, действия Гаранина А.С., активно сопротивлявшегося задержанию и пресечению его действий, свидетельствуют о том, что он осознавал, что действует против представителя власти. Довод подсудимого о его непричастности к причинению телесного повреждения К.А.Н. опровергнут показаниями К.А.Н., протоколом осмотра автомобиля, в котором обнаружена и изъята отвертка, заключением СМЭ, обстоятельствами задержания Гаранина А.С.. Характер и степень тяжести повреждения подтверждена экспертным заключением, сомневаться в объективности и достоверности которого, у суда нет оснований.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гаранина А.С.:

-по ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) -покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ст.318 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) -применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.ст. 63 УК РФ не имеется. Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины по первому эпизоду.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Гаранина А.С. который в период с 07.06.2011 года по 07.06.2012 года к административной ответственности не привлекался (л.д. 203 т.1); характеризуется участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны (л.д. 205 т.1); под наблюдением у врачей психоневролога и нарколога не состоит (л.д. 204 т.1); по месту работы *** характеризуется удовлетворительно, имеет нарушения трудовой дисциплины (л.д.207 т.1).

На основании изложенного, суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства по первому эпизоду, данных о личности Гаранина А.С., суд полагает необходимым назначить Гаранину А.С. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

*** приговором *** Гаранин А.С. осужден по ст.158. ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно справки филиала по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» по состоянию на 07.06.2012 года испытательный срок по приговору *** от *** не истек.

Суд принимает во внимание, что преступления совершены подсудимым в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, одно из преступлений является тяжким, в связи с чем, наказание Гаранину А.С. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а условное осуждение подлежит отмене в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ.

*** Гаранин А.С. осужден мировым судьей *** по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей 00 копеек. Наказание в виде штрафа, согласно справки Городецкого отдела ФССП РФ по Нижегородской области, не отбыто.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору *** *** от *** следует оставить в самостоятельном исполнении.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид режима исправительного учреждения следует определить общий.

Суд не находит правовых и фактических оснований к изменению категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ по обоим эпизодам.

Гражданским истцом Р.Г.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании Р.Г.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Гаранин А.С. исковые требования признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Р.Г.В. на сумму 5000 р. не подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела, ущерб, причиненный потерпевшему с учетом пояснений специалиста, согласно обвинительного заключения, составляет 3 405 р. 00к., и подлежит удовлетворению в части ущерба, установленного приговором.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаранина А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), 318 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Назначить Гаранину А.С. наказание:

по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы;

по ст. 318 ч.2 УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2(двух) лет лишениясвободы.

В соответствии со ст. 74 п.5 УК РФ, условное осуждение в отношении Гаранина А.С.. по приговору *** от *** - отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору *** от ***, и окончательно назначить 3(три)года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание по приговору *** *** от *** в виде штрафа в размере 6000р. в доход государства, оставить в самостоятельном исполнении.

Меру пресечения в отношении Гаранина А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 06 июня 2012 года.

Взыскать с Гаранина А.С. в пользу Р.Г.В. в счет возмещения материального ущерба 3405(три тысячи четыреста пять) р. к.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-гаечный ключ, отвертка, кожух рулевой колонки замка зажигания, личинка замка водительской двери с автомобиля * гос. № * изъятые в ходе ОМП ***, ключ изъятый у Гаранина А.С. *** - уничтожить;

-пропуск на имя Гаранина А.С..- передать на ***

-копии ПТС, страхового полиса на автомобиль, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения изъятые у Р.Г.В. 06.06.2012 г. - хранить в материалах уголовного дела.

-автомобиль * гос. № *** изъятый в ходе выемки у Р.Г.В. *** - считать возвращенным потерпевшему Р.Г.В.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна. Судья                                                         Л.А.Катаева