ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Тороповой Н.П., потерпевшего Н.Р.В., представителя потерпевшего К.Н.В., подсудимых Привалова Е.А., Борисенко М.И., защитников Нестерова И.Б., Рысиной Т.В., представивших удостоверения № *, * и ордера № *,*, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Привалова Е.А., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: .......:
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ,
Борисенко М.И., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: .......,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах:
1) *** около 17 часов Привалов Е.А., находясь у себя дома по адресу: ......., решил совершить хищение бензина с какой-либо автомашины. С этой целью он позвонил двоим знакомым несовершеннолетним и предложил им совместно совершить хищение бензина, на что последние согласились. Выждав, когда стемнеет, около 01 часа ***, приготовив заранее канистру емкостью 10 литров и шланг, Привалов Е.А. с двумя подростками на мотоцикле «*» без государственного регистрационного знака под управлением одного из подростков приехали к дому № * на ........ Там они решили совершить хищение бензина из бензобака стоявшей возле дома автомашины * государственный регистрационный номер *, принадлежащей Закрытому акционерному обществу «*» (далее ЗАО «*»). Между собой они распределили роли, согласно которым один из подростков остался возле дома наблюдать за обстановкой и страховать действия соучастников, а Привалов Е.А. и второй подросток подошли к автомашине. Привалов Е.А. открыл бензобак и с помощью шланга стал сливать бензин в канистру, которую держал подросток. Когда наполнили канистру, все трое вернулись к мотоциклу, и все * литров бензина слили в бензобак мотоцикла.
После чего они решили слить еще * литров бензина с этой же автомашины. Действуя совместно и согласованно по тому же плану, один из подростков снова остался возле подъезда дома, наблюдая за появлением посторонних лиц и страхуя действия соучастников. Привалов Е.А. и второй подросток вернулись к автомашине *, Привалов Е.А. открыл бензобак и с помощью шланга стал сливать бензин в *-ти литровую канистру. Подросток в это время держал канистру. Наполнив канистру, все трое вновь вернулись к мотоциклу, и слили * литров бензина в бензобак мотоцикла, а оставшиеся * литров несовершеннолетние на мотоцикле под управлением одного из них отвезли в сарай Привалова Е.А. на ......., где вылили в бензобак мотоцикла Привалова Е.А..
Затем несовершеннолетние вернулись на ......., где дожидался их Привалов Е.А., который пояснил, что увидел сотрудников милиции неподалеку от места совершения преступления. Испугавшись, что их преступные действия будут замечены, Привалов А.Е. и оба подростка спрятали канистру со шлангом в кустах неподалеку от ......., и отошли в сторону, не желая привлекать к себе внимание, но были задержаны сотрудниками милиции.
Таким образом, Привалов Е.А. вместе с двумя несовершеннолетними тайно похитили * литров бензина марки * стоимостью * за * литр на общую сумму * с автомашины, принадлежащей ЗАО «*».
*** в отношении несовершеннолетних подозреваемых вынесено постановление о выделении уголовного дела № *
2) *** около 2 часов ночи Привалов Е.А. и Борисенко М.И. находились на ......., где катались на автомашине Привалова Е.А. * государственный регистрационный номер *. Когда бензин в его автомашине закончился, Привалов Е.А. предложил Борисенко М.И. совершить кражу бензина с какой-либо автомашины, на что последний согласился. Сразу после сговора они остановили машину неподалеку от ........ Привалов Е.А. взял из багажника автомашины канистру емкостью * литров и шланг. После чего вместе с Борисенко М.И. направились в сторону ........ В ряду автомашин, стоящих возле указанного дома, они увидели автомашину * государственный регистрационный номер *, принадлежащую Н.Р.В.., и решили похитить из бензобака бензин. Действуя совместно и согласованно, Привалов Е.А. и Борисенко М.И. подошли к автомашине, Привалов Е.А. открыл бензобак и с помощью шланга стал сливать бензин в канистру, которую держал Борисенко М.И. Обнаружив, что канистра неполная, они решили похитить бензин еще с одной автомашины. Подошли к автомашине * государственный регистрационный номер *, стоящей возле этого же дома, принадлежащей М.Ю.Ю. Привалов Е.А. открыл бензобак автомашины и с помощью шланга стал сливать бензин в канистру, которую держал Борисенко М.И..
Услышав шум, Привалов Е.А. и Борисенко М.И. оставили канистру со шлангом возле автомашины, и отошли в сторону, не желая привлекать к себе внимание, намереваясь впоследствии вернуться и забрать канистру с бензином. В результате чего часть бензина из бензобака автомашины вылилась в канистру, а оставшаяся часть - на асфальт. Возле дома Привалов Е.А. и Борисенко М.И. были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем, не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, Привалов Е.А. и Борисенко М.И. пытались похитить * литров бензина марки * стоимостью * за * литр на общую сумму * с автомашины Н.Р.В. и * литра бензина марки * стоимостью * за * литр на общую сумму * с автомашины М.Ю.Ю., на общую сумму *.
По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке они осознают. Государственный обвинитель, потерпевший Н.Р.В. представитель потерпевшего К.Н.В. подтвердили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в судебном заседании. Потерпевший М.Ю.Ю. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ходе следствия( т. 2 л.д. 8,9), о дне слушания извещен, что подтверждено выпиской из реестра почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, возражений против особого порядка рассмотрения дела до начала судебного разбирательства суду не представил.
В судебном заседании подсудимые Привалов Е.А. и Борисенко М.И. с предъявленным обвинением полностью согласились, признали его обоснованным, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержали. Вину признали в полном объеме, раскаиваются.
Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Действия подсудимого Привалова Н.А. по эпизоду о хищении бензина *** суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
Действия Привалова Е.А. и Борисенко М.И. по эпизоду о попытке хищения бензина с автомашин Н.Р.В. и М.Ю.Ю. *** суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденных, предотвращения совершения новых преступлений.
Суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений с учетом объекта посягательства, форму вины, категорию и стадии совершения преступлений, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств. Смягчающими обстоятельствами в отношении Привалова и Борисенко суд признает раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему Н.Р.В.
Суд учитывает данные о личности виновных:
Привалова Е.А., который #, к административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: в употреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 218 т. 1). *** был принят на работу в ООО «*» по профессии *, уволен *** по ст. 86 ч.1 п. 6 за прогул. (т. 1 л.д. 221). Со слов подсудимого трудоустроен в «*» *, документального подтверждения указанного факта суду не представлено.
Борисенко М.И., который впервые привлекается к уголовной ответственности, #, к административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: в употреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 241 т. 1). По месту учебы в вечерней (сменной) школе № * характеризуется как спокойный, уравновешенный человек, дисциплину не нарушал, в противоправных поступках замечен не был (л.д. 239 т. 1). По месту учебы в Городецком агропромышленном техникуме характеризуется удовлетворительно, как общительный, уравновешенный, но ведомый по характеру. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. (т.1 л.д. 240). Со слов подсудимого трудоустроен в «*» *, документального подтверждения указанного факта суду не представлено.
Суд принимает во внимание незначительный объем и стоимость похищенного.
Исходя из всей совокупности исследованных материалов, суд полагает, что для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, подсудимым следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Привалова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а" и 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Борисенко М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Назначить наказание:
Привалову Е.А.
-по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде 200(двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией в свободное от основной работы( учебы) время не более 4 часов в день;
-по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде 180( ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией в свободное от основной работы( учебы) время не более 4 часов в день;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 240( двести сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией в свободное от основной работы( учебы) время не более 4 часов в день;
Борисенко М.И.
по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде 180( ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией в свободное от основной работы( учебы) время не более 4 часов в день;
Меру пресечения в отношении Привалова Е.А. и Борисенко М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Привалову Е.А. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 часов 50 минут *** до 11 часов 50 м. *** из расчета 1 день содержания под стражей( задержания)- 8 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- канистру и шланг, изъятые при осмотре места происшествия ***, а также канистру и шланг, изъятые при осмотре места происшествия *** - уничтожить.
- #
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.А. Катаева