ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., потерпевшего и гражданского истца К.Ю.В., подсудимого и гражданского ответчика Молитвина К.П., защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение №*, ордер №*, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Молитвина К.П., родившегося *** в .......,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 167ч.2 УК РФ.
Заслушав пояснения подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, исследовав иные, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд
Установил:
*** в вечернее время суток между подсудимым Молитвиным К.П. и потерпевшим К.Ю.В., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошла очередная ссора, в ходе которой Молитвин К. оскорблял потерпевшего, угрожал физической расправой и тем, что подожжет его (К.) имущество. Осуществляя свои преступные намерения по уничтожению имущества К.Ю. путем поджога, в этот же вечер *** Молитвин К.П. дождался, когда на улице никого не стало, к *-м часам пришел к сенохранилищу, принадлежащему К.Ю.В., расположенному по адресу: ....... около ........ С помощью принесенных с собой спичек, подсудимый умышленно поджог солому и сено, находившееся в сенохранилище. Дождавшись, когда разгорится пламя, он скрылся с места преступления. Путем поджога Молитвин К.П. уничтожил принадлежащие К.Ю.В. имущество: одну тонну сена стоимостью *, два рулона соломы общим весом * кг., стоимостью * рубль за * кг., на сумму *, а всего на общую сумму *, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Молитвин К.П. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, суду пояснил, что не имеет никакого отношения к поджогу имущества К. Первоначальные свои объяснения на первом этапе следствия по делу, где он признал свою вину, раскаялся в содеянном и дал обязательство о возмещении К. причиненного материального ущерба, подписал он, не прочитав содержание объяснения. С К.Ю.В. с *** года у него были сложные отношения. *** с утра он потреблял спиртные напитки. Пошел в магазин за пивом. К.Ю. вместе с М.Н.А. пас своих коз. Проходя мимо них, завязался разговор, но суть разговора сейчас он не помнит. Разговор перерос в драку. К. столкнул его в коллектор. Он вылез. Но тут М.Н. пнул его в грудь. После этого он и ударил К.Ю.В. по уху. Потом пошел домой. Немного проспавшись, опять направился в магазин за красным вином. Выпил и уснул прямо на улице возле сваи. Когда проснулся, спросил своего внука: «что случилось?». Внук ответил, что кто-то поджег К. сарай с сеном. К сараю с сеном он (подсудимый) вообще не подходил. Никаких угроз с его стороны в адрес потерпевшего и членов его семьи о том, что он подожжет им дом, отрубит головы козам, он не высказывал. Все это оговор, в том числе и показания свидетеля К.Д., которого дед, то есть К.Ю.В. подговорил дать изобличающие его (Молитвина К.П.) показания.
Проанализировав обстоятельства совершенного Молитвиным К.П. путем поджога умышленного уничтожения имущества К.Ю.В., повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, суд не согласился с доводами подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию, признал их защитно-установочными и ложными, имеющими целью ввести суд в заблуждение, избежать уголовной ответственности в связи с содеянным.
Несостоятельность версии Молитвина К.П. нашла свое полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.
Потерпевший К.Ю.В. показал, что с Молитвиным К. долгие годы проживают по соседству по адресу: ........ Сам он живет в ......., а подсудимый в ........ С Молитвиным отношения у них были всегда хорошие. Усложнились они с ***. Думает, что причина вся в лютой зависти, которую проявляет Молитвин К.П. Подсудимый долгие годы пьянствует. Раньше тот часто занимал у него деньги на спиртное. Но в последнее время денег он ему давать не стал. Кроме того, Молитвин завидует его (Кузнецова) хозяйству, что он держит коз и иное имущество. Молитвин К.П. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. После того, как отношения стали неприязненными, при каждой встрече подсудимый кричит, ругает всех нецензурными словами, в том числе и детей. Он угрожает, что сожжет всё и всех, что отрубит его козам и ему самому головы. Заявляет: «вы будете меня слушаться!». На это он не обращал внимания, так как Молитвин К.П. при этом всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии Молитвин К.П. не агрессивен. *** в восьмом часу вечера он гнал своих коз из леса. Молитвин шел навстречу. Обращаясь к нему, подсудимый сказал: «ты, что это на меня напираешь?». Допуская, что подсудимый может нанести ему удар, он столкнул его в коллектор. Подбежал сосед, разнял их. Тут Молитвин К. нанес ему удар по уху. Сосед увел подсудимого к себе, но тот никак не успокаивался. Наконец ушел. В этот вечер они отмечали день рождения снохи. Было много гостей. Придя домой, продолжили празднование. Вечером всех проводили. Внуку Д. * лет. Проживает он у них, то есть у бабушки с дедушкой. Перед сном, как правило, внук выходит на улицу. Так было и в этот вечер. Позже внук рассказал, что увидел как Молитвин отбегал от их сарайки, быстрым шагом ушел к своему дому и сел там. Внук увидел тут зарево огня, стал будить всех, схватил ведра и побежал тушить. Все выбежали. Он включил насос, стал поливать. Приехала пожарная служба. Молитвин К. часто угрожал, что подожжет всех. Весь тот вечер подсудимый крутился возле их дома в пьяном состоянии. Собранные им за лето запасы сена и соломы сгорели. Для его хозяйства это большой удар, поскольку на тот момент накосить сена, соломы уже было негде и, кроме того, в его * с лишним лет эта работа стала для него трудной. Пришлось покупать корма, на что он потратил *. Пенсия его составляет *, из которых три с лишним тысячи он платит за коммунальные услуги. Содержит свою семью, помогает внукам. При таком раскладе денежных затрат, сумма *, несомненно, является для него и его семьи значительной. Просит взыскать в возмещение ущерба *.
Свидетель К.Д.О. в суде показал, что знаком с Молитвиным. Отношение к нему нормальное. Потерпевший приходится ему дедом. Ему известно, что у дедушки отношения с подсудимым накалены. Знает, что из-за того, что дед не стал давать Молитвину денег в долг на спиртное. *** в их доме справляли день рождения его мамы. Было много гостей. Молитвина среди них не было. В какой - то момент, выглянув в окно, он увидел как ругаются дед с подсудимым. Последний замахнулся на него. Все выбежали на улицу. Дед был весь в пыли, из уха текла кровь. Молитвин К.П. продолжал ругаться матом, грозил, что зарубит коз, подожжет всё. Он уволок подсудимого в сторону и тот ушел в направлении своего дома. Подсудимого догнала его (свидетеля) бабушка. О чём -то они разговорились, возник шум и, он увидел, как Молитвин замахнулся на бабушку. Та оступилась и упала. Он подбежал, приподнял бабушку, предложил Молитвину уйти и проспаться. Тут подошел его (К.Д.) отец, но подсудимый продолжал ругаться нецензурными словами. Все разошлись. Молитвин К. пошел к своему дому. Около 21 часа их гости стали разъезжаться. С сестрой они пошли провожать семью М. На дороге стоял подсудимый. Он снова стал угрожать, повторял, что зарубит всем головы, подожжет всех. Они были вынуждены слушать бред подсудимого и его оскорбления. Молитвин перевел оскорбления в адрес их гостей, родственников. Подсудимого с трудом удалось прогнать. Проводив гостей, все вернулись в дом. Он пошел спать туда, где живёт постоянно, то есть в дом к бабушке с дедом. Прилег, поглядел телевизор, затем, как обычно, перед сном вышел на улицу в туалет и подышать свежим воздухом. Стоя на крыльце дома, он увидел в темноте вспышку огня. Внутри сеновала разглядел Молитвина К.П. Узнал его по лицу, по росту, телосложению, по седым волосам, по тому, как тот кивает головой. Молитвин постоял секунды две-три в сеновале, затем побежал в сторону своего дома. И тут зарево огня. Огонь быстро разгорался. Он вбежал в дом, крикнул: «горим, Костя!». Схватив ведра, он выскочил из дома. Следом выбежал дедушка. Схватив на улице шланг, он стал распутывать его, пока дед, спустившись в подпол, включал насос. Уже всё полыхало. Все тушили бушующий огонь. Пожарная приехала быстро. Он видел как Молитвин К.П. чиркает спичками на сеновале. От крыльца до сеновала метров 8 - 10, поэтому человека там увидеть не трудно. Молитвина К.П. он видел в свете разгорающегося огня. Настаивает на том, что лицо подсудимого он видел отчетливо. Дед в момент поджога спал, бабка смотрела телевизор, поэтому кроме него главных событий, связанных с поджогом никто из свидетелей не видел. Считает, что если бы имел место оговор Молитвина К.П., тогда все его родственники как один стали бы утверждать, что видели как Молитвин К.П. поджег их сеновал и убежал. Как известно, ни бабушка его, ни дед не дают таких показаний, потому, что действительно не видели таких событий. Кроме того, сам он не имеет к Молитвину К. какой-либо неприязни. Не имеет ни цели, ни смысла оговаривать подсудимого.
Перепроверяя достоверность показаний свидетеля К.Д.О., суд в соответствии с ст.287 УПК РФ с выездом по адресу: ....... произвел осмотр местности при участии государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего, свидетеля К.Д.О. Последний подтвердил свои показания, данные в зале суда, непосредственно на месте указал расположение крыльца ......., пояснил, что, стоя здесь, он увидел в темноте вспышку огня, внутри сеновала разглядел Молитвина К.П., узнал его по лицу, по росту, телосложению, по седым волосам, по тому, как тот кивает головой. Видел, как Молитвин К.П. чиркает спичками на сеновале.
При осмотре местности, судом установлено, что от крыльца ....... до места расположения принадлежащего К.Ю.В. сарайного помещения с содержимым сена и соломы метров 9-11. Сенохранилище примыкает к забору - ограждению по периметру садового участка. При этом, стоя на крыльце дома, реально увидеть человека, находящегося внутри сарайного помещения.
Анализируя показания свидетеля К.Д.О., суд считает, что в целом они являются полными, достоверными, непротиворечивыми и правдивыми. Суд не ставит под сомнение истинность фактов, сообщенных очевидцем преступных действий Молитвина К.П. - свидетелем К.Д.О. Сведений о какой - либо его заинтересованности в исходе дела нет, они имеют последовательный характер.
Убедительными признал суд утверждения К.Д.О. и в той части, где он заверяет, что если бы имел место оговор Молитвина К.П., тогда все его родственники как один стали бы утверждать, что видели, как Молитвин К.П. поджег их сеновал и убежал. Как известно, ни бабушка его, ни дед не дают таких показаний, потому, что действительно не видели таких событий. Кроме того, сам он не имеет к Молитвину К. какой-либо неприязни. Не имеет ни цели, ни смысла оговаривать подсудимого.
Давая оценку показаниям потерпевшего К.Ю.В., свидетеля К.Д.О.,суд придал им доказательственное значение, поскольку они носят искренний характер, последовательны, без противоречий, отвечают имевшим место событиям и сочетаются с совокупностью иных установленных по делу данных.
Свидетель Е.Д.С. показал, что работает инспектором ОГПН в УГПН МЧС России по Нижегородской области ОГПН по Городецкому району. *** в 22 часа 26 минут в ЦППС 15 ОФПС поступило сообщение о пожаре по адресу: ........ Они немедленно прибыли на место вызова. К их приезду пожар был в стадии ликвидации. Спустя некоторое время следователь произвел осмотр места пожара и установил, что сенохранилище, где возник пожар, представляло собой каркасное металлическое строение, обшитое по периметру деревянной рейкой. Кровля сенохранилища была плоская, шифер по деревянной обрешетке. Сооружение не газифицировано, отопление отсутствует. Было установлено, что очаг пожара находился внутри сенохранилища, а также установлено, что объект-сенохранилище не охранялся, был не электрифицирован, отопление отсутствовало. Кроме сена и соломы ничего в нем не хранилось. Был сделан вывод, что причиной пожара является занос открытого источника зажигания при непосредственном участии человека.
Свидетель К.Ф.Б. показала, что потерпевший К.Ю.В. приходится ей свекром. Проживает она с семьёй по адресу: ........ По соседству с ними в другом доме, под тем же номером * проживают свекровь со свекром - К.В.П. и К.Ю.В. Сын её Д. в основном живет у бабушки с дедушкой. Молитвин К.П. проживает по соседству. В последнее время, около полгода, между свекром и подсудимым сложились стойкие неприязненные отношения. Подсудимый оскорбляет всех, в том числе и её, называет татаркой. Молитвин К.П. при встрече неоднократно угрожал им поджогом их дома. Отношение к Молитвину у неё нормальное, неприязни к нему не питает. Поводов для оговора Молитвина К.П. у нее нет. Молитвин К.П. не работает, злоупотребляет спиртными напитками. *** они праздновали её день рождения. Весь день подсудимый ходил под их окнами, выражался нецензурными словами в адрес их семьи. Вечером, проводив гостей, все легли спать, а сын пошел ночевать в дом к свекру и свекрови. Около 22 часов сквозь сон она услышала сильный треск. Выбежав на улицу увидела, что горит сено в их сенохранилище. Свекр и сын пытаются потушить пожар. Позже сын рассказал ей, что сеновал поджог Молитвин К.П., что он сам лично видел, как дядя К. поджигал сено. Она доверяет своему сыну. Знает, что сын не может оговорить ни в чем не повинного человека. Молитвина К.П. на улице к этому времени уже не было. Пожар был потушен силами пожарных. Сено и солома вся сгорели.
Свидетель К.О.Ю. показал, что с подсудимым проживает по соседству. В трезвом состоянии Молитвин К.П. приятный собеседник, но когда выпьет, становится невыносимым в своём поведении. Он может сесть в своем огороде и оскорблять всех мимо проходящих, в том числе и незнакомых людей. В связи с этим приходилось неоднократно вызывать милицию, которая приедет, успокоит подсудимого, но всё оставалось по прежнему. *** они праздновали юбилей жены - * лет. Дочь Молитвина с утра находилась у них, помогала накрывать на стол. После обеда в этот день Молитвин К.П. всё ходил вдоль коллектора, мимо их окон в состоянии опьянения и оскорблял всех нецензурными словами. Они просили его уйти. На какое-то время тот уходил, но возвращался вновь и продолжал свои оскорбления. Вечером, когда провожали гостей, он видел Молитвина К.П. Шел тот по дороге в сторону своего дома. Проводив гостей, вскоре все легли спать. Сын ушел к бабушке с дедом. Его разбудила жена. Он увидел зарево огня. Горело их сарайное помещение. Все выбежали тушить огонь. Позже сын рассказал, что сеновал поджег Молитвин К.П.. В настоящее время многие подробности он забыл.
По ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля К.О.Ю., в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ оглашены.
Свидетель К.О.Ю. в ходе следствия показал, что проживает со своей семьей: супругой К.Ф.Б., дочерью К.Н.О., сыном К.Д.О., по адресу: ........ По соседству с ними в другом доме под тем же номером проживают его родители - К.В.П. и К.Ю.В. А через дом от них проживает Молитвин К. П., с которым у отца с матерью в последнее время, около полгода, сложились неприязненные отношения по поводу того, что те перестали давать Молитвину К.П. в долг деньги на спиртное. М.К.П. при встрече неоднократно угрожал им поджогом их дома. Они не обращали на это внимания, так как Молитвин К.П. при этом всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Молитвин К.П. никогда не высказывал угроз в их адрес, когда находился в трезвом виде. Молитвина К.П. он знает как соседа по улице около * лет. У него с ним нормальные, ровные отношения, неприязни к нему не испытывает. Поводов для оговаривания Молитвина К.П. у него нет. Около 1-1,5 лет Молитвин К.П. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. *** в вечернее время они в семье праздновали день рожденья его супруги- К.Ф.Б. В гости к ним приезжали друзья семьи - супруги М., проживающие в ........ В этот день около 19 час. 30 мин он услышал шум и крики, идущие с улицы. Он выглянул в окно и увидел, что сосед Молитвин К.П. ругается с его отцом К.Ю.В., и замахивается на него рукой. Он и все присутствующие на празднике: супруга, мать, сын, М.Н. вышли на улицу, чтобы разнять Молитвина К.П. и отца. К этому времени между Молитвиным К.П. и отцом ссора переросла в обоюдную драку. У отца из уха текла кровь. Они общими усилиями успокоили Молитвина К.П., довели до калитки его дома и попросили идти к себе домой. Молитвин К.П. не хотел успокаиваться, продолжал выражаться в адрес семьи К. нецензурной бранью и угрожал, как обычно, что подожжет дом отца и то, что всем козам отрубит головы. Молитвин К.П. находился в сильной степени опьянения. Оставив Молитвина К.П. на улице, около его дома, они вернулись в дом и продолжили праздновать день рождения супруги. Около 21 час. 30 мин *** он, дочь, сын, супруга, отец и мать вышли все на улицу, чтобы проводить супругов М. домой. На улице, на дороге, около дома отца, у сенохранилища, стоял Молитвин К.П. и грозился поджечь дом отца и зарубить всех коз. Супруга, разозлившись на пьяного Молитвина К.П., прогнала его от дома отца. Проводив гостей, все разошлись по домам. Он с супругой и дочерью пошли к себе домой, а сын пошел домой к деду. *** около 22 часов сквозь сон он услышал сильный треск на улице. Выбежав на улицу, он увидел, что горит сено в сенохранилище у дома его родителей, а сын пытается потушить пожар. Со слов сына он понял, что сено поджег Молитвин К.П., что он видел, как тот поджигал сено. Молитвина К.П. на улице к этому времени уже не было. Супруга по телефону вызвала автомашину пожарной охраны. Пожар был потушен силами пожарных. Сено и солома вся сгорели. (л.д.43-44 ).
После оглашения данных показаний, свидетель К.О.Ю. подтвердил их в зале суда.
Свидетель М.Н.А. показал, что *** с женой приехали в гости на день рождения К.Ф.Б. Вечером около 19 часов дед К.Ю.В. возвращался с козами с пастбища. Он услышал шум и крики, идущие с улицы, и увидел, что Молитвин К. ругается с К.Ю.В., при этом замахнулся на потерпевшего. Молитвин К.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Общими усилиями они довели его до калитки соседнего дома. Но подсудимый никак не успокаивался, был агрессивен. Когда они собрались уезжать, на дороге стоял подсудимый и грозился поджечь их дом и зарубить всех их коз. Ночью в этот же день по телефону позвонила К.Ф.Б. и сообщила, что их сосед Молитвин К.П. поджег сено около их дома, и что они чуть не сгорели сами.
Свидетель К.Н.О. показала, что у их соседа Молитвина К.П. сложились неприязненные отношения с её дедушкой - К.Ю.В. Подсудимый часто ходит по улице и кричит разные нецензурные слова. При встрече тот неоднократно угрожал деду и бабушке поджогом их дома и оскорблял их нецензурной бранью. *** в вечернее время у них праздновали день рождения её мамы. Вечером, когда дед гнал домой коз, дядя К. стал придираться к нему, ударил деда кулаком по уху. Она видела это в окно. После этого, дядя К. ходил по улице, мимо их дома, хамил, кричал и угрожал, что сожжет их дом, перережет всех коз. В этот же вечер, когда все легли спать, сквозь сон она услышала сильный треск на улице. Выбежав на улицу вместе с родителями, увидела, как горит сено в сенохранилище, расположенном рядом с домом деда, и брат пытается тушить пожар. Брат сообщил, что видел, как Молитвин К.П. поджигал сено. Молитвина К.П. к этому времени на улице уже не было. Мать по телефону вызвала автомашину пожарной охраны, которые и потушили пожар. Сено и солома в сенохранилище полностью сгорели.
Свидетель К.В.П. показала, что подсудимый Молитвин К.П. проживает с ними по соседству лет *. Общается она с ним по имени, отчеству. С *** у её мужа - К.Ю.В. отношения с подсудимым стали неприязненными. Молитвин К. всячески стал придираться к мужу, оскорбляет его, называя дураком, пастухом. Затем он стал оскорблять и их детей, внуков, да такими словами, что сказать стыдно. Были угрозы поджогом, говорил сначала, что башку отрубит мужу, затем стал говорить, что сожжет их всех. Потом стал стращать, что всю деревню спалит, если его посадят. Всё лето они прятались от оскорблений подсудимого. *** вечером они в семье праздновали день рождения снохи К.Ф.Б. В гости приезжали друзья семьи сына - супруги М. Муж в лесу пас коз. Вдруг дома кто-то крикнул: «деда бьют!». Она выбежала, обратилась к подсудимому: «К., скажи, что мы сделали плохого, что ты уже бить стал старика?». В ответ тот два раза замахнулся и на неё кулаком. Один раз поверхностно задел по голове. Она упала. Молитвин никак не успокаивался. Опять оскорблял мужа, который тоже обратился к нему: «что я тебе плохого сделал, ведь только хорошее, трубы, котёл варил. В ответ Молитвин заявил: «ну ладно, сегодня сочтёмся!». Она точно помнит, что подсудимым были сказаны такие слова. Они ушли. Муж лег спать. А она ушла доить скотину. Управилась и стала смотреть телевизор. Внук Д. вышел на улицу. Вскоре он вбежал с криком: «горим!» Она выбежала, пламя огня было уже выше столба. Горела их сарайка с сеном. Д. выбежал со шлангом. Внук рассказал, что видел, как Молитвин К.П. поджег сеновал. Сама она не видела и врать не будет.
Показания свидетелей М.П.А., М.Т.К. выслушаны судом, признаны несостоятельными, имеющими целью помочь подсудимому Молитвину К.П. избежать уголовной ответственности. Названные свидетели являются заинтересованными по делу лицами, поскольку М.Т.К. приходится подсудимому дочерью, а М.П.А. внуком.
Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что объектом осмотра является участок за забором ......., где располагается сенохранилище, в котором возник пожар. Сенохранилище до пожара представляло собой каркасное металлическое строение, обшитое по периметру деревянной рейкой. Кровля сенохранилища была плоская, шифер по деревянной обрешетке. Сооружение не газифицировано, отопление отсутствует. Установлено, что очаг пожара находился внутри сенохранилища. С восточной стороны навес полностью сгорел и обрушился, с западной стороны обрешетка обуглилась, но не обрушилась. По всему осматриваемому участку разбросано сено и солома. Сенохранилище находится в 5 метрах от жилого дома ....... направлении. С ....... стороны в ....... от него - грунтовая дорога, с южной стороны - огород. В юго-западном направлении в 6 метрах от сенохранилища находится жилой дом ....... и ....... от воздействия высоких температур не пострадали (л.д. 12-14).
Из заключения пожаро-технической экспертизы № * от *** следует, что очаг пожара сформирован в восточной части сенохранилища, непосредственной причиной пожара в крытом навесе с сеном, располагавшемся между домами № *№ * по ....... является источник открытого огня (например пламя факела и т.п) (л.д. 59-68).
Из справки о стоимости 1 тонны сена и двух рулонов соломы от *** следует, что 1 тонна сена стоит *, а два рулона соломы весом * кг - *, всего стоимость 1 тонны сена и * кг соломы составила * (л.д. 22).
Из справок № * и * от *** о размере пенсий К.Ю.В., К.в.П., следует, что пенсия К.Ю.В. в месяц составляет *, пенсия К.В.П. - *, всего * на двоих членов семьи, и * в месяц на одного члена семьи, что не намного больше причиненного им ущерба в размере *, что подтверждает значительность материального ущерба (л.д. 22,32,33).
Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Вина подсудимого в судебном следствии нашла своё полное подтверждение последовательными вышеприведенными показаниями потерпевшего К.Ю.В., свидетелей К.Д.О., К.Ф.Б., К.О.Ю., М.Н.А., М.Т.В., К.Н.О., К.В.П., Е.Д.С.
По смыслу действующего законодательства квалифицирующий признак умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для потерпевшего материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В зале суда потерпевший К.Ю.В. заявил, что сумма * является для него значительной, поскольку на момент совершения Молитвиным К.П. преступных действий его (К.Ю..) пенсия составляла *, из которых * он выплачивал на погашение стоимости коммунальных услуг. Содержит семью, внукам помогает. Поэтому заявляет о значительности и значимости причиненного ему материального ущерба. Об этом свидетельствуют также справки о размере пенсии К.Ю.В., К.В.П. (л.д.22,32,33).
Суд квалифицирует действия Молитвина К.П. по ст.167ч.2 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При определении вида и размера наказания подсудимому Молитвину К.П., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Молитвина К., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ.
Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого суд констатирует, что Молитвин Н.К. по месту жительства участковым уполномоченным ОМ по обслуживанию ....... характеризуется отрицательно (л.д.90), в *** году дважды привлекался к административной ответственности (л.д.91); на # группой соседей, согласно приобщенной к материалам дела характеристики, подсудимый характеризуется положительно.
К материалам дела приобщено постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района - мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Трухина А.П. от *** о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении Молитвина К.П. по ст.ст.116ч.1, 130ч.1 УК РФ, а также его обязательство о добровольном возмещении потерпевшему К.Ю.В. причиненного материального ущерба в размере *.
Психическая полноценность Молитвина К.П. не вызывает у суда сомнений. Об этом свидетельствует как его адекватное поведение в суде, так и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №* от *** (л.д. 74-75), согласно выводам которой Молитвин К.П. выявляет #
С учетом вышеприведенных данных, отсутствия по делу тяжких последствий, а также привлечения Молитвина К.П. к уголовной ответственности впервые, суд нашел возможным и целесообразным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Определяя размер наказания, суд учитывает как мнение потерпевшего по делу К.Ю.В., не настаивавшего на применении наказания, связанного с реальным лишением свободы, так и преклонный возраст Молитвина К.П.
Потерпевшим К.Ю.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме *
В зале суда подсудимый Молитвин К.П. исковые требования К.Ю.В. не признал.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковое заявление К.Ю.В. о возмещении ему причиненного материального ущерба в сумме *, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ суд, находит претензии потерпевшего К.Ю.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению в объёме фактически причиненного материального вреда, составляющего *.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил :
Молитвина К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободысроком на 1(один) год 6(шесть) месяцевс применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Обязать осужденного Молитвина К.П. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, являться в инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения - подписку о не выезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с осужденного Молитвина К.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба * (*) * в пользу К.Ю.В..
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный и потерпевший имеют право принять участие в суде кассационной инстанции, осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий : Н.Б.Атаян