Дело № 2-29/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., подсудимого Кузьмина П.В., защитника Пендина Е.А., представившего удостоверение №*, ордер №*, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузьмина П.В., родившегося *** в .......,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,
Установил:
Кузьмин П.В., являясь свидетелем по уголовному делу №*, желая помочь избежать уголовной ответственности Р.А.Т., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ, имевших место *** и ***, в зале суда изменил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и дал заведомо ложные показания о непричастности Р.А.Т. к инкриминируемому ей преступлению, совершенному ***, при следующих обстоятельствах:
*** в период с 09 часов до 12 часов 25 минут Кузьмин П.В. явился в судебное заседание в Городецкий городской суд для участия в качестве свидетеля в судебном заседании в Городецком городском суде по уголовному делу в отношении Р.А.Т. В указанное время Кузьмин П.В., находясь в помещении Городецкого городского суда, расположенного по адресу: ......., был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем он собственноручно расписался, Кузьмин П.В., желая помочь подсудимой Р.А.Т. в необоснованном уклонении от уголовной ответственности за совершенное *** преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, умышленно в ходе судебного разбирательства дал ложные показания, препятствуя установлению истины по делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, сообщил ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, заявив о непричастности подсудимой Р.А.Т. к инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному ч.1 ст.238 УК РФ.
В судебном заседании Кузьмин П.В. в предъявленном ему обвинении признал себя виновным, пояснил, что действительно в судебном заседании он дал суду ложные показания, преследуя при этом цель помочь своей знакомой Р.А.Т. избежать уголовной ответственности. В данное время вину свою он осознал, в содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.
Помимо полного признания своей вины, вина Кузьмина П.В. в инкриминируемом ему обвинении нашла своё подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.
Из рапорта старшего помощника Городецкого городского прокурора Сидоренко В.С. следует, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от *** Р.А.Т. осуждена по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Показания свидетеля Кузьмина П.В., данные им в ходе судебного следствия, признаны судом ложными (л.д. 8);
Из копии подписки свидетелей, следует, что Кузьмин П.В. перед допросом в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и собственноручно расписался об этом (л.д. 37);
Из копии протокола судебного заседания Городецкого городского суда по уголовному делу №* года по уголовному делу по обвинению Р.А.Т. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.307 УК РФ при допросе в суде дал заведомо ложные показания, которые противоречат показаниям данным в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Кузьмин П.В. показал, что *** он приходил к Р.А.Т. за водой, чтобы разбавить имеющийся у него спирт «*», по дороге его задержали сотрудники милиции, которые забрали у него разбавленную бутылку с «*» и отвезли в милицию. Он был пьян и соврал, что данную бутылку он купил у Р.А.Т. После этого он перед той извинялся (л.д. 18-36);
Из копии приговора Городецкого городского суда от *** следует, что основания признания Р.А.Т. виновной в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ, в том числе *** Р.А.Т. около 16 часов, находясь дома под видом спиртных напитков продала Кузьмину П.В. за 30 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Показания Кузьмина П.В. в судебном заседании суд признал ложными, направленными на оказание помощи подсудимой Р.А.Т. в целях избежания уголовной ответственности за содеянное (л.д. 9-16);
Из копии протокола допроса Кузьмина П.В. от *** в ходе предварительного следствия следует, что *** утром около 8 часов 20 минут, когда он отводил в детский сад внучку, он встретил Р.А.Т., проживающую на ........ Он был с похмелья, поэтому спросил у Р.А.Т., нет ли у той спиртного на продажу. Это он у той спросил, т.к. ранее неоднократно приобретал у Р.А.Т. дешевое спиртное по цене 30 рублей за 0,5 литра. Р.А.Т. сказала, что спиртное есть. Он ответил, что зайдет к ней днем. Днем он ходил на рыбалку, около 15 часов 30 минут вернулся домой. Выпив дома 100 грамм водки, решил выпить еще и, с этой целью пошел к Р.А.Т. Дверь ему открыла Р.А.Т., это было около 16 часов. Он попросил продать ему спиртного и дал ей 30 рублей. Взяв деньги Р.А.Т. вошла в дом, а потом вынесла и продала ему стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртным. Он спрятал эту бутылку за пазуху фуфайки и пошел к своему дому, но вскоре его остановили сотрудники милиции, которые предъявили служебные удостоверения, представились и спросили у него, где он взял бутылку, которая была засунута за пазуху, и что налито в этой бутылке. Он пояснил милиционерам, что в бутылке налито спиртное, которое он только что приобрел за 30 рублей у Р.А.Т. в доме (л.д.62-64);
Из копии протокола изъятия от ***следует, что *** оперуполномоченным ОБЭП УВД по Городецкому району Ф.Д.В. в присутствии понятых у Кузьмина П.В. была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 67);
Из копии объяснения Кузьмина П.В. от *** следует, что непосредственно после изъятия бутылки со спиртосодержащей жидкостью Кузьмин П.В. был допрошен оперуполномоченным ОБЭП УВД по Городецкому району Ф.Д.В., которому пояснил, что *** около 15 часов 30 минут он пришел с рыбалки. Дома он выпил 100 грамм водки. Решил еще выпить. У него было еще 30 рублей. Он решил купить спиртного у женщины по имени А., которая проживает на ........ У данной женщины он ранее не однократно приобретал дешевое спиртное. Около 16 часов он подошел к дому, та сама открыла. Он как обычно попросил продать ему бутылку спиртного и передал той 30 рублей. Взяв бутылку он пошел в сторону своего дома. На улице его остановили сотрудники милиции, которые попросили показать, что он только что приобрел у Р.А.. Он показал тем стеклянную бутылку со спиртным, которую купил у А., после этого его попросили проехать в отдел милиции, где в присутствии понятых изъяли данную бутылку (л.д. 66).
Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Кузьмина П.В. по ст. 307 ч. 1 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кузьмину П.В., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание Кузьмина П.В. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ребенка - инвалида 3 группы.
Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого суд констатирует, что Кузьмин П.В. по месту жительства УУМ УВД по Городецкому району характеризуется удовлетворительно (л.д.55), к административной ответственности не привлекался (л.д. 56), №
С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий и привлечения Кузьмина П. к уголовной ответственности впервые, суд нашел целесообразным назначить Кузьмину П.В. наказание в виде штрафа.
Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд
Приговорил :
Кузьмина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307ч.1 УК РФ, по которой назначить ему уголовное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий : Н.Б.Атаян