ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя - заместителя Городецкого городского прокурора Бовырина А.Ю., представителя потерпевшего и гражданского истца Козлова Н.В., действующего на основании постоянной доверенности от ***, удостоверения №* и ордера № *, подсудимой и гражданского ответчика Самойловой А.Н., защитника Пендина Е.А., представившего удостоверение № * и ордер № *, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Самойловой А.Н., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной и проживающей по адресу: .......,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова А.Н. на основании приказа № * от *** по трудовому договору № * от *** была принята на должность * Общества с ограниченной ответственностью «*», расположенной по адресу: ........ *** на основании приказа № * Самойлова А.Н. была переведена на должность *. Самойлова А.Н. осуществляла свои полномочия на основе должностной инструкции заведующего столовой №*, согласно которой она была обязана, в том числе обеспечивать сохранность денежных средств.
*** Самойлова А.Н., являясь должностным лицом, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны руководства ООО «*» по сдаче выручки столовой № * в бухгалтерию, решила совершить хищение части вверенных ей в соответствии с её должностным и служебным положением денежных средств, полученных от продажи продуктов и товаров. Реализуя свои преступные намерения, в период с *** по *** в дневное время Самойлова А.Н., находясь по месту работы по адресу: ......., используя свои служебные полномочия, в личных корыстных целях похитила из кассы столовой № * денежные средства, принадлежащие ООО «*» в общей сумме *. Впоследствии похищенными денежными средствами Самойлова А.Н. распорядилась по своему усмотрению.
По ходатайству обвиняемой дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознаёт.
В судебном заседании подсудимая Самойлова А.Н. с предъявленным обвинением полностью согласилась, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердила, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержала.
Представитель потерпевшего ООО «*» Козлов Н.В. дал своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Предъявленное подсудимой обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой Самойловой А.Н. по ст.160 ч. 3 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины в совершенном преступлении и наличие малолетнего ребенка; отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимой, не имеется, судом учитываются данные о личности подсудимой:
Самойлова А.Н. не судима (т.2 л.д.107),по месту жительства участковым уполномоченным УВД по Городецкому району характеризуется положительно ( т.2 л.д.115), по месту работы в ООО «*» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.117), в мед.вытрезвитель не доставлялась (т.2 л.д. 111), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 110), №, что даёт суду основание не сомневаться в её вменяемости.
Учитывая наличие у подсудимой совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления и размер причиненного в результате преступления ущерба, а также то обстоятельство, что ранее ни к каким видам ответственности подсудимая не привлекалась, суд считает возможным признать вышеуказанную совокупность обстоятельств исключительной и назначить наказание подсудимой с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимой суд считает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа.
В ходе предварительного следствия ООО «*» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Самойловой А.Н. материального ущерба в сумме *.(т.1 л.д.75)
В судебном заседании представитель гражданского истца ООО «*» Козлов Н.В. исковые требования поддержал в сумме *.
Гражданский ответчик Самойлова А.Н. исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования гражданского истца ООО «*» о возмещении материального ущерба подлежащими полному удовлетворению. Суд взыскивает в пользу ООО «*» * с гражданского ответчика Самойловой А.Н., как с причинителя вреда.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
По делу произведены расходы на оплату защиты подсудимой Самойловой А.Н. в суде адвокатом Пендиным Е.А. в сумме * (*) *. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самойлову А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказаниес применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства с предоставлением рассрочки его выплаты на 5 (пять) месяцев со сроками платежей по следующему графику: до *** - 4.000 (Четыре тысячи) рублей; до *** - 4.000 (Четыре тысячи) рублей; до *** - 4.000 (Четыре тысячи) рублей; до *** - 4.000 (Четыре тысячи) рублей, до *** - 4.000 (Четыре тысячи) рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*» с Самойловой А.Н. в возмещение материального ущерба * (*) *.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самойловой А.Н. - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - т.1 л.д.203 - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме * (*) * отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.Б. БрызгаловаПриговор вступил в законную силу с «___»_______________2011 года.