Дело №1-075/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшего О.Н.А., подсудимого Орлова Д.А., защитника Пендина Е.А., представившего удостоверение *, ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Орлова Д.А., * не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.2 УК РФ,
Установил:
*** Орлов Д.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем *, перевозил четырех пассажиров - на переднем пассажирском сидении - О.Н.А., на заднем пассажирском сидении - М.Д.А., Л.А.В., К.Д.А., не пристегнутых ремнями безопасности. Двигаясь по микрорайону ......., автомобиль под управлением Орлова Д.А. был замечен патрульным экипажем сотрудников ГИБДД. На неоднократные требования сотрудников ГИБДД «остановиться», Орлов Д.А. не отреагировал, а продолжил движение, скрываясь от сотрудников ГИБДД по ....... в направлении ........ Скрываясь от преследования и двигаясь по 1 километру автодороги ....... в направлении последнего со скоростью около 120 км/ч, ......., Орлов Д.А., пересекая при начале маневра сплошную линию 1.1. дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движений в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, приступил к маневру обгона автомобиля * под управлением водителя С.А.П., движущегося в попутном с ним направлении. Орлов Д.А., проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, вследствие алкогольного опьянения и превышения скорости движения, выбрал недостаточный для разъезда боковой интервал, и передней правой частью автомобиля совершил столкновение с левой задней частью прицепа автомобиля *. В результате столкновения, автомобиль под управлением Орлова Д.А. перевернулся и опрокинулся. Своими действиями Орлов нарушил: п.2.7. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) …ставящем под угрозу безопасность движения»; п.2.1.2. ПДД РФ о том, что: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями…»; п. 11.1. ПДД РФ о том, что: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что: …и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»; п. 10.3. ПДД РФ о том, что: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п. 9.10.ПДД РФ о том, что: «водитель должен соблюдать такую дистанцию …, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».
В результате столкновения и последующего опрокидывания автомобиля пассажир О.Н.А. получил телесные повреждения * Сам водитель Орлов Д.А. и остальные пассажиры телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровья, не получили.
Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.10., 10.1. ч. 1, 10.3., 11.1. ПДД РФ, а так же пересечение сплошной линии 1.1. Дорожной разметки РФ, допущенные водителем Орловым Д.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности * вреда здоровью О.Н.А.
По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.
В судебном заседании подсудимый Орлов Д.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает инкриминируемое обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Потерпевший О.Н.А., как видно из заявления в суд в период предварительного судебного слушания, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.
Прокурор не возражает на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Предъявленное Орлову Д.А. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Орлова Д.А. по ст. 264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение * вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому Орлову Д.А., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с целью принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признал добровольное и в полном объёме возмещение причиненного страховой компании «*» материального ущерба, составляющего *. Суд принял во внимание, что вину свою Орлов Д.А. признал, в содеянном раскаялся.
*
С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, суд нашел целесообразным назначить Орлову Д.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Определяя Орлову Д.А. размер наказания, суд применяет как положения ст.316ч.7 УПК РФ, так и, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61ч.1п. «к» УК РФ, положения ст.62ч.1 УК РФ.
При этом учитывается и мнение потерпевшего по делу - О.Н.А. не настаивавшего на применении строгого наказания.
Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Орлова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.62ч.1 УК РФ 1(один) год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. Применить к осужденному Орлову Д.А. ст.73 УК РФ и наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев.
Обязать осужденного Орлова Д.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, являться в инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения - подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшим по делу и осужденным, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы потерпевший и осужденный имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Н.Б. Атаян