ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием государственных обвинителей - ст. помощников Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., Романычева В.И., представителя потерпевшего Носырева Ю.В., подсудимого Захарова А.В., защитника Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Буренковой Е.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Захарова А.В., * судимого:
*** Городецким районным судом по ст.161 ч.2 п. «а,б,в,г», 213 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в,г», 159 ч.2 п. «б» УК РФ к 08 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
*** постановлением президиума Нижегородского областного суда ст.159 ч.2 п. «б» УК РФ исключена, считать осужденным по ст. ст.161 ч.2 п. «а,б,в,г», 213 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
*** постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области приговор Городецкого районного суда от *** пересмотрен. Постановлено считать Захарова А.В. осужденным по ст.161 ч.2 п. "а,в,г", ст.213 ч.1, ст.158 ч.2, п. «в,г» к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
-освобожден *** по отбытию наказания.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** Захаров А.В. пришел в квартиру Н.В.С., * по адресу: ......., к сыну Н.В.С. - Н.И.В., чтобы получить от него денежный долг. Н.И.В., находившийся в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего по поводу возврата денег пояснить Захарову А.В. не мог. Тогда Захаров А.В., зная, что отец Н.И.В.- Н.В.С. находится в квартире, решил потребовать возврат долга с него. Зайдя в кухню, где Н.В.С. сидел в инвалидном кресле, он потребовал от него отдать имеющиеся у него деньги в счет возврата долга его сына. Получив от Н.В.С. отказ, Захаров А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, рассчитывая на то, что Н.В.С. в силу своего престарелого возраста не сможет оказать ему сопротивление, из нагрудного кармана надетой на Н.В.С. рубашки, открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме * рублей. С похищенными деньгами Захаров А.В. из квартиры Н.В.С. ушел. Таким образом, Захаров А.В. открыто похитил у Н.В.С. * рублей.
Подсудимый Захаров А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Захаров А.В. показал, что в *** он дал Н.И.В. в долг деньги в сумме * рублей наличными с условием возврата через 2 месяца. Однако в условленный день Н.И.В. деньги ему не отдал. *** он взял с Н.И.В. расписку по поводу долга. После этого он несколько раз звонил домой Н.И.В. и интересовался по поводу возвращения долга, однако деньги тот ему не отдал. *** он пришел к Н.И.В. домой. Дверь квартиры ему открыл Н.И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице у Н.И.В. он заметил гематомы и кровь. На его вопрос, когда тот отдаст ему деньги, Н.И.В. ничего конкретного не ответил. От отца Н.И.В. - Н.В.С. он узнал, что тот дает своему сыну деньги на спиртное. Выяснив, что отец получил пенсию, он попросил показать деньги. На его просьбу отец Н.И.В. достал деньги из грудного кармана рубашки. После этого он, чтобы убедиться, какой суммой располагает отец, попросил того дать ему деньги в руки, чтобы пересчитать. Он взял деньги и пересчитал их. Всего было около * рублей. Пересчитав деньги, он решил забрать себе часть из этих денег в залог того, что ему начнут выплачивать деньги, которые он дал в долг Н.И.В.. Отсчитав * рублей, он забрал их, а оставшиеся деньги в сумме около * рублей он отдал назад отцу Н.И.В.. После этого он спросил у Н.И.В., имеется ли у него какое-нибудь ценное имущество. Н.И.В. ответил, что у него имеется шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторами и блоками питания, и сам принес ему пакет с указанным имуществом. После этого обоим Н.И.В. он сказал, чтобы они позвонили ему, как только у них появятся деньги для возвращения ему долга, и он вернет им деньги и вещи. Указанное имущество и деньги он отнес домой, собираясь хранить в качестве залога до возврата Н.И.В. долга. Когда он узнал, что Н.В.С. обратился с заявлением в милицию, он сразу возвратил все имущество и деньги. Н.И.В. он не избивал. (т.1, л.д.151-153).
При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Захаров А.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и уточнил, что в квартиру он зашел свободно, как давний знакомый Н.И.В. Цели убедиться, либо забрать какое-либо ценное имущество у него не было. Н.В.С. сам отдал ему деньги, а Н.И.В. в качестве залога сам отдал принадлежащие тому шуруповерт, два аккумулятора к нему и зарядных устройства до возвращения долга. Он признает самоуправные действия в отношении Н.В.С. Деньги он взял не с целью хищения, а в залог до возврата ему долга от Н.И.В. (т.1, л.д.162-163)
В дальнейшем в судебном заседании Захаров А.В. пояснил, что *** пришел к Н.И.В., чтобы потребовать возврата долга. Дверь в квартиру ему открыл сам Н.И.В.. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был неадекватен. В порыве гнева он ударил Н.И.В.. Затем прошел на кухню, где находился отец Н.И.В. - Н.В.С. Он поинтересовался, на что они покупают спиртное, если Н.И.В. не может отдать ему долг. Н.В.С. сказал, что дает денег сыну на спиртное. Пояснил, что получил пенсию. При этом достал из кармана рубашки деньги. Тогда он, увидев деньги в руках Н.И.В. забрал их из рук потерпевшего, пересчитал, забрал * р. купюрами по * р. Остальные деньги купюрами различного достоинства, примерно около * рублей возвратил потерпевшему. Игорь, в качестве залога, передал ему шуруповерт с аккумуляторами и зарядными устройствами. Все это он отнес домой. А на следующий день ему позвонил оперуполномоченный Заволжского ОМ Н., рассказал, что Н.В.С. обратился с заявлением в милицию о хищении денег. Он сразу же поехал в отдел милиции, где рассказал об обстоятельствах случившегося и выдал сотрудникам милиции деньги. Затем поехал к Н.И.В.. В присутствии их соседки - М.З.А. - он извинился перед Н.В.С. и возвратил ему * рублей. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Н.В.С. от ***, оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, из которых следует, что он проживает совместно со своим сыном Н.И.В.. Сын не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Поэтому жили они на его пенсию: из этих средств покупали продукты питания и оплачивали коммунальные платежи. Около полугода назад он узнал, что по квартплате имеется долг в размере около * рублей, а деньги, которые он давал сыну на квартплату, тот расходовал на приобретение спиртного. Задолженность по квартплате он погасил, взяв деньги в долг у соседки, М.З.А.. О том, что сын взял в долг * рублей, ему стало известно из телефонных звонков неизвестного парня, который впоследствии также приходил к ним домой. *** он находился дома. В этот день около 14 00 часов он получил пенсию в размере * рублей и положил её в нагрудный карман рубашки, в которой находился. Около 15 часов 30 минут к ним домой пришел неизвестный ему парень, фамилию которого он узнал позднее от работников милиции - Захаров. После того, как он отпер дверь, парень вошел в квартиру и прошел в комнату к Н.И.В.. Н.И.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Сам он проехал к себе в комнату. Из комнаты он слышал, как Захаров требовал у сына деньги, а затем звуки ударов по телу. Н.И.В. говорил, что ему больно. Он понял, что Захаров избивает сына. Это продолжалось 1-2 минуты. Затем Захаров зашел к нему в комнату и потребовал, чтобы он оплатил долг сына. Он отказался. После этого Захаров, заметив в нагрудном кармане его рубашки деньги, вытащил оттуда все деньги и ушел. При этом Захаров ничего не говорил про залог. Кроме этого он заметил в руках Захарова пакет. Н.И.В. все это время находился у себя в комнате. После ухода Захарова он позвонил соседке из квартиры №*, сообщив ей, что его ограбили, а затем по совету соседки позвонил в милицию. Прибывшие сотрудники милиции взяли у него объяснение, в котором он указал, что неизвестный похитил у него деньги в сумме * рублей. Точную сумму похищенных денег, находившихся у него в кармане, на тот момент он не знал, но допускает, что могло быть * рублей. На следующий день Захаров пришел к нему домой и стал просить забрать заявление, обещая выплатить ему все деньги. Он позвал соседку М.З.А., в присутствии которой написал расписку в получении денег в сумме * рублей от Захарова. Также Захаровым были возвращен шуруповерт с двумя АКБ и зарядными устройствами, принадлежащие его сыну * (т.1, л.д.37-39).
Оглашенные показания суд принимает в качестве доказательства обвинения как правдивые, достоверные, последовательные. Они даны потерпевшим на следующий день после совершенного в отношении него преступления, потерпевший, имевший ряд соматических заболеваний, не имел никаких психических отклонений, хорошо слышал события происходящие в квартире, помнил их подробно описывал, давал им оценку.
Из показаний представителя потерпевшего Носырева Ю.В. следует, что потерпевший-его отец, который умер ***. Захарова он ранее не знал, познакомился с ним по телефону, когда тот пояснил, что его брат Н.И.В. задолжал ему крупную сумму денег, около * р. и не отдает. На что он пояснил, что к долгам брата никакого отношения не имеет. В *** года отец позвонил ему и сказал, что приходил Захаров и забрал деньги. Подробностей не сообщал, сказав только: «Пришлось отдать». Отец не очень внятно разговаривал, поэтому по телефону он подробностей не расспрашивал. Кроме того, отец сказал, что обратился в милицию. Впоследствии отец сказал, что деньги ему вернули. Затем на похоронах отца, он, перебирая документы, обнаружил расписку отца и расписку соседки М.З.А., из которых он узнал, что Захаров А.В. в присутствии соседки М.З.А. вернул отцу деньги в сумме * рублей. Из смысла расписок он понял, что данную сумму у отца забрал именно Захаров. Поскольку деньги были возвращены отцу, то гражданского иска он заявлять не будет.
Свидетель Н.Е.А. в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМ по обслуживанию г.Заволжье. *** ему был поручен для рассмотрения материал проверки по заявлению Н.В.С. о хищении у того *** денег. В материал проверки имелись данные о причастности к преступлению Захарова А.В.. В этот же день он вызвал Захарова А.В. по телефону, и тот пришел к нему. Захаров А.В. пояснил, что Н.И.В. должен был ему деньги в сумме * рублей, и *** он пришел к Н.И.В. в квартиру. У отца * - Н.В.С. - он спросил, получил ли тот пенсию. Н.В.С. в ответ достал из нагрудного кармана деньги, которые Захаров пересчитал и забрал из них * рублей. Также Захаров пояснил, что забрал у Н.И.В. шуруповерт, два аккумулятора и два зарядных устройства к шуруповерту. Захаров пояснил ему, что деньги в сумме * рублей купюрами по * рублей, которые он забрал у Н.В.С., находятся при нем. Захарову было предложено добровольно выдать данные деньги. Он согласился. Деньги у него были изъяты около 16 часов 30 минут. Со слов Захрова, шуруповерт, аккумуляторы и зарядные устройства находятся у него дома.
Из показаний свидетеля М.З.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует,что по соседству с ней в квартире №* проживает Н.И.В.. Ранее Н.И.В. проживал в данной квартире со своим отцомНосыревым В.С., который умер ***. Н.В.С. являлся инвалидом, и она часто заходила к нему, общалась, проверяла состояние его здоровья. В тот период времени его сын Н.И.В. часто выпивал, а другой сын Носырев Ю.В. приезжал к отцу не чаще, чем 1 или 2 раза в год. *** вечером она пришла домой около 20 00 часов. Ей позвонил Н.В.С. и попросил зайти к нему домой. Когда она зашла, увидела у Н.И.В. следы побоев на лице, а Н.И.В. Валерий пояснил ей, что вечером около 16 00 часов к нему в квартиру приходил знакомый Н.И.В.. Мужчина, находясь в комнате с Н.И.В., требовал от того вернуть долг, но, получив отказ, избил его. После этого мужчина подошел к Н.В.С. и сказал ему, что тот должен вернуть ему долг за сына. Н.В.С. рассказал ей, что мужчина самовольно без разрешения из кармана его рубашки забрал пенсию. Она посоветовала обратиться в милицию. На следующий день вечером Н.В.С. опять попросил её зайти к нему в квартиру. Когда она пришла в квартиру, то увидела там неизвестного ей мужчину. Как она поняла, это был именно этот мужчина, который похитил у Н.В.С. деньги. Мужчина в её присутствии и в присутствии Н.И.В. попросил извинений у Н.В.С. и возместил ему похищенные деньги в сумме * рублей. В связи с этим она написала расписку, подтверждающую, что возмещение денег происходило в её присутствии. Мужчина написал расписку, что прощает долг в сумме * рублей Н.И.В., а Н.В.С. простил мужчину, похитившего у него деньги и письменно просил не возбуждать уголовное дело (т.1, л.д.62-63).
Вина подсудимого подтверждается также:
Рапортом о получении сообщения о происшествии от ***, согласно которому *** в дежурную часть ОМ г.Заволжья поступило сообщение от Н.В.С. о пропаже денег (т.1, л.д.25).
Протоколом устного заявления от Н.В.С. от ***,в котором Н.В.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ***, находясь в его квартире по адресу: ......., похитил деньги в сумме * рублей (т.1, л.д.26);
Протоколом выемки от ***, согласно которому Н.И.В. изъяты выполненная от имени М.З.А. расписка, подтверждающая факт возмещения ему Захаровым денежных средств, расписка Захарова А.В., заявление Н.В.С. (т.1, л.д.72-73);
Протоколом осмотра документов от ***, согласно которому расписка, выполненная от имени М.З.А., датирована ***, в ней указано о возмещении Захаровым А.В. Н.В.С. денежных средств в сумме * рублей. Расписка Захарова А.В. от *** содержит текст подтверждающий факт возмещения Захаровым А.В. денежных средств Н.В.С. в размере * рублей и добровольное прощение Захаровым А.В. долга Н.И.В. в сумме * рублей за подписью от имени Захарова А.В. Заявление Н.В.С. содержит просьбу не возбуждать уголовное дело в отношении Захарова А.В. (т.1, л.д.74-78).
Протоколом досмотра и изъятия документов и вещей от ***,согласно которому оперуполномоченным Н.Е.А. у Захарова А.В. произведено изъятие денег в сумме * рублей (т.1, л.д.34).
Протоколом выемки от ***, согласно которому у оперуполномоченного Н.Е.А. были изъяты денежные средства в сумме * рублей, изъятые им у Захарова А.В. (т.1, л.д.82-83);
Протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрены * купюр билетов банка РФ достоинством по * рублей общей суммой * рублей (т.1, л.д.84-92).
Протоколом выемки от ***, согласно которому у Н.И.В. были изъяты шуруповерт, два аккумулятора и два зарядных устройства к нему (т.1, л.д.65-66);
Протоколом осмотра от ***, согласно которому осмотрены изъятые у Н.И.В. шуруповерт, аккумулятора и зарядные устройства к нему (т.1, л.д.67-68).
Согласно справкам управления пенсионного фонда от *** в *** года размер пенсии Н.В.С. составил * рублей, ежемесячная выплата составила * руб. * коп, а всего * руб. * коп (т.1, л.д.40-41);
Размер данных выплат соразмерен похищенной сумме и подтверждает показания потерпевшего о хищение у него пенсии в размере * рублей, которую он получил до хищения у него денег в день совершения преступления - ***.
Факт возмещения потерпевшему ущерба, кроме показаний представителя Н.И.В., подтвержден показаниями свидетеля М.З.А. и распиской.
В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты.
Свидетель защиты Н.И.В. показал, что в *** года взял у Захарова А.В. в долг деньги в суме * рублей. Должен был отдать их в течение 2 месяцев. Однако, возвратить долг в срок не смог. Тогда Захаров пришел к ним домой за возвратом долга. На этой почве между ними произошел конфликт. В результате Захаров ударил его по лицу. Умывшись, он лег на кровать в своей комнате. Захаров прошел на кухню, где находился отец. Он тоже прошел на кухню. Видел, как отец добровольно отдал Захарову деньги в счет уплаты долга. Не помнит, отдавал ли он Захарову шуруповерт с двумя зарядными устройства и аккумуляторами к нему. Примерно через месяц Захаров вернул его отцу деньги.
Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, события того дня, когда приходил Захаров, помнит смутно.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, оглашаются показания Н.И.В. в ходе предварительного следствия:
Из протокола допроса Н.И.В. от *** следует, что в *** года он взял в долг у Захарова А.В. деньги в суме * рублей. Деньги Захарову в срок он вернуть не смог. *** Захаров пришел к ним домой за возвратом долга. На вопрос Захарова относительно возврата долга, он ответил, что денег нет. В ответ Захаров ударил его кулаком в нос и прошел на кухню, где находился отец. На кухне Захаров находился с его отцом около 5-10 минут, а затем вернулся к нему в комнату. Что происходило между Захаровым и его отцом, ему неизвестно. Вернувшись к нему в комнату, Захаров, выяснив, что из ценного имущества у него имеется шуруповерт с двумя зарядными устройства и аккумуляторами к нему, сказал, что заберет имущество в залог до тех пор, пока он не вернет ему долг. Он согласился и, сложив вещи в пакет, передал Захарову. После того, как Захаров ушел из квартиры, отец рассказал ему, что Захаров, придя на кухню, стал говорить о его долге, который он не возвращает. Затем Захаров из нагрудного кармана рубашки отца забрал принадлежащие отцу деньги в сумме * рублей. После того, как было возбуждено уголовное дело, Захаров вернул его отцу деньги в сумме * рублей (л.д. 48-49 т.1).
В дальнейшем в ходе следствия свидетель изменил свои показания:
Из протокола допроса Н.И.В. от *** следует, что *** он в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут к ним домой пришел его знакомый Захаров и стал выяснять, когда он отдаст долг. Получив от него ответ, что денег в настоящее время нет, Захаров нанес ему удар в лицо кулаком. Затем Захаров стал выяснять у него, на какие деньги он пьет и, получив ответ от отца, что тот дает ему деньги, прошел к отцу в кухню. Он в это время то подходил к кухне, то уходил назад. Он видел, как отец отдал деньги Захарову. Захаров взял деньги и пересчитал. Денег было * рублей. На вопрос Захарова о том, есть ли у него что-нибудь ценное, он ответил, что имеется два шуруповерта и в комплекте к нему два аккумулятора и два зарядных устройства. Захаров сказал ему, что заберет данные вещи, пока он не возвратит долг. Он собрал Захарову вещи в пакет. Поскольку был должен Захарову, не возражал, чтобы тот забрал в залог эти вещи.
Через 1-2 дня после случившегося Захаров пришел к ним с адвокатом. Пояснил, что они хотят произвести запись показаний отца о том, что Захаров ничего не отнимал. Он согласился, чтобы видеозапись производилась в его присутствии. Захаров задавал отцу вопросы, адвокат производил видеозапись. Отец отвечал на вопросы. При этом внешне никакого давления на отца не оказывалось. (т.1, л.д.53-55).
Исследовав все показания свидетеля Н.И.В. суд расценивает показания, данные им в судебном заседании и показания, данные им в ходе предварительного следствия *** как не соответствующие действительности, не правдивые, данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, от которого Н.И.В. находится в определенной долговой зависимости. Кроме того, показания *** даны Н.И.В. после визита и беседы адвоката подсудимого с его отцом, происходивших в квартире потерпевшего.
Суд принимает в качестве доказательства показания Н.И.В., данные им в качестве свидетеля от ***, поскольку они хронологически ближе к событиям обвинения и не противоречат показаниям потерпевшего, данными им в ходе следствия. Указанные показания Н.И.В. так же подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Свидетель защиты С.Е.И. пояснила, что она проживает совместно с Захаровым А.В. В *** года к ним домой пришел Н.И.В., которому Захаров дал в долг * рублей, и была достигнута договоренность о возврате долга через два месяца. Однако в *** года Н.И.В. долг Захарову не отдал, и Захаров по её совету взял с Н.И.В. расписку о том, что Н.И.В. должен ему деньги в сумме * рублей. *** около 22 00 часов Захаров домой вернулся и принес с собой наличные деньги в сумме * рублей и предмет, внешне похожий на дрель, с какими-то устройствами. Захаров пояснил ей, что все это Н.И.В. дал в качестве гарантии того, что через месяц долг в сумме * рублей будет погашаться.
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-диск с видеозаписью показаний потерпевшего Н.В.С. (л.д. 175 т. 1)
Из заключения экспертов * от *** следует, что на видеофонограмме имеются признаки монтажа записи (л.д. 181-192 т. 1). В связи с этим, а так же в связи с тем, что видеозапись проводилась в нарушение положений действующего УПК РФ, суд расценивает указанную видеозапись как недопустимое доказательство.
Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Захарова А.В., в по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.
.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Захарову А.В., суд в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд согласно ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяя положения ст. 68 ч.2 УК РФ, не видит оснований к применению положений ст. 68 ч.3 и 62 ч.1 УК РФ.
*
Исходя из обстоятельств преступления, личности виновного, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании, суд полагает достаточным исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Захарова А.В. признать виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Назначить Захарову А.В. наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцевлишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
Возложить на Захарова А.В. обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными место жительства и в случае трудоустройства- место работы, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении Захарова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - цифровой универсальный диск «*» - хранить при материалах уголовного дела; шуруповерт, два аккумулятора и два зарядных устройства - считать возвращенными Н.И.В.; письменное подтверждение М.З.А., расписку Захарова А.В., заявление Н.В.С. - считать выданными Захарову А.В.; денежные средства в сумме * рублей - возвратить Захарову А.В.; расписку Н.И.В. - считать выданной Захарову А.В.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.А. Катаева