о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
гор. Городец ***
Городецкий городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шекуриной Н.Н., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., обвиняемого Осипчик А.О., защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Рожковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Осипчик А.О., *, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** в вечернее время во время распития спиртных напитков неустановленное следствием лицо предложило Осипчик А.О. совершить хищение черного металла с фермы, расположенной в ......., на что Осипчик А.О. согласился. С этой целью неустановленное следствием лицо позвонило своему знакомому И.А.М., у которого в пользовании находится служебный автомобиль *, попросил перевезти металл, не ставя его в известность о своих намерениях. Около 21 часа неустановленное следствием лицо и Осипчик А.О. на автомобиле * гос номер * под управлением И.А.М. приехали к ферме, расположенной в ........ Неустановленное следствием лицо и Осипчик А.О., действуя совместно и согласовано, через незапертые ворота поникли внутрь *, где, обнаружив сложенные изделия из металла: трубы и цепь от транспортера, принадлежащие *, тайно похитили их, вынеся из помещения * и погрузив на автомобиль.
Неустановленное следствием лицо и Осипчик А.О. похитили принадлежащее *: * кг труб из черного металла категории 12А2 по цене * рублей за 1 кг на сумму * рублей, цепь от транспортера, стоимостью * рублей, на сумму * рублей.
Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.
В отношении неустановленного следствием лица постановлением суда от *** уголовное дело прекращено.
Действия Осипчик А.О. суд квалифицирует в соответствие со ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый Осипчик А.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Представителем потерпевшего С.Н.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Осипчик А.О. в связи с примирением. К материалам дела приобщено заявление директора *, в котором указано, что причинённый вред полностью заглажен, претензий материального характера представитель потерпевшего к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности ввиду их примирения.
Подсудимый Осипчик А.О., которому последствия прекращения дела разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении Осипчик А.О. на основании ст. 76 УК РФ.
Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению:
преступление, в совершении которого обвиняется Осипчик А.О., в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Он не судим, причинённый вред заглажен, претензий материального характера представитель потерпевшего не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.
Таким образом, все необходимые условия для освобождения Осипчика А.О. от уголовной ответственности имеются, и с учётом того, что он добровольно загладил причинённый преступлением ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, * Дело подлежит прекращению.
В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Осипчик А.О., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.
Меру пресечения Осипчик А.О. в виде заключения под стражу отменить, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: * труб и транспортную цепь - оставить у владельца, * автомобильных колес - оставить у И.А.М.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н.Шекурина