ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Городец 17 октября 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Романычева В.И., потерпевшей Р.Н.М., представителя гражданского истца Ф.С.И., подсудимого (гражданского ответчика) Тюбекин В.С., защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Тюбекина В.С., ....... в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ***, находясь по месту своего проживания по адресу ........, Тюбекин В.С. на почве личных неприязненных отношений к вахтёру- диспетчеру специализированного жилого дома для граждан пожилого возраста и инвалидов Р.Н.М., находившейся на суточном дежурстве, решил сообщить о якобы совершённом ею тяжком преступлении - хищении из его квартиры в период его отсутствия, т. е. с 11 по *** принадлежащего ему имущества. Реализуя свои преступные намерения, Тюбекин В.С. в 12 часов 10 минут этого же дня пришёл в дежурную часть МО МВД России «Городецкий», расположенного по адресу ......., и, будучи предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершённом преступлении, действуя умышленно, собственноручно написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Р.Н.М., обвинив её в хищении принадлежащего ему имущества. Осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях Р.Н.М. не соответствует действительности, и события преступления не было, Тюбекин В.С. ввёл в заблуждение сотрудников МО МВД России «Городецкий» и в подтверждение своего заявления дал заведомо ложное объяснение. Подсудимый Тюбекин В.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что проживает в доме ветеранов на ........ В доме круглосуточно дежурит вахтёр, которому некоторые жильцы оставляют ключи от своих комнат, в том числе и он. Поскольку он злоупотребляет спиртным, то часто помещается в спецприёмник, отбывая наказание за совершение административных правонарушений. Отбывая наказание в очередной раз весной 2012 года, он также оставлял ключ от комнаты на вахте. Возвратившись домой, обнаружил пропажу из комнаты сотового телефона, ножниц, ножа и кипятильника. В краже заподозрил вахтёра Р.Н.М., поскольку она, по его мнению, способна на такое. Р. скупает вещи подешёвке у престарелых жильцов дома, забирает имущество умерших и вывозит его себе, вообще является человеком, на его взгляд, непорядочным. Он ни о чём её не спрашивал, поскольку находится с ней в стойких неприязненных отношениях, которые возникли между ними с первого дня его вселения в этот дом, а сразу пошёл в полицию и написал на неё заявление о привлечении к уголовной ответственности. При этом был предупреждён за заведомо ложный донос. Считает, что он не оговорил Р., что она могла совершить кражу его вещей, и полагал, что следствие должно было во всём разобраться. Вместо этого, уголовное дело возбудили в отношении него. Будучи допрошен в ходе предварительного следствияв качестве подозреваемого *** Тюбекин В.С. показал, вахтёр Р.Н.М. постоянно жаловалась на него. На этой почве между ними сложились неприязненные отношения. Ему хотелось, чтобы её уволили, и он писал на неё заместителю директора центра соцзащиты К.А.В. жалобу о том, что Р. украла у него сотовый телефон, кухонный нож, ножницы, кипятильник. В период с 11 по *** он находился под административным арестом в ........ Когда вернулся к себе в квартиру, Р.Н.М. стала требовать от него деньги за проживание, т.е. квартплату. Он в очередной раз обозлился на неё и решил написать на неё заявление о привлечении к уголовной ответственности за кражу из его квартиры того же имущества: сотового телефона, ножа, кипятильника, ножниц. Это заявление он отнёс в дежурную часть отдела полиции г.Городца и отдал дежурному ***. Данное сообщение было заведомо ложным, но он это скрыл, пояснил в объяснении участковому, что Р. воспользовалась запасным ключом от его квартиры и проникла в неё, когда он отсутствовал, похитила его вещи. По его заявлению стали проводить проверку. Факта кражи не было, поэтому 03.07 2012г. он признался в этом и написал явку с повинной. По его заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела. Перечисленные в заявлении вещи он продал Р.Н.М. ранее за 60 рублей, чтобы приобрести спиртное. Отношения с Р. так и остались неприязненные (л.д. 115-117). Данные показания он подтвердил в тот же день во время очной ставки между ним и Р.( л.д. 118-120). При допросе в качестве обвиняемого ***, Тюбекин В.С. изменил свои показания и стал утверждать, что Р. действительно похитила из его комнаты вещи, и он желает привлечь её к уголовной ответственности (л.д. 125-126). Доказательствами, подтверждающими вину Тюбекина В.С. в инкриминируемом ему преступлении, являются: - показания потерпевшей Р.Н.М., о том, что она работает вахтёром-диспетчером в специализированном жилом доме для граждан пожилого возраста и инвалидов ... ......., расположенном на ....... ....... В сентябре 2011года в ....... этого дома стал проживать Тюбекин В.С., прибывший из ........ Ранее Тюбекин В.С. отбывал наказание в местах лишения свободы, он злоупотребляет спиртным и приводит в дом своих друзей, таких же, как и он сам. Она же требует соблюдения порядка и запрещает ему приводить подобный контингент. На этой почве между ними сложились неприязненные отношения. Наряду со своими основными обязанностями на неё возложены функции по снятию показаний с электросчётчиков и счётчиков воды, а также сбора денежных средств на оплату коммунальных услуг с жильцов дома. Электросчётчики находятся в коридоре, а счётчики на воду - в квартире у каждого, поэтому требуется заходить внутрь. Но одна она никогда в квартиры не ходит, заходят вдвоём с техником по зданию Половинкиным. Он считывает показания счётчиков, а она записывает, затем выписывает квитанции, согласно которым собирает платежи, а затем разносит по жильцам оплаченные счета. Собранные с жильцов деньги она сдаёт кассиру в Центр соцзащиты. Тюбекин В.С. вселился к ним, будучи по паспорту женатым. Фактически с женой он разведён давно. Поскольку у него доход маленький, и ему положена субсидия, она разъяснила, что для этого нужна справка о доходах его жены и посоветовала поставить в паспорте штамп о разводе. Тюбекин В.С. последовал её1 совету, но в настоящее время обвиняет её в этом разводе. В феврале 2012года Тюбекин В.С. не оплатил коммунальные услуги. При каждой встрече она напоминала ему об этом и предупредила, что если не будет регулярно платить, то его лишат субсидии. Тогда он, желая отомстить ей, в марте 2012 года написал жалобу на имя К.А.В., в которой указал, что она украла у него из квартиры сотовый телефон с документами, кухонный нож, ножницы, кипятильник и деньги. Ей было неприятно, поскольку это ложь. Она никогда ничего у Тюбекина В.С. не брала и вообще никаких отношений с ним иметь не хотела. В силу своего скандального характера и на почве злоупотребления спиртным Тюбекин В.С. систематически привлекается к административной ответственности и отбывает навиде административного ареста в спецприёмнике ....... и ........ В марте 2012года Тюбекин В.С. вновь отбывал административный арест, но, вернувшись, никаких претензий по поводу хищения какого-либо его имущества ей не высказывал. Она продолжала требовать от него плату за коммунальные услуги за два месяца - февраль и март 2012 года. С трудом Тюбекин В.С. оплатил коммунальные услуги за февраль, но оставался должен за март, апрель 2012 года. Об этом *** она написала служебную записку директору ГБУ « ЦСОРПВИИ ... .......» С.Т.М., где просила принять меры по лишению его субсидии. Она выполняла лишь свои обязанности. *** она находилась на дежурстве, когда в 23 часа в дом приехали сотрудники полиции и пояснили ей, что в отдел полиции обратился гр. Тюбекин В.С. с заявлением о том, что она украла его имущество, как оказалось, то же самое, которое он указывал в жалобе К.А.В., то есть, сотовый телефон с документами, кухонный нож, ножницы, кипятильник, при этом он поменял период и указал, что всё это она похитила в то время, когда он был в ....... под административным арестом, то есть в период с 11 по ***, имея вторые ключи от его квартиры. Ключа от квартиры Тюбекина В.С. у неё никогда не было. Никакого имущества у Тюбекина В.С. она никогда не спрашивала, не покупала, не похищала, и не знает, что у него в комнате находится. Сотовые телефоны Тюбекин В.С. покупал, но потом вскоре продавал кому попало, чтобы найти деньги на спиртное. Об этом он сам рассказывал на вахте. Сотрудник полиции взял с неё объяснение. Также опросили соседей Тюбекина В.С.. Его самого на тот момент в доме не было. Где он мог находиться, она не знала. Впоследствии она спросила у него, для чего всё это он затеял. На что Тюбекин В.С. ответил, что хочет, чтобы её уволили. Действиями Тюбекина В.С. ей причинён моральный вред, но претензий материального характера она к нему не имеет, гражданский иск не заявляет. - показания представителя гражданского истца Ф.С.И., которая пояснила, что с мая 2012 года она работает юрисконсультом в МО МВД России « Городецкий». На основании доверенности ей поручено представлять законные интересы МО МВД России « Городецкий». Ей известно, что в отдел полиции обратился некто Тюбекин В.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности вахтёра дома ветеранов Р.Н.М., которая, якобы, воспользовавшись запасным ключом, во время его отсутствия, проникла в его квартиру по адресу ....... похитила принадлежащее ему имущество: сотовый телефон, кухонный нож, ножницы и кипятильник. По заявлению Тюбекина В.С. работала следственно - оперативная группа, и затраты согласно расчётам бухгалтерии составили 1 096рублей 46 копеек. Впоследствии было установлено, что Тюбекин В.С. оговорил Р.Н.М. на почве личных неприязненных отношений. В отношении него возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос. В таком случае все затраты по работе следственно - оперативной группы должны быть возложены на него. Межмуниципальный отдел МВД «Городецкий» заявляет гражданский иск на сумму 1 096рублей 46 копеек. - показания свидетеля К.А.В., пояснившей, чтоона занимает должность заместителя директора ГБУ «ЦСОРПВИИ ... .......а». с *** В специализированном жилом доме для граждан пожилого возраста и инвалидов по адресу: ....... проживает Тюбекин В.С.. В марте-апреле 2012года она исполняла обязанности директора центра соцзащиты. На её имя от Тюбекина В.С. поступила жалоба на вахтёра-диспетчера специализированного жилого дома Р.Н.М., в которой он писал, что она, якобы, украла у него сотовый телефон с документами, кухонный нож, ножницы, кипятильник. По жалобе проводили служебную проверку, но изложенное в ней не подтвердилось. О том, что Тюбекин В.С. написал аналогичное заявление в МО МВД России «Городецкий», где просил Р.Н.М. привлечь к уголовной ответственности, она узнала позднее. Считает, что Тюбекин В.С. оговаривает Р., поскольку он постоянно клевещет на сотрудников дома ветеранов. Р. же работает давно, зарекомендовала себя, как порядочный добросовестный человек. Соблюдает должностные инструкции, кроме того на неё возложена обязанность по сбору денежных средств с жильцов дома на оплату жилищно-коммунальных услуг. Претензий к ней у руководства не имеется. - показания свидетеля В.И.Н. о том, что, будучи дежурным МО МВД России «Городецкий», и находясь на смене в один из дней весны 2012 года (дату точно не помнит), получил заявление от гр-на Тюбекина В.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности вахтёра дома Ветеранов, расположенного в м-не Северный, за то, что та в период его отсутствия с ***, воспользовавшись запасным ключом, похитила из его квартиры имущество. Принимая заявление, он письменно предупредил Тюбекина В.С. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По его указанию Тюбекин В.С. был опрошен участковым уполномоченным полиции В.М.В., с тем, чтобы выяснить все обстоятельства хищения. Заявление Тюбекина В.С. было зарегистрировано в книге учёта преступлений. По адресу ......., где проживает Тюбекин В.С., была направлена следственно-оперативная группа в составе трёх человек, задействована автомашина УАЗ с водителем. На месте происшествия был собран материал первоначальной проверки и передан зональному участковому полиции Л.Д.Н. на доработку. Впоследствии было установлено, что Тюбекин В.С. на почве личных неприязненных отношений оговорил вахтёра - Р.Н.М., ввел тем самым в заблуждение сотрудников полиции, по поводу чего написал явку с повинной, которая также была зарегистрирована в полиции. - показания свидетеля В.М.В., который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России « Городецкий» В один из дней мая 2012года он находился на дежурстве. От дежурного МО МВД России «Городецкий» В.И.Н. поступило указание опросить гр-на Тюбекина В.С., по факту кражи его имущества. Дежурный передал ему заявления Тюбекина В.С., который уже был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Тюбекин В.С. просил привлечь к уголовной ответственности вахтёра дома ветеранов, в котором он проживает, за то, что она, якобы, воспользовавшись запасным комплектом ключей от его квартиры, проникла в неё и похитила его вещи: кипятильник, ножницы и что-то ещё. При этом Тюбекин В.С. пояснил, что кража была совершена в марте 2012 года, а поздно обратился по причине своего длительного отсутствия в г. Городце. Он получил с Тюбекина В.С. объяснение и передал его в дежурную часть. Выезд на место происшествия осуществлялся уже без его участия. С Р.Н.М. он не встречался. Позднее собранный по заявлению Тюбекина В.С. материал поступил зональному участковому полиции Л.Д.Н. Спустя некоторое время, ему стало известно, что Тюбекин В.С. признался в том, что оговорил вахтёра Р.Н.М. из-за неприязненных отношений между ними, и написал явку с повинной. - показания свидетеля М.В.Н., пояснившего, что в один из дней весны-лета 2012 года (точно не помнит) он, как оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Городецкий» находился на дежурстве. По указанию дежурного по отделу полиции он в составе следственно0оперативной группы выехал в дом ветеранов на ........ Причиной выезда послужило заявление жильца данного дома Тюбекина В.С., который просил привлечь к уголовной ответственности вахтёра Р.Н.М., которая, якобы, имея второй ключ от его квартиры, в его отсутствие в марте 2012 года проникла в квартиру и украла его имущество: сотовый телефон, нож, ножницы, кипятильник. На месте происшествия он опросил Р., которая находилась на дежурстве. Она пояснила, что ключей от квартиры Тюбекина В.С. у неё нет, и в квартиру к нему она одна не заходит, поскольку он скандальный. Самого Тюбекина В.С. на тот момент дома не оказалось. Собранный по заявлению Тюбекина В.С. материал впоследствии поступил зональному участковому полиции Л.Д.Н. Дальнейшие события по этому материалу ему неизвестны. Всего ему приходилось выезжать по данному адресу четыре раза, поступали заявки на недостойное поведение Тюбекина В.С. в отношении вахтёров дома ветеранов и соседей по дому. В отношении Тюбекина В.С. составлялись административные протоколы, и он по решению суда помещался в спецприёмник для отбывания административного ареста. - показания свидетеля К.В.Ю., о том, что весной 2012 года (точную дату не помнит) она заступила на суточное дежурство. От дежурного МО МВД России «Городецкий» В.И.Н. ей стало известно, что в дежурную часть обратился гр-н Тюбекин В.С. с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности вахтёра специализированного жилого дома Р.Н.М., где он проживает за то, что та, якобы, имея второй ключ, в период его недельного отсутствия в марте 2012года украла из его квартиры вещи: сотовый телефон, нож, ножницы, кипятильник. Выехали по месту жительства Тюбекина В.С., чтобы осмотреть его жилище, собрать материал проверки по его заявлению. Тюбекина В.С. на месте не оказалось, дверь квартиры никто не открыл. Вахтёр-диспетчер Р.Н.М., которую обвинил Тюбекин В.С. в краже его вещей, как раз находилась на смене. С неё было взято объяснение, в котором Р.Н.М. отрицала свою вину и пояснила, что с Тюбекиным В.С. у неё неприязненные отношения, что с аналогичным заявлением он уже обращался в Центр социального обслуживания граждан, и что ключей от его квартиры у неё нет. Так же были опрошены соседи Тюбекина В.С., которые не дали какой-либо информации о хищении его имущества. На месте они работали, примерно, час времени, но Тюбекин В.С. так и не появился. Ввиду его отсутствия осмотреть его квартиру не представилось возможным. Собранный по заявлению Тюбекина В.С. материал был передан в дежурную часть. Впоследствии ей стало известно, что Тюбекин В.С. написал явку с повинной, в которой признался в том, что оговорил Р.Н.М. из-за неприязненных отношений. - показания свидетеля С.А.В., который в судебном заседании показал, что *** в составе дежурной следственно-оперативной группы находился при дежурной части МО МВД России «Городецкий». По указанию дежурного В.И.Н. выехали по заявлению Тюбекина В.С. по адресу: ......., чтобы собрать материал о хищении вахтёром Р.Н.М. из квартиры заявителя его имущества. По приезду на место происшествия Тюбекина В.С. дома не оказалось. По поручению следователя К.В.Ю. он провел опрос жильцов соседних квартир, которые пояснили, что Тюбекина В.С. знают, но о хищении у из квартиры вещей, им ничего не известно. Они не видели, чтобы к нему в квартиру кто-то приходил, либо выходил из неё. Р.Н.М. на тот момент находилась на рабочем месте, но её опрашивал другой сотрудник. Всего на месте группа работала около 1 часа. Затем собранный материал доставили в дежурную часть МО МВД России «Городецкий». - показания свидетеля К.М.А., о том, что в день обращения Тюбекина В.С. в полицию с заявлением находился на дежурной суточной смене, как полицейский водитель. По указанию дежурного по отделу полиции он на дежурной автомашине * выезжал со следственно-оперативной группой по адресу: ........ От отдела полиции до дома ветеранов на ....... путь составляет 7 километров, соответственно туда-обратно - 14 км., на что требуется расход бензина А -92 около 2 литров. На месте происшествия он примерно час ожидал возвращение группы, находясь в автомашине на улице. Обстоятельства дела ему неизвестны. - показания свидетеля Л.Д.Н., пояснившего, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий». ....... в м-не «Северный» находится на его участке. Подсудимый Тюбекин В.С. проживает в доме ветеранов по адресу: ........ Тюбекина В.С. он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным и бытового хулигана. На него неоднократно поступали жалобы вахтёров этого дома, и он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство с отбыванием административного ареста. В мае 2012 года Тюбекин В.С. в очередной раз был привлечён к административной ответственности и несколько раз приходил в отдел полиции, чтобы отбыть административный арест, но мест в изоляторе не было. Тогда *** он (Тюбекин В.С.) написал заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности вахтёра дома ветеранов Р.Н.М. за то, что она, якобы, в период его отсутствия, воспользовавшись вторым ключом от его квартиры, похитила оттуда принадлежащее ему имущество: сотовый телефон, ножницы, нож и кипятильник. После обращения в полицию Тюбекин В.С. сразу выехал в ......... *** материал проверки по заявлению Тюбекина В.С. поступил ему на рассмотрение. Когда Тюбекин В.С. возвратился в ......., он стал с ним работать, и тот заявил, что написал заявление на Р. из мести за то, что та последний раз писала на него заявление по мелкому хулиганству, за что его подвергли административному аресту. Он предложил Тюбекину написать явку с повинной по этому поводу. Тюбекин В.С. написал её добровольно. По итогам проверки заявления Тюбекина В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.. Доказательствами вины подсудимого Тюбекина В.С. являются также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании: - протокол выемки от ***, в котором закреплено производство выемки из отказного материала * заявления Тюбекина В.С., зарегистрированное в КУСП * от *** о хищении его имущества и его объяснение от *** по данному заявлению (л.д. 16); - протокол осмотра предметов от ***, где отражены результаты осмотра изъятых документов: заявления Тюбекина В.С. от *** и его объяснение от *** по данному заявлению (л.д. 17); - заявление Тюбекина В.С. от ***, зарегистрированное в КУСП *, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Р.Н.М., которая имея вторые ключи от его квартиры, похитила у него сотовый телефон « МТС», кухонный нож, ножницы и кипятильник во время его нахождения в ОМВД по ....... с *** по ***, где Тюбекин В.С. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 19); - объяснение Тюбекина В.С. от ***, в котором он утверждает, что Р.Н.М. во время его отсутствия в период с 11 по *** похитила из его квартиры вещи (л.д. 20-22). Данное заявление Тюбекина В.С. и его объяснение приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 18); - протокол осмотра места происшествия от ***, в котором указано, что осмотрена квартира Тюбекина В.С. На момент осмотра каких- либо следов преступления не обнаружено (л.д.12-13); - протокол явки с повинной Тюбекина В.С. в полицию, в котором он изложил, что написанное им *** заявление о привлечении к уголовной ответственности Р.Н.М.за кражу его вещей из квартиры, является ложным по причине неприязни, которую он испытывает к Р., и поэтому желает ей отомстить ( л.д. 11); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тюбекина В.С. в отношении Р.Н.М. по ст. 158 ч.3 УК РФ за отсутствием события преступления ( л.д. 36). -справка из бухгалтерии МО МВД России «Городецкий» от ***, из которой следует, что сумма затрат на работу следственно-оперативной группы *** по ложному заявлению Тюбекина В.С. составила 1 096руб.46 коп. (л.д. 58). Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения Тюбекину обвинительного приговора и квалифицирует его действия по ст.306 ч. 2 УК РФ(в ред. Федерального закона от *** N 420-ФЗ) как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объёме предъявленного обвинения. При вынесении обвинительного приговора суд принимает за основу наряду с другими доказательствами признательные показания Тюбекина В.С. в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он поясняет, что заявление на Р. в полицию о краже его вещей из квартиры он написал на почве личных неприязненных отношений, желая отомстить Р. за постоянные придирки к нему. Данные показания суд признаёт правдивыми, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами произошедшего с достоверностью установленными судом. Данные показания были получены *** на основании заявленном им *** явки с повинной ( л.д. 11), в которой он изложил причину его обращения в полицию с заявлением на Р., которая заключается в стойкой неприязни, испытываемой к ней. В судебном заседании Тюбекин В.С. утверждал, что подпись в явке с повинной ему не принадлежит. Вместе с тем, данную явку с повинной он упоминает в своих показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 115-116), как имевшую место быть в качестве результата его раскаяния о содеянном. При этом принадлежность ему подписи в данном протоколе он не оспаривает. Более того, данные показания получены в присутствии защитника, которое по определению исключает любое воздействие на допрашиваемого. Сам Тюбекин В.С. также заявил в суде, что данные показания он давал добровольно, полагая, что так будет лучше для него. Данные показания он подтвердил в тот же день во время очной ставки между ним и Р., проводимой также в присутствии защитника, в ходе которой он подтвердил, что Р.Н.М. имущество у него не похищала (л.д. 118-120). Дальнейшее изменение Тюбекиным В.С. своих показаний и его непризнательную позицию в судебном заседании суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель защиты К.Г.Ш. показала, что проживает в доме ветеранов на ....... - 27 и знает Тюбекина, как жителя этого же дома кВ. *.Бывая в квартире Тюбекина В.С., видела у него сотовый телефон с документами, который он, с его слов, приобрёл за 600 рублей. Позднее Тюбекин В.С. сказал ей, что в период его отсутствия из квартиры пропали вещи, в том числе и сотовый телефон. Она не может утверждать, что вещи похитила Р., но допускает, что она могла купить их у Тюбекина В.С. подешёвке в период его запоя. В таки моменты своей жизни Тюбекин В.С. распродаёт свои вещи только, чтобы иметь деньги на спиртное. А Р., как человек, по её мнению, нечистоплотный, может воспользоваться этим. В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам. А недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств уголовного дела. Показания свидетеля К.Г.Ш. носят предположительный характер, и суд считает, что они, как недопустимое доказательство, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тюбекину в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тюбекину в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство, обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которыйпо месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в быту агрессивный; привлекался к административной ответственности. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ***, Тюбекин В.С. .... В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ Тюбекин В.С. не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе предварительного следствия и в суде (л.д. 112). Соответственно, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Тюбекина В.С., у суда не имеется, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Судом рассматривался вопрос о возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 чт. 306 УК РФ. Ввиду материальной несостоятельности Тюбекина В.С. и его нетрудоспособного состояния в силу возраста, наказание в виде штрафа и обязательных работ назначать нецелесообразно. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ с учётом принципа справедливости и исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания подсудимому Тюбекину необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание санкцией ст. 306 ч.2 УК РФ не предусмотрено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Представителем гражданского истца МО МВД России «Городецкий» заявлен гражданский иск на сумму 1 096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 46 копеек. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Подсудимый Тюбекин В.С. исковые требования МО МВД России «Городецкий» не признал. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования МО МВД России «Городецкий» подтверждены документально и подлежат взысканию с подсудимого Тюбекина В.С. в полном объеме. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПКРФ. Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тюбекина В.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Назначить наказание Тюбекину по ст. 306 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости - курс лечения от алкогольной зависимости. Мера пресечения в отношении Тюбекина В.С. не избиралась. Взыскать с Тюбекина В.С. в пользу МО МВД России «Городецкий» 1 096 (одну тысячу девятьсот шесть) рублей 46 копеек. Вещественные доказательства: заявление, объяснение Тюбекина от *** (л.д.18) - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок (десять дней) вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.