Дело №11-28\10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
* года г. Городец
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * делу по иску ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Шестакову А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось к мировому судье с иском к Шестакову А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от * исковые требования Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворены. С Шестакова А.П. взыскано страховое возмещение в сумме ***, а также госпошлина в доход государства в размере ***
Не согласившись с решением, Шестаков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить. Шестаков А.П. полагает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе Шестаков А.П. указал, что страховые выплаты не подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков. Выплаченное Фондом потерпевшей К.Л.И. пособие по временной нетрудоспособности является гарантированным страховым обеспечением, осуществляемым в порядке исполнения Фондом обязанностей, возложенных на него федеральным законом «Об обязательном социальном страховании», а не гражданско-правовым вредом. Кроме того, с достоверностью не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями К.Л.И. и дорожно-транспортным происшествием.
В судебное заседание Шестаков А.П не явился, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Приказом ФГПУ «Почта России» от 31.08.2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения. Хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу п.3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о явке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Суд полагает, что, извещая Шестакова А.П. по месту его регистрации, с учетом имеющихся доказательств того, что Шестаков А.П. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебных отправлений по приглашению органов почтовой связи, были приняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебном заседании полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, настаивает на рассмотрении
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что * около * на ..., в ... области Шестаков А.П., управляя автомашиной ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной *** под управлением К.Л.И., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший утрату профессиональной трудоспособности. Вина Шестакова А.П. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Городецкого городского суда от * года.
Потерпевшая К.Л.И. в период с * года по * года находилась ***
За период лечения за счет средств ФСС К.Л.И. были начислены пособия на основном месте работы в ООО «...» в сумме ***, и на работе по совместительству в Земском собрании ... ... в сумме ***
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» устанавливает, что страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вред здоровью К.Л.И. был причинен именно в результате совершенного Шестаковым А.П. дорожно-транспортного происшествия. Истец не представил доказательств обратного. Суммы начисленных пособий Шестаков А.П. не оспаривал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что регрессный иск предъявлен ФСС в соответствии с требованиями законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Шестакова А.П. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * оставить без изменения, частную жалобу Шестакова А.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Ю.Шевелилова