Дело № 11-29/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
* года г. Городец
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Савенковой Т.П. с участим представителя истца Новосельцевой С.Ю., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новосельцевой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от * по делу по иску Новосельцевой С.Ю. (далее истец) к Масловой Л.В. (далее ответчик)о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, связанного с исполнением договора купли-продажи квартиры.
В обоснование своих исковых требований указала следующее.
* года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры .... Согласно п.6 данного договора ответчик и члены её семьи обязались сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до * года, а в случае нарушения данного обязательства ответчик обязан выплатить истцу штрафные санкции в размере *** рублей за каждый день просрочки. На * года ответчик с регистрации не снялась и проживала в указанной квартире, просрочка исполнения обязательства по п.6 составила с * - 90 дней, а штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика - *** рублей. Кроме того, истец не могла вселиться в купленную квартиру и вынуждена была снимать жилье по адресу: г.... по договору найма за *** в месяц. За четыре месяца с * по * ею было оплачено по договору найма *** рублей. Она также вносила плату за жилье и коммунальные услуги по квартире ..., что составило за * - ***. Просит все указанные расходы в общей сумме ***. взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы: оплата услуг адвоката за составление искового заявления - ***, госпошлина, уплаченная при подаче иска - ***.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав в заявлении, что по состоянию с * года на * год просрочка исполнения ответчиком обязательства по п.6 договора составила еще 56 дней, сумма штрафных санкций за указанный срок - *** Кроме того, она вынуждена была проживать на съемной квартире с * по * и оплатила за найм квартиры общую сумму *** рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Она также оплачивала жилье и коммунальные услуги за квартиру по ... за *, что составило сумму ***. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - ***. и госпошлину - ***
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * исковые требования Новосельцевой С.Ю. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в ***, убытки в сумме ***. и судебные издержки в сумме ***.
Не согласившись с указанным решением, Новосельцева С.Ю.. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указала, что считает решение мирового судьи незаконным по следующим основаниям.
1.Период просрочки обязательства со стороны ответчика составляет не 146 дней, как указано мировым судьей, а 155 дней. В связи с этим мировой судья неправильно взыскал с ответчика штрафные санкции в сумме ***
2.Мировой судья взыскал расходы по оплате квартиры только оплату за коммунальные услуги, начисленные на ответчика и членов её семьи по *, хотя ответчик с семьей проживала в квартире до * года, соответственно ответчик должна нести расходы по фактически потребленным услугам за весь этот период времени. Она вынужденно не проживала в данной квартире, никакими услугами в ней не пользовалась, считает, что не должна нести расходы вместо ответчика за воду, канализацию, отопление, поскольку она несла эти расходы в арендуемой квартире.
Суд неправомерно расценил понесенные ею расходы как убытки, считает, что ей причинен со стороны ответчика материальный ущерб, возмещение которого предусмотрено ст.1064 ГК РФ в полном объеме. Считает, что мировой судья изменил предмет иска в части взыскания ущерба и штрафных санкций, обозначив данные требования как убытки и неустойка.
3.Считает, что взыскание расходов на оплату арендуемого жилья необходимо произвести с ответчика в полном объеме, так как данные расходы вызваны неправомерными действиями ответчика. После выселения ответчика из квартиры она не могла в эту квартиру вселиться и проживать из-за того, что ответчик изъяла оттуда все санитарное и газовое оборудование, что сделало невозможным использование квартиры для проживании, в связи с чем она вынуждена была проживать в арендуемой квартире 7 месяцев.
Просит решение мирового судьи от * отменить как незаконное и вынести по делу новое решение.
Истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена телефонограммой лично. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по всем изложенным в жалобе основаниям, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена телефонограммой лично. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новосельцевой С.Ю. без удовлетворения.
Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции между сторонами 18.09.2009 года был заключен договор купли-продажи квартиры.
Пунктом 6 данного договора предусмотрена обязанность ответчика сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, являющуюся предметом сделки до *. За невыполнение или не надлежащее выполнение данного условия ответчик обязана оплатить истцу штрафные санкции в сумме *** рублей за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в соответствии со ст. 330 ГК РФ правильно квалифицировал данные штрафные санкции как неустойку, предусмотренную договором.
Как указано в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с * по * л.д.2), а затем с * по * л.д.20),что составляет 146 дней и сумму неустойки *** рублей. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в этой части не изменяла. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, не выходят за пределы иска, обоснованно удовлетворив требования истца в этой части в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно квалифицировал понесенный истцом реальный ущерб в виде оплаты за аренду квартиры и оплаты жилья и коммунальных услуг, как понесенные ею убытки в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, которые в соответствии со ст. 393 ГК РФ обязан возместить ответчик.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ответчик должна была освободить квартиру и предоставить её для проживания истцу до *, но своих обязательств ответчик не выполнила, была выселена по решению суда * года. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату арендуемого жилья за период с * по * в сумме *** рублей согласно договорам аренды л.д.7, 22).
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что она вынуждена была после выселения ответчика проживать в арендуемой квартире, так как ответчик сделала невозможным проживание в освобожденной квартире, изъяв санитарное и газовое оборудование, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть учтены при принятии решения.
При решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: ... ... ... ....,суд считает, что решение мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на оплату водоснабжения и канализации за ответчика и членов её семьи за период с * по * является законным и обоснованным, поскольку согласно представленным квитанциям именно за эти услуги начисление производится по количеству зарегистрированных лиц. Содержание жилья, капитальный ремонт и отопление являются услугами по содержанию жилого помещения. Как установлено в судебном заседании с * года собственником указанной квартиры стала истец, которая в силу ст.210 ГК РФ, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, должна оплачивать данные услуги. В отношении доводов истца о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за истца по квартире на ..., поскольку истец проживала по другому адресу и там несла эти расходы, суд считает, что в данном случае начисление оплаты за эти услуги производилось законно на основании сведений о количестве зарегистрированных лиц. На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 года №392 «Об утверждении правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» истец не воспользовалась предоставленным правом обращения в ЖКУ с заявлением об освобождении от оплаты за коммунальные услуги в связи с временным проживанием по другому адресу.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
С учетом требований вышеуказанной нормы закона мировой судья правомерно взыскал в пользу истца сумму убытков в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от * по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосельцевой С.Ю.. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * по иску Новосельцевой С.Ю. (далее истец) к Масловой Л.В. (далее ответчик)о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосельцевой С.Ю.. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Т.П.Савенкова