Дело № 11-35/2010
Мировой судья судебного участка № 1 Ремизов В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Городец * года
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием истца Шишмаковой Л.Н., ответчика Вязникова А.А., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вязникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * по гражданскому делу по иску
Шишмаковой Л.Н. к Администрации Городецкого района Нижегородской области, Вязникову А.А. о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от * были удовлетворены исковые требования Шишмаковой Л.Н. и за ней признано право собственности на отдельно стоящий гараж (литер Г) в районе ..., площадью *** кв.м.
Не согласившись с указанным решением, ответчик по данному делу обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от * отменить по следующим основаниям.
В соответствии с требованием закона ответчиком, в суд были представлены: справка из Городецкого городского суда о том, что в производстве суда находится его иск о сносе незаконной постройки в виде гаража (литер Г), расположенного на общей придомовой территории в районе ... ... ... области, площадью *** кв.м. и нарушающей мои права как собственника ... ... ... области; акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ... от * комиссией Администрации Городецкого района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района; ответ на запрос суда государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора Ж.С.Е. от * года; ответ отдела государственного пожарного надзора от * в лице зам. главного гос. инспектора Городецкого района по пожарному надзору Б.Е.М. на мою жалобу; ответ главного гос. инспектора Городецкого района по пожарному надзору С.С.В. на запрос суда от * ***.
В соответствии с актом обследования земельного участка, расположенного но адресу: ... ... ... от * г. комиссией, Администрации Городецкого района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района, сделан следующий вывод (№2) - что земельный участок, на котором возведен спорный гараж, относится к землям, государственной собственности, собственность на которые не разграничена.
В соответствии с ответом отдела государственного пожарного надзора от * в лице зам. главного гос. инспектора Городецкого района по пожарному надзору Б.Е.М. на его жалобу дан ответ, о том, что истец Шишмакова Л.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ постановление *** от * года, так же в адрес суда было предоставлено отрицательное заключение о соблюдении противопожарных норм и правил при строительстве спорного гаража. В соответствии с выводами на запрос суда гос. инспектора отдела государственного пожарного надзора Ж.С.Е. от * года - выявлены нарушения требований пожарной безопасности при строительстве указанного объекта (гаража расположенного по адресу: ... ... ...) и указаны возражения против его дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с ответом главного гос. инспектора Городецкого района по пожарному надзору С.С.В. на запрос суда от * года *** сделан следующий вывод - «таким образом ОГПН по Городецкому району не возражает против оформления в собственность указанного объекта и дальнейшей его эксплуатации при условии его размещения на земельном участке, находящемся в собственности истца.
Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, о том, что на момент подачи иска спорный гараж находится на земельном участке, находящемся в собственности истца. Напротив, в акте обследования земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ... от * г., комиссией Администрации Городецкого района и Комитета по управлению муниципальным имуществом ..., сделан следующий вывод (№2), что земельный участок, на котором возведен спорный гараж, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В решении мирового судьи, изготовленном * года, данным противоречиям оценка не дана, кроме того, не дана оценка доводов излагаемых ответчиком о том, что данная постройка нарушает его права, как пользователя придомовой территорией ... ... ... области.
Считает данный вывод суда, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вышеуказанные документы в полной мере опровергают выводы суда.
Вывод суда, о том что земельный участок под построенным гаражом, фактически выделен истцу, по меньшей мере не объективен и не соответствует фактическому положению дел.
Основной ответчик по делу Администрация Городецкого района Нижегородской области в судебном заседании отсутствовал, как и не представил отзыва на иск.
В данном же решении основаниями являются предположения суда. На основании выше изложенного считает решение Мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области Р.В.В. от * несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а так же требованиям закона, поэтому просит его отменить.
В судебном заседании ответчик Вязников А.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что неоднократно пытался мирным соглашением решить вопрос доступа к своей квартире с крупногабаритными грузами. Поднимал этот вопрос с *, с того времени когда начал проживать в этом доме, однако взаимопонимания с Шишмаковыми не нашел. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Шишмаковой о признании права собственности на гараж отказать.
Представитель Вязникова А.А. адвокат Колов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя, пояснив, что Шишмакова строительство гаража ни с кем из соседей не согласовывала. Гараж построен с нарушением противопожарных норм и правил, а также нарушает права и интересы Вязникова А.А., поскольку доступ к его квартире с каким-либо грузом невозможен, подъезд пожарной автомашины в случае пожара к квартире также невозможен. Гараж является самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, в связи с этим и в соответствии с законом за Шишмаковой не может быть признано право собственности на данный гараж. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение и в иске Шишмаковой отказать.
Истец Шишмакова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой Вязникова А.А. полностью не согласна и считает решение мирового судьи законным и обоснованным. С учетом изложенного просит суд решение мирового судьи от * года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Шишмаковой Л.Н. адвокат Савина О.М. в судебном заседании пояснила, что считает доводы жалобы не основаны на законе. Технический паспорт на гараж имеется, гаражу присвоен инвентаризационный номер. Обязанность регистрировать право собственности на гаражи установлено с *, в связи с этим истец решила зарегистрировать свое право в установленном законом порядке. По ранее действовавшему законодательству согласно ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Земельный участок, находящийся под гаражом не относится к придомовой территории и соответственно права Вязникова не нарушаются. Вязников никогда не высказывал каких-либо претензий по поводу спорного гаража, в данном случае между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения по поводу других бытовых вопросов и мнение Вязникова по поводу оформления в собственность истцу спорного гаража с учетом установленных обстоятельств дела не может быть принято во внимание. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Вязникова А.А. без удовлетворения.
Из письменных возражений Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Городецкого района на апелляционную жалобу Вязникова А.А. следует, что ответчик считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит суд оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
КУМИ считает себя надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 36 Устава Городецкого района является функциональным подразделение администрации Городецкого района и согласно постановлению земского собрания Городецкого района наделен полномочиями по распоряжению муниципальной и государственной собственностью до её разграничения.
В соответствии с п. 3.5.1. положения о КУМИ, утвержденного решением Земского собрания Городецкого района 19 ноября 2009 года № 222, КУМИ осуществляет учет, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в границах Городецкого муниципального района.
КУМИ Администрации Городецкого района в своем письме от * года сообщает, что техническая возможность выделения Шишмаковой Л.Н.земельного участка площадью *** кв.м., находящегося под гаражом в районе ... ... района, имеется при условии соблюдения застройщиком градостроительных и противопожарных норм и правил.
Доводы ответчика Вязникова А.А. о нарушении его прав как пользователя придомовой территорией дома *** по ... ..., считает необоснованными, поскольку в настоящее время проводится формирование земельных участков под многоквартирными домами в целях бесплатной передачи в собственность владельцам помещений дома в общую долевую собственность, в том числе под домом ***, однако земельный участок под гаражом Шишмаковой Л.Н. в эту площадь не входит и может быть представлен истцу при условии признания за ней права собственности на гараж в судебном порядке.
Свидетель Ж.С.Е. - инспектор ОГПН в судебном заседании пояснил, что выезжал на место и осматривал спорный гараж. При осмотре было выявлено складирование в помещении данного гаража пожароопасных предметов, что является нарушением требований норм пожарной безопасности. Кроме того, гараж находится от жилого дома на расстоянии менее 10 метров, что не соответствует требованиям действующих СНиПов. На момент возведения гаража действовали другие градостроительные СНиПы, в соответствии с которыми указанное расстояние не нормировалось. Проезд автомашины к квартире *** (Вязникова А.А.) в случае пожара затруднен не только имеющимся гаражом, но и наличием заборов и отсутствием разворота у входа в квартиру.
Свидетель В.А.Л. пояснила, что проживает в доме*** по ... ... с *. Гараж Шишмаковы построили после 1992 года. Придомовая территория давно была распределена между соседями по взаимному согласованию сложился определенный порядок использования земельных участков. Земельный участок, на котором Шишмаковы построили гараж с момента их жительства использовался ими. Застройку гаража они с соседями не согласовывали, бумаг по этому поводу не подписывали, по крайней мере, ей об этом ничего не известно. Если даже в настоящее время снести гараж Шишмаковых, то подъехать на автомашине к квартире *** все равно невозможно, поскольку там возведено газовое оборудование.
Свидетель Вязникова В.И. пояснила, что Вязников А.А. - её сын. Гараж был построен Шишмаковыми в *. При постройке гаража Шишмаковы ни с кем из соседей этот вопрос не согласовывали. На момент постройки этого гаража она в доме*** уже не проживала
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- инвентаризационный план домоуправления *** по ... ...;
- договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от * года и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ... ... района, выданное * года на имя Шишмаковой Л.Н.;
- технический паспорт на отдельно стоящий гараж (литер Г) в районе дома *** по ... ... района ... по наружному обмеру *** кв.м., площадью по внутреннему обмеру *** кв.м.;
- акт согласования границ земельного участка;
- письмо главного архитектора отдела по делам архитектуры и градостроительства Администрации города Заволжье от * года, согласно которого земельный участок под спорным гаражом Шишмаковой Л.Н. не выделялся. Гараж выстроен на земельном участке являющемся общим имуществом многоквартирного дома *** по ... ... и при его строительстве нарушены противопожарные нормы (расстояние до стен жилого дома не более 3 м.;
- письмо государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору Городецкого района УГПН ГУ МЧС РФ по Нижегородской области от * года о том, что выявлены нарушения требований пожарной безопасности при возведении спорного гаража и возражение против дальнейшей его эксплуатации;
- письмо Главного государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору от * года, согласно которого при проверке указанного выше гаража установлено, что максимальное противопожарное расстояние между домом и гаражом составляет 3,5 метра. Однако расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. ОГПН по Городецкому району не возражает против оформления в собственность указанного объекта и дальнейшей его эксплуатации при условии размещения на земельном участке, находящемся в собственности Шишмаковой Л.Н.;
- ответ КУМИ Администрации Городецкого района от * года о том, что техническая возможность выделения застройщику гаража земельного участка по вышеуказанному адресу имеется при соблюдении градостроительных и противопожарных норм и правил;
- справка КУМИ Администрации Городецкого района от * года, согласно которой земельный участок под многоквартирным ... ... имеет границы, указанные на прилагаемой схеме. Земельный участок под гаражом, возведенным Шишмаковой Л.Н. в площадь указанного земельного участка под многоквартирным домом не входит;
- схема земельного участка;
- справка о составе семьи Вязникова А.А.;
- справка Городецкого городского суда от * года о том, что в производстве имеется гражданское дело по иску Вязниковых А.А., О.А. к Шишмаковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольной постройки;
- ответ зам. главного государственного инспектора ... по пожарному надзору от * года на жалобу Вязникова А.А. о том, что истец Шишмакова Л.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ постановление *** от * года, так же в адрес суда было предоставлено отрицательное заключение о соблюдении противопожарных норм и правил при строительстве спорного гаража. В соответствии с выводами на запрос суда гос. инспектора отдела государственного пожарного надзора Ж.С.Е. от * года - выявлены нарушения требований пожарной безопасности при строительстве указанного объекта (гаража расположенного по адресу: ... ... в районе ...) и указаны возражения против его дальнейшей эксплуатации;
- акты обследования земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., от * года в которых имеются выводы комиссии о том, что доступ к септику квартиры *** возможен при замене деревянного забора на распашные ворота, а земельный участок, на котором возведен гараж, относится в землям, государственная собственность на которые не разграничена. Вязниковы на данный земельный участок правами не обладают. л.д.61, 65).
- справка государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору от * года о том, что расстояние между сооружениями 2 степени огнестойкости (гараж) и 5 степени огнестойкости (многоквартирный жилой дом) должно быть не мене 10 метров.
- ответ на запрос суда из ОГПН по Городецкому району от * № ****** о том, что при рассмотрении данного гражданского дела по иску Шишмаковой Л.Н. просят суд руководствоваться ответом ОГПН по Городецкому району от * * №***
Выслушав доводы сторон, их представителей, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебном заседании было установлено, что гараж (литер Г) в районе ... ... ... района Нижегородской области, площадью по наружному обмеру *** кв.м., площадью по внутреннему обмеру *** кв.м., был выстроен истцом Шишмаковой Л.Н. на земельном участке без соответствующего решения о его выделении, находящемся в собственности Администрации Городецкого района Нижегородской области, следовательно, обоснованно мировым судьей был признан самовольной постройкой.
В силу ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Как установлено в судебном заседании, спорный гараж был возведен Шишмаковой Л.Н. в качестве самовольной постройки в *.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие…
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ ( в редакции Федерального Закона от 30.11.1994 года №51-ФЗ) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с тем, что земельный участок под гаражом, возведенным Шишмаковой Л.Н., находится в распоряжении Администрации Городецкого района, в площадь земельного участка под многоквартирным домом не входит, имеется техническая возможность выделения его истцу л.д.53, 55, 56), отдел государственного пожарного надзора по Городецкому району не возражает против оформления в собственность спорного гаража и дальнейшей его эксплуатации л.д.42), нарушения градостроительных норм при постройке гаража не выявлено л.д.28), мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании за Шишмаковой Л.Н. права собственности на спорный гараж.
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов Вязникова А.А., который не является правообладателем земельного участка под спорным гаражом и придомовой территории л.д.61, 65).
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке ответчиком Вязниковым А.А. не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны Шишмаковой Л.Н.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения применены правильно, поэтому оснований для его отмены нет.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Вязникова А.А. отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * * по гражданскому делу по иску Шишмаковой Л.Н. к Администрации Городецкого района Нижегородской области, Вязникову А.А. Андрею Александровичу о признании права собственности на гараж, оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова