Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-15/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ* года г. Городец
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клейменовой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 18 января 2010 года по гражданскому делу по иску
Клейменовой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ткачёву А.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клейменова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ткачеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Как следует из искового заявления, * года в магазине «... ею были приобретены зимние сапоги, черно-белого цвета по цене ***. * года сапоги стали непригодными для дальнейшего их использования по назначению, отклеилась подошва и * года она обратилась в магазин, где приобрела сапоги, и попросила поменять их на товар надлежащего качества, продавец отказалась удовлетворить ее просьбу, впоследствии она еще неоднократно обращалась в магазин также с просьбой отремонтировать сапоги и вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. * года истица обратилась в отдел по защите прав потребителей. Торгово-промышленной палатой Нижегородской области была проведена экспертиза сапог, которой установлено, что предъявленные к проверке зимние полусапоги имеют дефект производственного характера.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от * года исковые требования Клейменовой Н.Ю. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи заключенный между продавцом ИП Ткачевым А.В. и покупателем Клейменовой Н.Ю., с ИП Ткачева А.В. в пользу Клейменовой Н.Ю. взыскано возмещение стоимости товара ***, транспортные расходы, понесенные истицей в результате продажи товара ненадлежащего качества ***, стоимость экспертизы *** рубля, компенсация морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Клейменова Н.Ю. обратилась в Городецкий городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение, взыскать неустойку за задержку выполнения требования потребителя в полном объеме.
Истица Клейменова Н.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, считает решение судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки незаконным, так как взыскание неустойки предусмотрено законом, сапоги ею были куплены в марте, она три месяца ходила без зимней обуви.
Ответчик ИП Ткачев А.В. в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалоба Клейменовой Н.Ю. необоснованна, решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района является законным, с доводами Клейменовой Н.Ю. по поводу взыскания неустойки он не согласен, так как * года матерью истицы было заявлено требование о ремонте сапог, которая в его магазине устроила скандал, после чего он предложил ей вернуть деньги за сапоги ненадлежащего качества, то есть он хотел исполнить обязанность продавца по расторжению договора купли-продажи ненадлежащего качества, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей, однако мать истицы Г.В.В. получать деньги отказалась. При этом сапоги на обозрение не представлялись. После вынесения решения мирового судьи он также предлагал истице денежные средства, взысканные по решению мирового судьи, от них Клейменова также отказалась.
Выслушав в судебном заседании Клейменову Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, ИП Ткачева А.В., полагавшего решение мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч.5 и ч.6 ст.18 вышеуказанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предъявления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда производится в случае нарушения прав потребителя изготовителем (продавцом и др.), при наличии его вины.
Как установлено судом первой инстанции, * года в магазине ...» истицей были приобретены зимние сапоги, черно-белого цвета по цене ***. * года сапоги стали непригодными для дальнейшего их использования по назначению, отклеилась подошва. Торгово-промышленной палатой Нижегородской области была проведена экспертиза сапог, которой установлено, что предъявленные к проверке зимние полусапоги имеют дефект производственного характера, то есть была установлена вина продавца в том, что им был продан товар ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о расторжении договор купли-продажи, заключенного между продавцом ИП Ткачевым А.В. и покупателем Клейменовой Н.Ю., с ИП Ткачева А.В. в пользу Клейменовой Н.Ю. взыскано в возмещение стоимости товара *** рублей, транспортные расходы, понесенные истицей в результате продажи товара ненадлежащего качества *** рубля, стоимость экспертизы *** рубля, компенсация морального вреда *** рублей, так как данный вывод обоснован на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе удовлетворения требований о взыскании неустойки, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако, как следует из материалов дела, а также из пояснений свидетелей, данных в суде первой инстанции, которые указывают разные даты обращения истицы к Ткачеву А.В. о замене товара, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств точной даты обращения в магазин к ответчику с требованием о замене товара на качественный истицей не представлено. В материалах дела имеется письменное заявление от * года, подписанное Г.В.В. с просьбой отремонтировать сапоги, которое действительно подтверждает факт обращения к ответчику и имеет доказательственное значение. При данных обстоятельствах в материалах дела также имеется заявление ИП Ткачева А.В. с просьбой прийти в магазин ...» с ранее приобретенными сапогами для возврата денег от * года с уведомлением о направлении данного заявления Клейменовой Н.Ю.
Соответственно суд апелляционной инстанции считает, что ИП Ткачевым не был нарушен десятидневный срок, установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей», поскольку письменное требование потребителя было предъявлено * года, а * года продавцом было направлено Клейменовой Н.Ю. уведомление о том, что ею могут быть получены деньги за ненадлежащий товар, однако Клейменова Н.Ю. денежные средства за сапоги ненадлежащего качества не получила, предпочла обратиться в суд.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе удовлетворении требований Клейменовой Н.Ю. о взыскании неустойки.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах, письменных материалах.
Данные обстоятельства нашли полное подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 18 января 2010 года по гражданскому делу по иску Клейменовой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ткачёву А.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клейменовой Н.Ю., без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов