Мировой судья судебного участка № 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ* года г. Городец
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от * года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску
Несмияновой Е.Г. к ОАО СК «...» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Несмиянова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК «...» о взыскании страхового возмещения в сумме ***, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***.
Как следует из искового заявления, * года Несмиянова Е.Г. при покупке нового автомобиля заключила договор о добровольном страховании транспортного средства ...), своевременно оплатив страховые взносы согласно договора. * года транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем Несмиянова Е.Г. обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое ей по настоящее время не выплачено.
В связи с этим Несмиянова Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Городецкого района с вышеуказанным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ОАО Страховая компания «...» заявило ходатайство о направлении дела по подсудности в судебный участок № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода, указав, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от * года было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку к отношениям о добровольном страховании применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Не согласившись с указанным определением, ОАО ...» обратилось в Городецкий городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 отменить, ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в судебный участок № 3 Нижегородского района г.Новгорода удовлетворить.
В обосновании своих доводов ОАО ...» указывает, что в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района рассмотрена в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, * года Несмиянова Е.Г. при покупке нового автомобиля заключила договор о добровольном страховании транспортного средства ...
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
Между тем, ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения специальных законов не содержат ограничений о применении общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования.
Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая возмездный характер договора добровольного страхования, цель заключения, направленную на удовлетворение личной потребности гражданина в сохранении своего имущества, к отношениям сторон, вытекающих из договора добровольного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей. С учетом специфики страховых правоотношений к договору страхования с участием гражданина применяются лишь общие правила Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»: о праве на получение информации об услуге, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины.
Положения ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» допускают возможность обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца.
Суд считает, что поскольку целью страхования при заключении имущественного страхования также является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, соответственно отношения по имущественному страхованию регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, однако при этом ничто не запрещает применять к данным правоотношениям общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе положения о праве об альтернативной подсудности, которым обладает истец.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, письменных материалах.
Данные обстоятельства нашли полное подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от * года по гражданскому делу по иску Несмияновой Е.Г. к ОАО СК ...» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО СК ...», без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов