ОПРЕДЕЛЕНИЕ
* года ...
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абдурахимовой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 2 февраля 2010 года по делу по иску Абдурахимовой И.В. ... о замене товара с недостатками, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абдурахимова И.В. обратилась с иском к ... о вменении в обязанность заменить купленный телефон * с существенными недостатками на исправный такой же модели, компенсации морального вреда в размере ***.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 2 февраля 2010 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ...
Не согласившись с указанным определением, Абдурахимова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой определение просит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своей жалобы Абдурахимова И.В. указала, что:
- удовлетворяя заявленные представителем ответчика требования о назначении экспертизы, мировой судья нарушил нормы материального права, в частности - ст.21 закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, телефон за период эксплуатации в течение гарантийного срока дважды выходил из строя. В последний раз телефон с недостатками был сдан ответчику *. с требованием о замене. Данное требование ответчиком не исполнено. Недостатки телефона имели явно выраженный характер, видимый невооруженным глазом, в частности на его дисплее высвечивались полосы вместо надлежащих букв и цифр. Именно по этому основанию представитель продавца безоговорочно принял *. сданный ему неисправный телефон. Ответчик с этого времени до начала рассмотрения иска по существу не принимал никаких мер для производства дополнительной проверки сданного ему товара с недостатками. Формально, в силу закона (ст. 56 ГПК РФ) право на представление доказательств, в том числе путем представления заключения экспертизы, ответчик утратил в связи с истечением установленного законом "О защите прав потребителей" (ст.21) срока на проведение такого рода действий. Таким образом, мировой судья назначил экспертизу за пределами установленных законом сроков, несмотря на мотивированные возражения истицы и ее представителя;
-в ходе рассмотрения дела, мировым судьей ранее - * года было вынесено определение о назначении экспертизы, которое отменено судом апелляционной инстанции по частной жалобе Абдурахимовой И.В. Повторное вынесение им аналогичного определения ведет к затягиванию судебного процесса, поскольку дело находится в производстве 5 месяцев. В обжалуемом определении мировым судьей не указано сроков ее проведения и представления заключения экспертизы в суд, что является нарушением ст.79 ГПК РФ, отказал истице в рассмотрении поставленных ею для экспертного рассмотрения вопросов, в случае удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы. Отказ мотивирован тем, что экспертиза уже оплачена ответчиком и дополнительные вопросы, поставленные истицей, не могут быть рассмотрены в рамках суммы оплаты;
-обжалуемое определение о приостановлении производства по делу мировой судья мотивирует п.5 ст.215 ГПК РФ, которая не имеет отношения к приостановлению производства при назначении экспертизы и эта статья не содержит пунктов. Таким образом, не указано законных оснований для приостановления производства по делу, что прямо нарушает процессуальное право истицы.
Полагает, что приостановление производства по делу приведет к существенному нарушению конституционных прав истца на гарантированную судебную защиту прав (ч.1 ст.46 Конституции РФ), а также к формированию пренебрежительного отношения участников судебного разбирательства к закону и суду, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ.
Абдурахимова И.В. просит отменить определение мирового судьи участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании Абдурахимова И.В. и её представитель частную жалобу поддержали. Пояснили, что мировым судьей * года было вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данное определение апелляционной инстанцией Городецкого городского суда было отменено. В соответствии со ст.21 ч.2 Закона «О судебной системе РФ» районный суд является вышестоящей инстанцией, действующей на территории данного района. Однако мировой судья не принял во внимание данное постановление суда апелляционной инстанции и вновь определением от * года назначил по делу судебную товароведческую экспертизу и приостановил производство по делу. Абдурахимова И.В. поставила свои вопросы на случай назначения экспертизы, однако в нарушение ст. 79 ГПК РФ, ее вопросы мировой судья отклонил, а включил вопросы ответчика по делу, чем нарушен принцип состязательности. Кроме того, пояснили, что определение мировым судьей вынесено * года, однако дело направлено для проведения экспертизы до истечения срока для обжалования указанного определения и вступления его в законную силу.
Ответчик - ... в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав истца Абдурахимову И.В., ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *.2010 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Абдурахимовой И.В. к ... о замене товара, компенсации морального вреда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 79 ч.2 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Однако, как видно из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика ... л.д. 40). Мировой судья, разрешив ходатайство ответчика, не рассмотрел вопросы, сформулированные Абдурахимовой И.В. для эксперта, в определении не отражены мотивы отказа предложенных истцом вопросов.
Как следует из гражданского дела № 2-1/10 по иску Абдурахимовой И.В. к ... о защите прав потребителя, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу вынесено * года.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Частная жалоба на определение мирового судьи от * года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подана Абдурахимовой И.В. * года, то есть в пределах установленного законом срока.
Однако, в нарушение указанной нормы, * года, то есть до истечения срока обжалования определения, данное гражданское дело было направлено мировым судьей для проведения экспертизы л.д. 45), что является нарушением процессуальных прав истицы.
Статья 216 ГПК РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Однако при приостановлении производства по настоящему делу мировой судья сослался на ст.215 ГПК РФ, которая вопросы приостановления производства по делу в связи с назначением судом экспертизы не предусматривает.
При таких обстоятельствах, данное определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в соответствии со ст. 334 ГПК РФ отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 2 февраля 2010 года отменить.
Направить дело мировому судье судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области для рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Буренкова А.Н.