АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
* года ...
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О. И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием истца Матвеичева А.Ф., ответчика Мальева В.А., представителя ответчика адвоката Валяевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Матвеичева А.Ф. и Мальева В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от * года по делу по иску
Матвеичева А.Ф. к Мальёву В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «*» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от * года частично удовлетворены исковые требования Матвеичева А.Ф. к ООО «*», в его пользу в возмещение ущерба взыскано ***, судебные издержки в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***. В удовлетворении иска Матвеичева А.В. к Мальеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. Впоследствии исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 вынесено определение об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки: в пользу Матвеичева А.Ф. взыскано в возмещение ущерба от ДТП ***, судебных издержек *** рублей, расходов по оплате госпошлины ***, а всего ***.
Не согласившись с указанным решением, истец Матвеичев А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Считает, что мировым судьей необоснованно исключено из стоимости ремонта его автомобиля стоимость ремонта деталей и механизмов, которые не перечислены в справке о ДТП. В справке указано, в том числе, - возможны скрытые дефекты. Повреждение же капота, рамки радиатора, защиты передних крыльев относятся к скрытым дефектам.
Ответчик Мальев В.А. также не согласился с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с расчетами размера ущерба, полагает оценку ущерба завышенной. Кроме того, указал, что в дорожно-транспортном происшествии участия * года не принимал, его автомобиль был неисправен.
В судебном заседании истец Матвеичев А.Ф. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил также, что считает вывод мирового судьи о том, что с момента ДТП до момента осмотра автомобилей прошло достаточно много времени, в связи с чем предположил, что данные обстоятельства связаны с нежеланием истца произвести ремонт транспортного средства. Вместе с тем, по словам истца, данные обстоятельства связаны с тем, что работники ГИБДД устанавливали причинителя вреда - лица, виновного в совершении ДТП, до октября 2009 года.
Ответчик Мальев В.А. в суде апелляционной инстанции также жалобу поддержал, пояснил, что участия в ДТП * года не принимал.
Представитель ООО «*» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании истца, ответчика Мальева В.А., его представителя, свидетелей, проверив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует отменить и принять новое решение.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с ч. З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу требований п. 4 вышеуказанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 935. ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В суде первой инстанции было достоверно установлено, что * года около 12 часов 30 минут истец Матветчев А.Ф. на автомобиле *** принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ... ... области. В районе магазина «* у дома *** по ...-*** под управлением Мальева В.А., не уступив дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Данный факт подтверждается материалами дела, в частности ответом заместителя прокурора на заявление истца л.д.17). В нем указано, что в ходе проведения административного расследования было установлено лицо, являющееся водителем автомобиля *** - Мальев Владимир Анатольевич, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места доророжно-транспортного происшествия, участником которого он являлся..
В постановлении об административном правонарушении от * года л.д. 15), производство по которому в отношении Мальева В.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного в совершении ДТП к административной ответственности указано, что в судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении от * года в отношении Мальева В.А. В протоколе указано, что Мальев В.А. * года около 12 часов 30 минут по адресу: ..., ..., управляя транспортным средством, совершил ДТП, с места которого скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
В деле имеется еще один протокол об административном правонарушении л.д. 184) в отношении ответчика Мальева В.А. от * года, в котором указано, что Мальев В.А., управляя транспортным средством 6 августа в 12 часов 30 мину в ... по ..., дом ***, нарушил требования знака «Уступи дорогу» п. 2.4 Правил дорожного движения. К протоколу приложен рапорт сотрудника ОГИБДД УВД по Городецкому району Гурычева С.Н. о том, что Мальеву В.А. была вручена повестка о явке в ГИБДД на * года в 09.00 часов, но по повестке он не явился л.д. 185)
В судебном заседании свидетель П.О.Б. пояснила, что * года она двигалась на своем транспортном средстве в районе .... Около палатки с фруктами она стала отъезжать в сторону дороги, навстречу двигалась автомашина красного цвета с номерным знаком 132, буквы она не запомнила. Модель машины также назвать не может, поскольку в этой области не разбирается. Снизу по главной дороге двигалась автомашина * Свидетель остановилась, чтобы уступить * дорогу, и автомашина со знаком *** тоже остановилась, после чего резко дернулась с места и рванула вперед. Произошло столкновение - «*» ударила передней частью в левое заднее крыло красную машину со знаком ***. Красный автомобиль резко рванул и скрылся с места происшествия. Водитель «*» вышел из машины, к нему подошли люди, П.О.Б. тоже вышла из машины. Водитель стал звонить в милицию. Свидетельница оставила свой номер телефона истцу, после чего уехала. Истец позвонил П.О.Б. через две недели, сказав о том, что нужно подъехать в ГИБДД дать показания о произошедшем ДТП. Свидетель слышала разговор истца по телефону, из которого поняла, что истец говорил с водителем красной автомашины - виновником ДТП. Она слышала, как они говорили о произошедшем, как истец его называл по имени - В. В. подтверждал свое присутствие на месте ДТП * года и говорил о том, что боится лишиться прав, за то, что уехал с места ДТП.
Свидетель Ф.М.В. очевидец данного ДТП, пояснил суду, что шестого августа прошлого года находился по работе у магазина «*», ждал своего работодателя. Видел, как по главной дороге снизу ехал автомобиль марки *. Со второстепенной дороги выезжал на главную автомобиль марки *, с номерным знаком *** буквы свидетель не запомнил. Видел, как водитель автомобиля * не уступил дорогу *, в результате чего произошло столкновение - автомобиль * ударил * в заднее левое крыло. После столкновения водитель * не остановился, а наоборот рванул и скрылся с места происшествия.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей П.О.Б. и Ф.М.В. поскольку они последовательны, подтверждаются другими материалами дела.
В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Р.Н.Е. приятель ответчика Мальева В.А., а также * года в судебном заседании - свидетели К.А.А.., сожительница ответчика, и К.В.Ю. сосед ответчика Мальева В.А.
Свидетель Р.Н.Е. суду пояснил, что * года помогал Мальеву В.А. буксировать его автомобиль от Криминальной милиции .... Автомобиль Мальева В.А. - *** При буксировке следов дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле не имелось.
Свидетель К.А.А. суду пояснила, что * года у Мальева В.А. сломалась автомашина, * года он покупал детали, а * года - ремонтировал автомобиль Когда автомашина выехала после ремонта свидетель не помнит.
Свидетель Куртиков В.Ю. суду пояснил, что * года у Мальева В.А. сломалась машина. Дня через три он купил запчасти к ней и собирался ремонтировать. После * года свидетель Мальева В.А. не видел, так как лежал в больнице.
Суд не принимает показания указанных свидетелей ответчика в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку эти свидетели очевидцами рассматриваемого ДТП не являются и подтвердить, что * года истец не был на месте ДТП не могут. Из их пояснений следует, что * года у Мальева В.А. сломалась автомашина, впоследствии он её ремонтировал. Эти обстоятельства не исключают совершение Мальевым В.А. дорожно-транспортного происшествия * года.
Таким образом, на основании вышеназванных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мальев В.А., управляя автомобилем ***, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате действий Мальева В.А. произошло столкновение данных транспортных средств и автомобиль *** получил механические повреждения л.д. 13).
Нарушения Правил дорожного движения водителем Мальевым В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ***.
Владелец автомобиля *** застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии *** *** л.д. 17). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «...» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При разрешении исковых требований Матвеичева А.Ф. и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, государственный *** от * года, произведенный ООО «*» л.д. 20-33). Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***. Данный отчет является полным, все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение в расчетной части отчета. Оснований для исключений из данного отчета ремонта каких-либо узлов и механизмов не имеется. Исключенные по решению мирового судьи ремонт капота, переднего правого крыла, стоимость разборки и сборки капота и крыла переднего правого, а также стоимость окраски капота подтверждается и отчетом ООО «*» и справкой ДТП, в которой указано повреждение радиатора, бампера, передней правой фары и возможны скрытые повреждения. Ремонт капота, переднего правого крыла, разборка и сборка капота и крыла переднего правого, а также окраска капота являются следствием перечисленных в справке о ДТП повреждений.
Ответчиком представлен акт осмотра от * года л.д. 169). Осмотрен принадлежащий ему автомобиль *. В акте указано, что крыло заднее левое деформаций, следов механического воздействия с какими-либо объектами не обнаружено.
Суд считает, что этот акт осмотра автомашины ответчика Мальева В.А., произведенный через восемь месяцев с момента ДТП, не опровергает доводов истца и исследованных выше доказательств по делу, подтверждающих причинение ущерба истцу виновными действиями ответчика Мальева В.А.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что требования Матвеичева А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ООО «*» подлежит взысканию ущерб в сумме ***.
Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей л.д. 19).
В иске Матвеичева А.Ф. к Мальеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «*», а сумма ущерба, предъявленная истцом не превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, то есть находится в пределах лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявление Матветчева А.Ф. об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере *** рублей, поскольку подтверждается квитанцией л.д. 7).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «*» в пользу Матветчева А.Ф. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ***
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, абзац. 3 ст.328 ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от * года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Матвеичева Алексея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «*» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Матвеичева А.Ф. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия *, расходы по оплате госпошлины в сумме *, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере *, всего взыскать *.
В иске Матвеичева А.Ф. к Мальёву В.А. отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы Мальёва В.А. отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Городецкого городского суда О. И. Трухина