Дело № 11-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Городец * г.
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О.И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием истца Сафоновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года по иску
Сафоновой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области частично удовлетворены исковые требования Сафоновой В.Г. В её пользу с ООО «...» взыскана стоимость аппарата физиотерапевтического «...» в размере *** рублей. Кроме того, с ответчика ООО «...» взыскан штраф в доход государства в сумме *** рублей и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме *** рублей. На истицу Сафонову В.Г. возложена обязанность возвратить указанный аппарат ответчику.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «...» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 от * года отменить. В обоснование своей жалобы приводит довод о том, что при продаже физиотерапевтического аппарата «ЛОТОС модель АМ-114» истице была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, подробно описаны все побочные эффекты и правила пользования товаром. По мнению ответчика, приобретение истицей товара после получения всей информации от ответчика свидетельствует о доброй воле истца на покупку данного товара.
В судебное заседание представитель ООО «...» не явился. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что качество изделия медицинского назначения, которым является физиотерапевтический аппарат «ЛОТОС модель АМ-114», подтверждается сертификатом соответствия.
Истец Сафонова В.Г. считает жалобу ООО «...» необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании истца, свидетеля, проверив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что * года около 16.00 часов у дома, где проживает истица, она приобрела у представителя ответчика по договору купли-продажи аппарат физиотерапевтический «ЛОТОС модель АМ-114». При этом, при заключении указанного договора истица сообщила представителям ответчика об имеющихся у неё заболеваниях. Со слов указанных представителей никаких противопоказаний по использованию аппарата применительно истицей не имеется. Поверив представителям, истица подписала все необходимые документы, в том числе купон-заказ от 15 декабря 2009 года, не прочитав его содержания В дальнейшем, изучив руководство по эксплуатации (раздел противопоказания), а также проконсультировавшись с лечащим врачом, выяснила, что при имеющихся у неё заболеваниях применение данного прибора Сафоновой В.Г. противопоказано.
Из руководства по эксплуатации прибора «ЛОТОС модель АМ-114» следует, что он имеет противопоказания л.д. 37).
....
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с узкоспециальным применение данного прибора в медицинской сфере, требующей специальных познаний, обязанность ответчика по предоставлению необходимой и достоверной информации относительно применения указанного прибора будет исполнена только после консультации покупателя со специалистом в указанной области.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что указанную обязанность ответчик не исполнил: лицо, обладающее специальными познаниями в медицинской сфере, истцу при заключении договора купли-продажи никаких консультаций по применению указанного прибора не давало.
В суде апелляционной инстанции это подтвердил свидетель Ш.В.А., который пояснил, что 15 декабря 2009 года присутствовал при разговоре его соседки Сафоновой В.Г. с представителями ООО «...». Представители ООО «...» на вопрос истицы о том, имеются ли противопоказания к лечению прибором ««ЛОТОС», ответили, что противопоказания могут быть только при наличии кардиостимулятора и сахарного диабета.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «...» и отмены решения Мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от * года по настоящему делу.
Основан на законе выводы мирового судьи суда о взыскании штрафа с ответчика в доход государства и о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года по иску Сафоновой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.