2ело 11-38/2010 Мировой судья судебного участка №2 Городецкого района
Трухин А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Городец * годаСуд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Савенкова Т.П., с участием истца Шаповалова В.А., ответчика Кузина Ю.Н., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от * года по гражданскому делу по иску
Шаповалова В.А. к Кузину Ю.Н. о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от * года Шаповалову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузину Ю.Н.о взыскании убытков.
Не согласившись с решением мирового судьи, Шаповалов В.А. обратилась в Городецкий городской суд с апелляционной жалобой, из текста которой следует, что истец считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить и удовлетворить его иск в полном объеме.
В судебном заседании истец Шаповалов В.А. апелляционную жалобу поддержал, обстоятельства, изложенные в иске и апелляционной жалобе, подтвердил. Истец просит взыскать с ответчика ***. - стоимость автомашины, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ***, оплату услуг представителя - ***, расходы на оплату госпошлины в сумме ***.
Истец в судебном заседании пояснил, что ранее вместе с Кузиным Ю.Н. работал и * года попросил его помочь продать принадлежащую ему автомашину ***. Кузин Ю.Н. согласился и автомашину забрал. Срок продажи и передачи ему денежных средств они не оговаривали. Через неделю он выдал Кузину Ю.Н. генеральную доверенность в том числе с правом продажи автомашины, а Кузин дал ему задаток в сумме ***. * года он встретил знакомого С. и от него узнал, что он купил у Кузина его автомашину. Он съездил посмотреть на автомашину. Она была в разобранном виде. После этого он обратился к Кузину с требованием передать ему деньги от продажи автомашины, но тот отказал. Просит взыскать с Кузина в качестве убытков стоимость автомашины и судебные расходы, решение мирового судьи просит отменить.
Ответчик Кузин Ю.Н. исковые требования истца не признал, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик Кузин Ю.Н. пояснил, что ранее, в * году, вместе с Шаповаловым В.А. работал. Знает, что Шаповалов играет в игровые автоматы и часто просил у него и у других рабочих денег в долг, но ему никто не давал. Однажды он подошел к нему и стал просить денег в долг. Он ему отказал. Тогда Шаповалов настоятельно стал предлагать ему купить у него старенькую автомашину ***. Договорились о стоимости автомашины ***. В подтверждение договора купли-продажи Шаповалов написал в присутствии свидетелей расписку о продаже автомашины за ***, и они оформили у нотариуса генеральную доверенность на его имя. Считает, что требования истца необоснованны и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснил, что работал ранее вместе с Кузиным и Шаповаловым. Знает о том, что Шаповалов часто обращался ко многим с просьбой об одолжении денег. Затем предложил Кузину купить у него автомашину *** за ***. При этом Шаповалов написал расписку о продаже автомашины, в которой он расписался, как свидетель сделки.
Свидетель П.Ю.Н. пояснила в суде, что Кузин является её братом. В * году он занимал у неё деньги в сумме *** на покупку автомашины. Она присутствовала при передаче этих денег Шаповалову, и в её присутствии Шаповалов написал расписку о том, что он продал автомашину Кузину за ***, где она расписалась как свидетель.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- доверенность от * года на автомашину *** от Шаповалова В.А. Кузину Ю.Н., удостоверенная нотариусом З.И.А.. и зарегистрированная в реестре за №***;
- распоряжение от * года об отмене доверенности;
- отчет №*** - об определении рыночной стоимости автомашины ***;
- расписка Шаповалова В.А. от * года о том, что он продал автомашину *** Кузину Ю.Н., указаны свидетели П.Ю.Н. и С.В.А..;
- расписка Кузина Ю.Н. от * года о том, что он берет в долг деньги в сумме *** на покупку автомашины *** сроком на три месяца у П.Ю.Н...
Выслушав в судебном заседании доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.
В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
В судебном заседании установлено, что * года между Шаповаловым В.А. и Кузиным Ю.Н. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Шаповалову В.А. автомашины *** государственный регистрационный номер ***.
Данный факт подтверждается распиской Шаповалова В.А. от * года о продаже данной автомашины Кузину Ю.Н., распиской Кузина Ю.Н. о том, что он взял деньги в долг в сумме *** у П.Ю.Н. на покупку автомашины, пояснениями сторон о том, что Шаповалов В.А. передал Кузину Ю.Н. автомашину, а последний передал Шаповалову В.А. деньги в сумме ***, пояснениями свидетелей П.Ю.Н.. и С.В.А.., в присутствии которых был заключен договор купли-продажи.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины ***, и права истца, не являющегося собственником спорной автомашины, при рассматриваемых обстоятельствах не были нарушены.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Доводы истца о том, что деньги в сумме *** были переданы ему ответчиком в качестве залога не нашли своего объективного подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
Ссылки истца на обязательство ответчика по доверенности от * года после продажи автомашины передать ему полученные от сделки деньги, также не подтверждаются какими-либо доказательствами. В данной доверенности имеется указание лишь на право ответчика продажи и получения денег за автомашину.
Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Шаповалова В.А. отказать, решение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от * года по гражданскому делу по иску Шаповалова В.А. к Кузину Ю.Н. о возмещении убытков оставить без изменения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Городецкого городского суда Т.П.Савенкова