Определение о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Городецкий городской суд /
Определение о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

Определение о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

Дело № 11-51/2010 Мировой судья судебного участка №5 Городецкого района

Соловьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Городец * года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Клемина О.В., представителей ответчиков Х.Л.А.., Ч.И.В.., А.Н.В.., при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клемина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * года по гражданскому делу по иску

Клемина В.Н. к муниципальному коммунальному учреждению «Оперативно распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства», Управлению внутренних дел по Городецкому району Нижегородской области, специализированному монтажно-эксплутационному учреждению Главного Управления внутренних дел по Нижегородской области, администрации Городецкого района Нижегородской области, администрации города Заволжье Городецкого района Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство» города Заволжье (правопреемник муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * года Клемину О.В. отказано в удовлетворении иска к муниципальному коммунальному учреждению «Оперативно распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ «ОРУ ЖКХ»), Управлению внутренних дел по Городецкому району Нижегородской области (далее УВД по Городецкому району), специализированному монтажно-эксплутационному учреждению Главного Управления внутренних дел по Нижегородской области (далее СМЭУ ГУВД по Нижегородской области), администрации Городецкого района Нижегородской области, администрации города Заволжье Городецкого района Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство» города Заволжье (правопреемник муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал») (далее МУП «Тепловодоканал») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***.

Не согласившись с указанным решением Клемин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья сделал выводы о недоказанности факта ненадлежащего состояния дорожного знака - предупреждающего знака «Уступи дорогу» на столбе воздушных линий электропередач, расположенном перед перекрестком со стороны движения а/м *** (гос. № ***).

В обоснование данных выводов, мировой судья сослался на Акт комплексной проверки дорог ... ... от * года, в соответствии с которым службой дорожного надзора ОГИБДД УВД по Городецкому району проводилась проверка состояния дорог ... и их обустройства на предмет соответствия требованиям, отвечающим безопасности дорожного движения, и Акт МУП «ГЖХ» о приемке выполненных работ по санитарному содержанию зеленых зон № *** от * года, согласно которому в период с * по * года выполнялись работы по формировочной обрезке кустарников. На основании указанных актов, мировой судья сделал вывод о том. что данный дорожный знак находился на момент ДТП (* года) в надлежащем состоянии.

В материалах дела имеются фотографии данного дорожного знака, выполненные непосредственно после ДТП, которые также приобщались истцом к жалобе на Постановление-квитанцию ... от * г. о наложении на него административного штрафа в размере ***., которая была подана в Городецкий городской суд * года. То. что данные фотографии выполнены после ДТП сторонами не опровергалось. Если следовать логике, то делать снимки данного знака до момента ДТП для меня не имело смысла, поскольку о предстоящем ДТП в указанном месте он знать не мог и даром ясновидения не обладает. Исходя из Указанных обстоятельств, фотоснимки дорожного знака могли быть сделаны только в период с * по * года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные акты либо не соответствуют действительности, либо состояние данного конкретного знака в рамках данных проверок не обследовалось.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия указанный знак был скрыт ветвями деревьев и находился в ненадлежащем техническим состоянии (согнут пополам), увидеть который при движении на автомобиле было невозможно, о чем свидетельствуют вышеуказанные снимки. Акт о приемке выполненных работ по формировочной обрезке кустарников не может свидетельствовать об обрезке деревьев, поскольку «дерево» и «кустарник» совершенно различные понятия.

Акт комплексной проверки дорог ... от * года свидетельствует только о состояния дорог ... и их обустройства на момент проведения проверки, а не дорожных знаков.

Данные доказательства судом оценены ненадлежащим образом.

Мировой судья при вынесении решения по надуманным основаниям отдал предпочтение показаниям свидетелей З.В.А.., К.И.Н.. и К.А.И.., к показаниям свидетелей Б.Н.М.., Ж.Р.Н.. и З.М.Л.. также по надуманным основаниям отнесся критически.

Свидетели З.В.А. и К.И.Н. обстоятельства ненадлежащего состояния указанного дорожного знака не опровергли, являются сотрудниками УВД по Городецкому району (ответчика по делу), заинтересованными в исходе дела.

Свидетель К.А.И.., привлеченный на момент ДТП сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого, после ДТП на месте происшествия не присутствовал, привлечен к участию в деле по инициативе представителя администрации Городецкого района и доставлен также указанным представителем, что свидетельствует о том, что именно указанный свидетель заинтересован в исходе данного дела.

Данные доказательства судом оценены ненадлежащим образом.

Ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате бездействия ответчиков, выраженного в ненадлежащем контроле за состоянием дорожных знаков и невыполнением работ по замене поврежденных дорожных знаков.

Обнаружить указанный знак возможно только при тщательном обследовании его места расположения и только, стоя под ним или сбоку от него. Подобное расположение данного дорожного знака исключает возможность его обзора водителю движущегося транспортного средства.

При такой дорожной обстановке и состоянии дорожного знака на данном участке дороги, он-истец управлял транспортным средством согласно имеющейся информации, а именно отсутствием дорожных знаков приоритета движения через перекресток, и при переезде данного перекрестка действовал в соответствии с п. 13.11 ПДД. руководствуясь тем, что пересекает перекресток равнозначных дорог и требованием указанной нормы, в соответствии с которой, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа. Именно по указанной причине произошло ДТП.

Ответчик МКУ «ОРУ ЖКХ» с доводами изложенными Клеминым В.Н. в апелляционной жалобе не согласился, указав в своих возражениях, что Решение мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Соловьева В.Г. от * года считает законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения по вышеуказанному делу мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Ответчик - Администрация города Заволжье также не согласен с апелляционной жалобой Клемина В.Н. и из текста возражений следует, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Мировой судья судебного участка № 5 по данному делу правомерно вынес решение и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного Гражданским процессуальным законодательством основания, ссылаясь на которое истец просил бы отменить решение суда.

Администрациея города Заволжья считает, что ДТП произошло по вине самого Клемина О.В., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД.

Утверждение истцом факта, что «фотоснимки дорожного знака могли быть сделаны только в период с * по * года» не может быть принято во внимание, так как фотографии должны делаться в момент ДТП, а в случае невозможности их сделать, участник ДТП вправе внести свои замечания и объяснения в акт, составляемый в момент ДТП сотрудником ГИБДД. Клемин О.В. каких-либо замечаний по поводу деформации, либо отсутствия дорожного знака в момент составления акта не сделал, чем подтвердил свое согласие о своей виновности в ПДД. По словам Клемина В.Н. дорожный знак был согнут пополам, данный факт также не может быть принят во внимание ввиду того, что без применения каких-либо технических приспособлений согнуть пополам железный знак невозможно по причине наличия на нем с тыльной стороны двух металлических направляющих.

С учетом изложенного просит суд жалобу Клемина В.Н. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Из текста возражений УВД по Городецкому района следует о несогласии с указанными в апелляционной жалобе Клемина В.Н. доводами, а именно:

Представитель истца Клемин О.В. утверждает, что ДТП произошло, в том числе, в результате ненадлежащего контроля со стороны службы дорожного надзора ОГИБДД УВД по Городецкому району за состоянием дорожного знака «Уступи дорогу», расположенного на пересечении улиц ....

Однако никаких доказательств бездействия сотрудников службы дорожного надзора ОГИБДД Клеминым О.В. не представлено.

В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, следующие обязанности:

осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования:

к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, т.е. за соблюдением юридическими лицами, иными хозяйствующими субъектами и гражданами обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выполнение указанных полномочий осуществляется путем проведения соответствующих проверок, что предусмотрено п.п. 10.2.1.1 и 10.2.8.1 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410, а в случае выявления недостатков путем принятия установленных законом мер к лицам их допустившим.

В п. 10.2.1.1. данного приказа указано на то, что комплексная проверка проводится один раз в год, в период с * по * На основании изложенных требований, службой дорожного надзора ОГИБДД УВД по Городецкому району в * году была проведена комплексная проверка дорог в ..., которая была закончена * года. По результатам проверки был составлен акт, в котором отразились все недостатки улично-дорожной сети, выявленные в ходе проверки. При таких обстоятельствах считает, что служба дорожного надзора ОГИБДД надлежаще выполнило свои функции по контролю за состоянием дорожных знаков. Утверждение Клемина О.В. о том, что в ходе комплексной проверки было проверено лишь состоянии дорог ... не соответствует действительности. В соответствии с требованиями п. 10.2.1.5. приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. №410, в ходе комплексной проверки основное внимание уделяется, в том числе, состоянию проезжей части, обочин, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек; состоянию дорожных знаков, разметки и светофоров; соответствию режимов работы светофорных объектов действующей документации. Именно с учетом этих требований и осуществляется деятельность службы дорожного надзора ОГИБДД УВД по Городецкому району. Заявление Клемина О.В. о недействительности акта комплексной проверки улично-дорожной сети ... от * г. также ничем не подтверждается. Тот факт, что в акте не отражен недостаток дорожного знака, указанного Клеминым, свидетельствует лишь о том, что на момент проверки, т.е. в * г. знак был в надлежащем состоянии.

Что касается утверждения Клемина О.В. относительно ненадлежащего состояния дорожного знака на момент ДТП * г., то данный факт также ничем не подтвержден. Фотографии, на которые ссылается представитель истца сделаны не в момент оформления ДТП, а по истечении разных периодов времени с момента ДТП. В жалобе сам Клемин О.В. говорит о том, что фотоснимки могли быть сделаны в период с * по * года. Некоторые снимки, представленные истцом, вообще сделаны в * года. При таких обстоятельствах нельзя считать фотоснимки достаточными доказательствами того, что на момент ДТП обстановка была такой же, как отражено на фото. Каких-либо иных доказательств истцом не представлено. В схеме ДТП, объяснениях Клемина О.В., постановлении-квитанции ... нет никаких сведений о ненадлежащем состоянии дорожного знака на момент ДТП. Утверждения Клемина О.В. в заинтересованности свидетелей З.В.А.., К.И.Н.., К.А.И. в исходе дела ничем не подтверждаются. Сотрудники ГИБДД З. и К. лишь зафиксировали факт ДТП. При этом сам Клемин О.В. в ходе судебного заседания не отрицал тот факт, что на момент оформления ДТП имел возможность заявить о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного знака, но не сделал этого. Что касается заявления Клемина О.В. о заинтересованности в исходе дела свидетеля К.А.И.., то считает данное заявление абсурдным. К.А.И.. случайно был привлечен к оформлению необходимых документов на месте ДТП, ранее ни с кем из участников ДТП, сотрудников ГИБДД, представителей ответчиков знаком не был. Тот факт, что на судебное заседание К. доставил представитель Администрации Городецкого района, также не может рассматриваться как заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Таким образом, у суда не имелось достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем * г. с участием Клемина О.В., и деятельностью службы дорожного надзора ОГИБДД УВД по Городецкому району.

С учетом изложенного УВД по Городецкому району считает решение мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от * г. обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.

Ответчик МУП «Тепловодоканал» в своих возражениях указал, что считает решение суда от * г. судом было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а так же на основании правильно оцененных доказательств имеющихся в деле, поэтому с выводами содержащимися в апелляционной жалобе истца МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья не согласен по следующим основаниям:

Материалами дела № * установлено, что ДТП с участием транспортных средств Клемина В.Н. и Г.В.М. произошло на пересечении дорог ... и ... ... * г. Клемин двигаясь в сторону ... по ..., не учел наличие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» и, выехав на перекресток, произвел столкновение с транспортным средством под управлением Г.. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД. З.В.А. и К.И.Н. произвели осмотр места ДТП, на основании чего была составлена схема, в которой, кроме всего прочего, четко указано наличие на месте происшествия, на столбе воздушных линий электропередач, дорожного знака 2.4. Кроме того данный документ был составлен, как в присутствии самих участников ДТП, так и в присутствии понятых, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Ко АЛ РФ могут являться любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица.

Следует отметить, что на основании ст. 28.6 КоАП РФ при отсутствии факта оспаривания нарушения, его юридической оценки и назначенного наказания, привлеченному к административной ответственности лицу выписывается постановление квитанция, а при наличии приведенных выше обстоятельств должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

На месте совершения ДТП в отношении Клемина О.В. сотрудниками ГИБДД было оформлено постановление - квитанция ***, которую истец подписал без замечаний, как и схему осмотра ДТП. В ходе опроса Клемин пояснил, что просто не заметил дорожный знак, при этом не указывая на тот факт, что он якобы не был виден и находился в ненадлежащем состоянии. Кроме того, второй участник ДТП, Г., в своем объяснении пояснил, что Клемин не предпринимая попытки остановиться с целью убедиться в отсутствии помех для проезда, на большой скорости выехал на перекресток, после чего совершил столкновение с транспортным средством Г. Кроме того, как показал в процессе судебного разбирательства сотрудник ГИБДД З., истец не отрицал наличие своей вины в совершенном ДТП, объяснив причины своей не внимательности, тем, что он устал после ночной смены и хочет спать. Данные обстоятельства подтверждаются так же и показаниями сотрудника ГИБДД К., который пояснил, что если бы истец не признал наличие своей вины в совершенном ДТП, то в этом случае сотрудниками был бы составлен протокол, а не постановление - квитанция. Так же страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность Клемина, возместила причиненный в результате ДТП ущерб второму участнику ДТП - Г.

На основании изложенного выше, следует полагать, что вина Клемина в совершенном * г. на перекрестке улиц ... и ... ДТП по настоящему делу полностью доказана, а приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о личной заинтересованности в исходе дела, как сотрудников ГИБДД, так и свидетеля К. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из апелляционной жалобы следует, что представленные в материалы дела истцом фотографии дорожного знака, якобы сделаны в период времени с * г. Но * г. и являются неопровержимым доказательством его ненадлежащего состояния. Данный вывод не соответствует действительности по нескольким причинам:

- не возможно определить время составления данных фотоснимков, так как на них отсутствует зафиксированная техническим способом дата выполнения съемки, кроме того, на фотоснимках отсутствует какой - либо ориентир указывающий на место произведения съемки (название улицы, номер дома и т.д.);

- на некоторых снимках отражен дорожный знак согнутый пополам, хотя как следует из показаний свидетелей со стороны истца, по их мнению, у данного дорожного знака были лишь погнуты углы, что говорит о том, что на фотоснимках истца отображен дорожный знак, не имеющий к настоящему делу никакого отношения, в пользу данных выводов говорит и то, что устройство крепления рассматриваемого дорожного знака 2.4., из - за наличия ребер жесткости, делает практически не возможным деформацию данного знака указанным истцом способом;

- истец, настаивая на том факте, что представленные им фотоснимки сделаны именно в период времени с * г. по * г., не учел то обстоятельство, что в показаниях свидетели со стороны истца Б.Н.М. и З.М.Л. утверждают, что представленные в материалы дела снимки были сделаны ими в разный период времени (одни практически сразу после ДТП, а другие спустя один месяц после него). В ходе судебного разбирательства стороны пытались выяснить, какие именно из фотографий принадлежат указанным свидетелям. При предъявлении фотоснимков, оба свидетеля указали на одни и те же карточки, на основании чего можно сделать вывод о том, что заявленный истцом период времени выполнения съемки не доказан и не подтверждается материалами дела.

Так же в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истца давали не последовательные показания, путались и противоречили друг другу, поэтому суд правомерно сделал вывод о том, что к данным показаниям следует относиться критически. Кроме того, указанные лица не присутствовали на месте ДТП в то время когда оно было совершено и знают о нем только лишь со слов Клемина, в отличие от сотрудников ГИБДД и присутствующего при осмотре места происшествия понятого, которые утверждают, что дорожный знак 2.4. при выезде на перекресток был хорошо виден и не деформирован, в противном случае сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт в справке о ДТП и в журнале ОГИБДД УВД регистрации выявленных недостатков дорожного знака.

Вывод истца о том, что акт комплексной проверки дорог ... от * года является документом, подтверждающим только лишь проверку состояния автомобильных дорог, но не дорожных знаков, не верен, так как в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается понятие автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся кроме всего прочего и, дорожные знаки. Из изложенного следует, что дорожные знаки являются неотъемлемой частью автомобильных дорог и при проведении разного рода проверок ОГИБДД УВД, производятся осмотры не только самих автомобильных дорог, но и дорожных знаков.

Из приведенных выше обстоятельств МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, просит суд оставить решение мирового судьи от * г. по делу № *** без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В своих возражениях администрация Городецкого района указала, что не согласна с апелляционной жалобой Клемина В.Н, считает решение мирового судьи судебного участка № 5 от * года законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Судья в решении правомерно делает вывод о недоказанности факта ненадлежащего состояния дорожного знака - предупреждающего знака «Уступи дорогу» на столбе воздушных линий электропередач, расположенном перед перекрестком со стороны движения автомашины *** (государственный номер ***) по ... ... под управлением Клеминым О.В.

Заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что знак находился в ненадлежащем состоянии. Фотографии, представленные заявителем, не являются достоверным доказательством того, что невозможно сделать однозначный вывод -Когда? Кем? Где? сделаны данные фотографии. В процессе дачи показаний Клемин О.В., его свидетели неоднократно путались в своих показаниях относительно того, кто делал тот или иной снимок, относительно дефекта знака (согнут пополам, загнут нижний угол, загнуты верхние углы, загнуты все углы).

Из представленных ответчиками доказательств явно следует, что данный знак находился в надлежащем состоянии.

Согласно постановления главы местного самоуправления Городецкого района от * г. № *** а «Об изменении балансодержателя муниципального имущества: объектов внешнего благоустройства, дорог, павильонов - остановок, многолетних насаждений ...» в том числе дорога по ... ... принадлежала на праве хозяйственного ведения МУП«Городское жилищное хозяйство» г. Заволжье (в настоящее время правопреемником является МУП «Тепловодоканал» ...).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131 - ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.), п.5 ч.1 ст.5 Устава города Заволжья Городецкого района Нижегородской области от 24.05.2005г. №34 (ред. от 30.03.2009г.) к вопросам местного значения поселения (города Заволжья) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по поддержанию дорог в ..., а также установленных на них дорожных знаков в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, была возложена на подрядные организации: СМЭУ ГУВД Нижегородской области - согласно договору подряда №*** от * года и МУП «ГЖХ» г. Заволжье - согласно муниципальному контракту на выполнение работ по санитарному содержанию общегородских тротуаров, площадок остановки общественного транспорта, пешеходных мостиков и зон озеленения ... № *** от * года.

В случае обнаружения ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области недостатков дорожных знаков администрация г. Заволжье Городецкого района получает из инспекции предписание на их устранение, направляет соответствующую заявку в СМЭУ ГУВД Нижегородской области или МУП «ГЖХ» г. Заволжье, последние устраняют недостатки.

В * году службой дорожного надзора ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области была проведена комплексная проверка состояния дорог в ... и их обустройства на предмет соответствия требованиям, отвечающим безопасности дорожного движения, в том числе на перекрестке ..., которая была закончена * года. По результатам указанной проверки был составлен акт, в котором отражены все выявленные недостатки, определены сроки их устранения и ответственные за это организации. Из данного акта не следует, что знак «Уступи дорогу», о котором говорит представитель истца, находится в ненадлежащем состоянии (согнут, не просматривается из-за деревьев).

Согласно письма заместителя главы администрации г. Заволжье № *** от * г. между администрацией г. Заволжье Городецкого района и МУП «ГЖХ» г. Заволжье был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по санитарному содержанию общегородских тротуаров, остановок, пешеходных мостиков и зон озеленения и соответственно проведены работы по формовочной обрезке деревьев на территории ..., в том числе и на ... ....

Факт ненадлежащего состояния знака нигде и ни кем не зафиксирован, кроме того, нет актов и об устранении недостатков.

При вынесении решения мировой судья дал объективную оценку показаниям З.В.А.., К.И.Н.., К.А.И. так как данные свидетели были непосредственными участниками процесса оформления ДТП. Кроме того, свидетель К.А.И.. является незаинтересованным свидетелем. К. случайный прохожий был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, непосредственно являлся свидетелем и участником осмотра места ДТП. Его присутствие на месте ДТП заявителем в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

К показаниям Б.Н.М.., Ж.Р.Н.., З.М.Л.. мировой судья отнесся критически, так как их показания были запутанными, не согласованными, не ясными, противоречивыми. Кроме того, ни один из свидетелей не был свидетелем ни самого ДТП, ни процесса оформления ДТП, поэтому достоверно не может подтвердить или опровергнуть тот или иной факт.

На основании вышеизложенного, администрация Городецкого района просит: оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Соловьева В.Г. от * года - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от * года в решение от * года по данному делу было внесено исправление, в частности абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: Клемину В.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному коммунальному учреждению «Оперативно распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства», Управлению внутренних дел по Городецкому району Нижегородской области, специализированному монтажно-эксплутационному учреждению Главного Управления внутренних дел по Нижегородской области, администрации Городецкого района Нижегородской области, администрации города Заволжье Городецкого района Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство» города Заволжье (правопреемник муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***., отказать.

В судебном заседании представитель истца свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что ДТП произошло по вине ответчиков, выразившееся в ненадлежащем контроле за состоянием дорожных знаков и невыполнением работ по замене поврежденных дорожных знаков. Водитель транспортного средства - Г. должен был вести иначе на этом перекрестке, поскольку знака, что последний движется по главной дороге по ходу движения Г. не было.

Представители ответчиков УВД по Городецкому району Х.Л.А.., Администрации Городецкого района Ч.И.Е.., МУП «Тепловохоканал» А.Н.В.. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, полагая, что она не обоснована и не законна, поэтому в её удовлетворении следует отказать, оставив решение мирового судьи в силе.

Представители ответчиков МКУ «ОРУ ЖКХ», администрации города Заволжье и СМЭУ ГУВД Нижегородской области, а также третьи лица Г.В.М.. и представитель СЗАО «***» (правопреемник СЗАО «***») в судебное заседание не явились. О дате времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

МКУ «ОРУ ЖКХ» и администрация города Заволжье Городецкого района письменными заявлениями просят суд рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Причина неявки представителя СМЭУ ГУВД Нижегородской области и третьих лиц суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков МКУ «ОРУ ЖКХ», администрации города Заволжье и СМЭУ ГУВД Нижегородской области, третьих лиц - Г.В.М.. и представителя СЗАО «***» (правопреемник СЗАО «***»), в соответствии со ч.2 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании * года свидетель К.И.Н. пояснил, что он работает в ОГИБДД с * года. В * года вместе с инспектором З. выезжали на ДТП в ... на улицу .... У машин *** и *** имелись механические повреждения. Составили материал и уехали. На Клемина О. составили постановление, поскольку он нарушил требование знака «Уступи дорогу». Клемин О.В. расписался в постановлении. Если бы он не согласился, то материал рассматривался бы по факту, с обязательным оформлением протокола об административном правонарушении. Однако своего несогласия, либо претензий к знаку он не предъявлял.

Знак был виден и находится за три метра до перекрестка, перед самим перекрестком. Знак покрыт светоотражающей пленкой. Претензий ни у кого из водителей не было по поводу знака. Он висит до сих пор. Его местоположение никто не менял. Замечания по дорожным знакам производятся в журнал, который находится в ГАИ. В дальнейшем выносят предписание для соответствующей службы. Однако по поводу этого знака никаких предписаний и жалоб не было.

Участок дороги, на котором произошло ДТП с водителем Клеминым О.В., считает не аварийным, столкновения автомашин редкость.

Свидетель З.В.А.. пояснил в судебном заседании * года, что он работает в ОГИБДД с * года по настоящее время. В * года работал в ... и вместе с инспектором К. приехал на место ДТП двух легковых машин. Водитель вину не отрицал, поэтому составили постановление - квитанцию.

На пересечении улиц ... ... висел и висит до настоящего времени знак «Уступи дорогу», водитель Клемин не уступил дорогу водителю другого транспортного средства. Знак хорошо виден, не имел каких-либо повреждений. Хорошо обозревался и не был закрыт ветвями деревьев. Клемин О.В. не высказывал никаких претензий к данному знаку, поэтому ничего не было отражено в постановлении-квитанции. Если бы Клемин О.В. отрицал факт нарушения требований знака, был бы составлен протокол об административном правонарушении. На месте ДТП были привлечены понятые, которых он ранее не знал.

Допрошенный в судебном заседании * года свидетель Б.Н.М.. пояснил, что очевидцем ДТП с участием водителя Клемина О.В. не был, однако со слов последнего ему известно, что тот - выехал под знак, который не увидел, в результате чего произошла авария. У него есть видеокамера, и он предложил Клемину О.В. заснять перекресток и знак. По приезду они увидели, что знак, по улице которой ехал О. по ходу движения транспорта, не видно. Знак был закрыт ветками и был загнут угол знака внизу и угол знака левый верхний. Чтобы увидеть знак, надо было встать под деревом и смотреть снизу вверх. Почему Клемин О.В. не давал объяснения по поводу видимости знака инспекторам ему не известно.

Свидетель Ж.Р.Н. пояснил в судебном заседании * года, что он очевидцем ДТП с участием водителя Клемина О.В. не был, однако по приезду последнего на работу он рассказал об аварии и они вместе с ним поехали осмотреть место происшествия. По приезду увидели, что знак по пути следования Клемина О.В. в момент ДТП не обозревается, т.к. закрыт ветвями деревьев и листвой. Знак виден только когда стоишь под ним, подняв голову вверх. Деформации знака не было, однако был согнут его нижний угол и левый верхний угол.

Допрошенный в судебном заседании * года в качестве свидетеля З.М.Л. пояснил, что он также не был очевидцем ДТП с участием водителя Клемина О.В., однако ему также со слов последнего известно о происшествии. В * года Клемин О.В. позвонил ему и попросил сделать видеосъемку места ДТП и знака на перекрестке улиц .... Он выехал на это место, сфотографировал знак. На столбе был знак «Уступи дорогу» и фото сделано, чтобы его было видно. Со стороны ... ... знак «Уступи дорогу» не видно. Фотографии были сделаны со встречной полосы. По просьбе Клемина фото были распечатаны. О том, что фото делались ранее, ему не было известно. На момент производства съемки места знак был бледный, выгоревший, деформированный, в листьях деревьев не заметный. Знак можно было увидеть у столба.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что * года около 08 часов 15 минут на перекрестке автодорог улиц ... ... района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, регистрационный знак ***, под управлением Клемина О.С., собственником которой является Клемин В.Н., и ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.В.М..

Клемин О.В. на автомашине двигался по ... ... в направлении к нерегулируемому перекрестку с улицы ... по второстепенной дороге, и при въезде на перекресток с улицы ... при наличии дорожного знака приоритета 2.4 (уступи дорогу) нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

В то же время по улице ... к тому же перекрестку по главной дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, двигалась автомашина под управлением Г.В.М.., что не оспорено истцом и подтверждено имеющимися материалами.

В результате неправомерных действий водителя Клемина О.В. произошло столкновение автомашин, т.е. дорожно-транспортное происшествие.

Клемин О.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.к. он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, о чем была составлено постановление-квитанция *** от * года.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от * года указанное постановление квитанция отменено.

Решением Нижегородского областного суда от * года решение Городецкого городского суда от * года отменено и производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Клемина О.В. прекращено, в связи с истечение срока давности привлечения его в административной ответственности.

Таким образом, суд, пересматривающий дело об административном правонарушении, привел участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года с участием водителей Клемина О.В. и Г.В.М.. в равное положение.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба и правомерности действий каждого из водителей, а также наличии причинной связи между действиями водителей и материальном ущербе, в случае обращения с иском о возмещении материального ущерба, должен был быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства, т.е. в рамках данного гражданского дела.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Клемин О.В., нарушивший не только требования п. 13.9, но и п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате исследования и оценки представленных доказательств следует, что после ДТП, в момент оформления процессуальных документов на месте ДТП Клемин О.В. был согласен с тем фактом, который зафиксирован в постановлении-квитанции, а именно с нарушением им норм ПДД, приведших к ДТП. В случае непризнания вины в совершении административного правонарушения согласно КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении и установлен иной порядок рассмотрения административного материала. В объяснениях на месте ДТП Клемин О.В. указывает, что не увидел знак «Уступи дорогу». Утверждения о ненадлежащем состоянии дорожного знака появляются через некоторое время после ДТП.

Исходя из апелляционной жалобы следует, что указанный дорожный знак был согнут пополам. Но это утверждение представителя истца не подтверждено ничем. Свидетели Б.Н.М.. и Ж.Р.Н. которые были на месте ДТП через некоторое время, указали, у указанного дорожного знака были загнуты нижний и верхний левый углы. Довод представителя истца о согнутом пополам дорожном знаке не подтвердили эти свидетели, заявленные представителем истца, ни другие свидетели, допрошенные в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что дорожный знак «Уступи дорогу» на месте ДТП был установлен по ходу движения автомобиля под управлением Клемина О.В. Доводы представителя истца о нарушении деформацией информативности дорожного знака не нашли подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства не увидел предупреждающий знак по гражданскому законодательству не является основанием для установления виновности других юридических и физических лиц в ДТП и основанием гражданско-правовой ответственности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель истца желает переложить вину в совершении ДТП на иных лиц.

Позиция представителя истца построена на опровержении тех доказательств, которые подтверждают ситуацию сложившуюся на месте ДТП и изложена в постановлении-квитанции, в объяснениях самого представителя истца на месте ДТП, показаниях свидетелей - сотрудников ГИБДД, оформлявших материалы по ДТП. Представитель истца просит придать доказательственное значение тем доказательствам, которые появились через несколько часов, дней, месяц после ДТП - фотографиям, показаниям свидетелей. Но судом первой и второй инстанции дается оценка всем доказательствам в совокупности и каждому доказательству отдельно.

Доказательств опровергающих указанные выводы в суд апелляционной инстанции представителем истца не представлено.

С учетом изложенного, суд считает вину водителя Клемина О.В. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых были причинены механические повреждения автомобилю доказанной в судебном заседании.

Доводы представителя истца о причинении материального ущерба вследствие действий (бездействий) ответчиков по ненадлежащему содержанию дорожного знака 2.4, имеющегося на улице ... перед перекрестком с улицы ... также представителем истца не подтверждены в судебном заседании и вывод об этом, достаточно мотивирован в решении мирового судьи.

Достаточных и достоверных доказательств, что дорожный знак находился в ненадлежащем состоянии в суд не представлено, т.е. этот факт ничем не подтвержден.

К фотографиям, представленным Клеминым О.В., и показаниям свидетелей Б.Н.М.., Ж.Р.Н.. и З.М.Л.., о том, что до и в момент дорожно-транспортного происшествия дородный знак находился в ненадлежащем состоянии, суд относится критически, поскольку фото были выполнены после составления сотрудниками ГИБДД предусмотренных в данном случае документов, т.е. спустя какое-то время, а показания свидетелей не являются достоверными сведениями очевидцев произошедшего * года.

Согласно постановления главы местного самоуправления Городецкого района от * г. № *** а «Об изменении балансодержателя муниципального имущества: объектов внешнего благоустройства, дорог, павильонов - остановок, многолетних насаждений г. Заволжье» в том числе дорога по ... ... принадлежала на праве хозяйственного ведения МУП «Городское жилищное хозяйство» г. Заволжье (в настоящее время правопреемником является МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья).

Обязанность по поддержанию дорог в г. Заволжье Городецкого района, а также установленных на них дорожных знаков в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, была возложена на подрядные организации: СМЭУ ГУВД Нижегородской области - согласно договору подряда №*** от * года и МУП «ГЖХ» г. Заволжье - согласно муниципальному контракту на выполнение работ по санитарному содержанию общегородских тротуаров, площадок остановки общественного транспорта, пешеходных мостиков и зон озеленения г. Заволжье Городецкого района № *** от * года.

Однако в данном случае факта ненадлежащего состояния дорожного знака на пересечении улиц Мичурина и Павловского никем и нигде зафиксировано не было.

Согласно показаниям свидетелей К.И.Н. и З.В.А. прибывших на место дорожно-транспортного происшествия * года, и которые дали последовательные объяснения суду, участок дороги на котором произошло столкновение машин с участием водителя Клемина О.В., не является аварийным. Дорожный знак приоритета 2.4 «уступи дорогу» хорошо просматривается по ходу движения автомашин, в том числе и в день совершения ДПТ и находится в состоянии соответствующем требованиям, и факт его повреждения, либо плохой видимости нигде не был зафиксирован. На момент оформления документов Клемин О.В. не высказывал никаких претензий к знаку, признавая, что по его вине произошло столкновение.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, относительно ненадлежащей оценки доказательств, и неверного определения юридически значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может принят во внимание по тем основаниям, что они сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Клемину В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной его представителем Клеминым О.В., отказать, решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * года по гражданскому делу по иску Клемина В.Н. к муниципальному коммунальному учреждению «Оперативно распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства», Управлению внутренних дел по Городецкому району Нижегородской области, специализированному монтажно-эксплутационному учреждению Главного Управления внутренних дел по Нижегородской области, администрации Городецкого района Нижегородской области, администрации города Заволжье Городецкого района Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство» города Заволжье (правопреемник муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова