Решение о досрочном взыскании ссудной задолженности.

Дело № 11-37/10

*** .......

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием адвоката Полищук С.Ю., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигуновой Т.Ю., Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области, от *** по делу по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка РФ (ОАО) к Мигуновой Т.Ю., Слепову А.В., Седовой Е.Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Мигуновой Т.Ю., Слепову А.В., Седовой Е.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по состоянию на *** в размере *, а также суммы начисленной неустойки на просроченные платежи по процентам и кредитам *, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *.

В обоснование своих исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором № * от *** и договорами поручительства * от ***, № * от *** Городецким отделением № 4340 Сбербанка России ОАО *** был выдан Мигуновой Т.Ю. - под солидарную ответственность ответчиков Слепова А.В., Седовой Е.Ю. кредит сроком на * лет (по ***) в сумме * на цели личного потребления, на следующих условиях:

ежемесячной уплаты, начиная с ***, части кредита в сумме *., согласно п. 2.4. договора и срочного обязательства;

ежемесячной уплаты суммы процентов, начисляемых на остаток долга, одновременно с погашением части кредита из расчета * годовых, согласно п.п. 1.1. и 2.5. договора;

внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентам не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным, согласно п. 2.4 и 2. 5 договора и срочного обязательства.

В ходе исполнения кредитного договора ответчик систематически нарушала принятые на себя кредитные обязательства, предусмотренные п. 2.4., 2.5 кредитного договора, а именно: с *** образовалась ссудная задолженность. Ввиду чего *** Кредитно-инвестиционным комитетом Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России было принято решение о досрочном взыскании в судебном порядке всей ссудной задолженности с Заемщика и поручителей по кредитному договору в связи с существенным нарушением договора, о чем ответчикам были направлены соответствующее уведомления. Однако требования истца о погашении ссудной задолженности ответчиками до сих пор в полном объеме не исполнены. Сумма неустойки по состоянию на *** на просроченные платежи по процентам составила *. В последующем исковые требования были изменены. Истец просил взыскать с ответчиков остаток основного долга в сумме * и сумму начисленной неустойки на просроченный долг в размере *.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области, от *** постановлено:

-взыскать солидарно с Мигуновой Т.Ю., Слепова А.В., Седовой Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО остаток основного просроченного долга в сумме *, а также расходы по уплате государственной пошлины
в сумме *, а всего *.

-в остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО отказать.

Мигунова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указав, что истцом не было предоставлено надлежащего расчета остатка основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора. Истцом и поручителями на день вынесения решения, было оплачено всего *. Поэтому полагает, что истцу необходимо было предоставить расчет срочных процентов, просроченных процентов, срочного основного долга, просроченного основного долга и штрафных санкций за весь период действия кредитного договора. В представленном истцом расчете не отражаются суммы, которые уплачены ответчиками, какие из них направлены на погашение основного долга, а какие на погашение неустойки на основной долг. Именно поэтому, суд пришел к выводу, что сумма неустойки на просроченный основной долг в сумме * не подлежит взысканию с ответчиков.

Мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого района *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной ссудной задолженности в сумме *. *** вынесено определение об отмене данного судебного приказа. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет суммы долга был составлен без учета того, что судебный приказ *** был отменен. То есть, расчет пени производился на всю сумму основного долга. Полагает, что ссудная задолженность и проценты по ссудной задолженности должны исчисляться ежемесячно с остатка основного долга, а не со всей ссудной задолженности, как это делал истец. На момент рассмотрения спора в суде и даже на день принятия Кредитно-инвестиционным комитетом решения о взыскании всей ссудной задолженности Мигуновой Т.Ю. ежемесячно производилась оплата ссудной задолженности. Однако направлялись внесенные ею денежные средства на оплату неправильно исчисленных сумм по просроченным процентам и штрафным санкциям. Причина образования просрочки - одновременная потеря работы и Мигуновой Т.Ю., и ее мужем. Однако сразу же после трудоустройства выплаты были возобновлены и производятся до настоящего времени. Полагает, что в настоящий момент нет оснований для взыскания в судебном порядке всей ссудной задолженности, так как условия кредитного договора исполняются добросовестно, а размер неустойки, которая была исчислена истцом и уже погашена, может быть в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшена.

Мигунова Т.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о досрочном взыскании всей ссудной задолженности отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка РФ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что истцом предоставлены подробные расчеты ссудной задолженности, состоящей из остатка просроченного основного долга и пени, начисленных на остаток основного просроченного долга, предоставлены формулы, по которым был произведен расчет ссудной задолженности, предоставлены выписки по ссудному счету на дату подачи заявлений. Указанные расчеты были выполнены бухгалтером, с помощью автоматизированной системы по учету в балансе Банка сумм ссудной задолженности, подробно отражают образование и погашение ссудной задолженности по Кредитному договору, а также распределение поступивших денежных сумм в счет погашения ссудной задолженности: основного долга, начисленных на него процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов и начисленных на просроченные основной долг и проценты пени. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области, от *** по гражданскому делу № * по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Мигуновой Т.Ю., Слепову А.В., Седовой Е.Ю. о досрочном взыскании всей ссудной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик Мигунова Т.Ю., ее представитель адвокат Полищук С.Ю. исковые требования не признали и в удовлетворении жалобы просили отказать, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчики Слепов А.В., Седова Е.Ю. о рассмотрении дела извещены в надлежащем порядке, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика Мигунову Т.Ю., ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.4 кредитного договора № * от *** погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с *** числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 2.7 вышеназванного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Мигуновой Т.Ю., Слепова А.В., Седовой Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО основного просроченного долга, поскольку Мигунова Т.Ю. систематически нарушала принятые на себя кредитные обязательства, предусмотренные п. 2.4., 2.5 кредитного договора, а именно: с *** образовалась ссудная задолженность, ввиду чего *** Кредитно-инвестиционным комитетом Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России было принято решение о досрочном взыскании в судебном порядке всей ссудной задолженности с Заемщика и поручителей по кредитному договору в связи с существенным нарушением договора.

Судебным приказом от *** с Мигуновой и поручителей Слепова А.В., Слеповой Е.Ю. взыскана в солидарном порядке просроченная ссудная задолженность в сумме *. Однако *** вынесено определение об отмене судебного приказа от ***. За указанный период Мигунова Т.Ю. и Слепов А.В. погашали просроченную ссудную задолженность. Слепов А.В. выплатил: * (поручение *), * (поручение *), * (поручение *), * (поручение *), * (поручение № *), * (поручение № *), * (поручение *). Согласно справкам ООО "Мединтек" Слеповым А.В. выплачены в банк для погашения кредита суммы: *, *, *, *, *, *, *, *. Мигуновой Т.Ю. в счет погашения кредита выплачены следующие суммы: * (***), * (***), * (***), *, * (***), *, * (***), * (***), * (***), * (***), * (***), * (***), * (***), * (***), * (***), * (***), * (***), * (***), * (***), *, *, *, * (***), * (***),* (***), * (***), *, *, * (***), *, * (***), * (***), * (***), * (***), * (***), * (***), * ***.

Расчет образовавшейся ссудной задолженности произведен верно и определен в размере *.

Указанный расчет подтвержден представленным в суд апелляционной инстанции актом сверки сумм, поступивших в погашение ссудной задолженности по кредиту, согласно которому сумма просроченного основного долга на *** составляет *.

Решение мирового судьи в этой части является законным и обоснованным, а жалоба Мигуновой Т.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по основному долгу и пени на просроченный основной долг в размере * суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Мировой судья в обоснование отказа в удовлетворении иска в этой части указал на невозможность определить по представленным ответчиками квитанциям, какая сумма была направлена на погашение основного долга и какие суммы зачислены на погашение неустойки на просроченный основной долг.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное суждение правильным, поскольку в силу положений истребование доказательств" target="blank" data-id="12306">ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если предоставление необходимых доказательств является затруднительным, - оказать содействие в собирании истребовании доказательств.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, а в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части мировому судье дляправильного разрешения иска в этой части следовало создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по основному долгу и пени на просроченный основной долг в размере 27049 рублей 27 копеек, по делу в указанной части исковых требований следует принять новое решение.

Как следует из акта сверки сумм, поступивших в погашение ссудной задолженности по кредиту, ссудная задолженность Мигуновой Т.Ю. перед банком на *** составляет *, которая состоит из просроченного основного долга - *, пеней на просроченный основной долг - *.

Ответчиками расчет как сумм имеющейся задолженности по основному долгу основного долга, так и по процентам на просроченный основной долг не представлен.

Проверив расчет истца, суд полагает его правильным и считает, что размер пеней на просроченный основной долг составляет *. Истцом предъявлено ко взысканию * просроченных процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает неустойку в * явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и подлежащей уменьшению до *.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка РФ (ОАО) к Мигуновой Т.Ю., Слепову А.В., Седовой Е.Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного просроченного долга в размере * оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигуновой Т.Ю. без удовлетворения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг решение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка РФ (ОАО).

Взыскать с Мигуновой Т.Ю., Слепова А.В., Седовой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации пени на просроченный основной долг в размере *,расходы по оплате государственной пошлины в размере по * с каждого.

В остальной части исковые требования о взысканиипеней на просроченный основной долг оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Буренкова А.Н.