Дело № 11-82/2010 Мировой судья судебного участка № 4 Городецкого района
Пегова Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
....... ***
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя ответчика М.Т.П., при секретаре Воронковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску
Кузнецовой М.А. к ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от *** частично удовлетворены исковые требования Кузнецова М.А. к ОАО «Сбербанку России» о защите прав потребителя. Признаны недействительными условия (п.3.1) кредитных договоров № * от *** и № * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применены последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанного пункта кредитных договоров в виде возврата истцу денежных средств в сумме *, а также взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (* рублей) по день фактической уплаты денежного обязательства, составляющие на день вынесения решения сумму *. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *.
Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Городецкий суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и вынести новое решение с учетом доводом изложенных в жалобе.
*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.
Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что судом в нарушение норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за выдачу кредита ущемляющимиправа потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признания сделки недействительной по нижеследующим основаниям.
В своем решении суд указал, что согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что при заключении кредитных договоров Стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, в частности в соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банкахибанковской деятельности" (далее - Закон № 395-1), ст. 819 ГК РФ.
По смыслу выше приведенной нормы условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона №395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в своем решении указал, что установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Однако в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямозапрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссииза ведение ссудных счетов.
Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Вынося решение, суд не учел доводы ответчика о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона «Озащите прав потребителей», т.к. это является необходимым условием для предоставления и погашения кредита.
Суд счел необоснованными доводы ответчика о том, что взимание платы за выдачу кредита в сумме 3000 руб. в соответствии с п. 3.1 кредитных договоров является комиссионным вознаграждением и представляет собой тариф, составляющий комиссионную политику банка.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что ведение ссудного счета - это необходимая банковская операция для предоставления кредита. Банк не предоставлял одну услугу под прикрытием другой, не нарушал условия договора. Истец получил полную информацию о предоставлении банковских услуг. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от *** и внести новое решение отказав истцу в иске.
Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие и указала, что с доводами, изложенными представителем ответчика в апелляционной жалобе, полностью не согласна. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- кредитный договор № * заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) с одной стороны и Кузнецовой М.А. с другой, согласно п.3.1 статьи 3 которого, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита;
- приходный кассовый ордер № * о внесении *** Кузнецовой М.А. в кассу ответчика денежных средств в сумме *;
- кредитный договор № * заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) с одной стороны и Кузнецовой М.А. с другой, согласно п.3.1 статьи 3 которого, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита;
- копия сберегательной книжки по счету № */48, где имеются данные о снятии денежных средств в сумме * ***.
Выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебном заседании установлено, что *** и *** между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № * и № *
Пунктами 3.1 статьи 3 вышеуказанных кредитных договоров установлено, что кредитор открывает заемщику ссудные счета, за обслуживание которых последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере * и *, в связи с чем, в силу п.3.2 выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы.
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условия кредитного договора - п.3.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истицей, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
А именно, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставленияи погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договора № * и № * являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Кузнецова М.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанные выше условия кредитного договора недействительными в силу их ничтожности, мировой судья постановил о взыскании в пользу истца как указанной суммы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной заместителем управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанка России» действующей по доверенности, отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Кузнецовой М.А. к ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340 о защите прав потребителя, оставить без изменения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова