Дело №11-72\10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ*** .......
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску
Лазаревой Т.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала Городецкого отделения №4340 о защите прав потребителя.
Мировой судья заменил ответчика правопреемником открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района от *** исковые требования истца удовлетворены. Условие кредитного договора №* от ***, заключенного между Лазаревой Т.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении на заемщика Лазареву Т.Л. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме * за обслуживание ссудного счета признано недействительным. Применены последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора №* от ***, на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность возвратить Лазаревой Т.Л. денежные средства в сумме *. С ОАО «Сбербанк России» в госдоход взыскана государственная пошлина *.
Не согласившись с решением, ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от ***, полагая его незаконным и необоснованным. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным условием для заключения кредитного договора. В законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссию за ведение ссудных счетов. Включая такое условие в кредитный договор, банк действовал в соответствии с действующим законодательством. Суд фактически признает, что открытие и ведение ссудного счета необходимая операция для предоставления и погашения кредита, однако делает выводы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании платы ущемляет права потребителя в соответствии с правилами, установленными законом. Полагают доводы суда не основанными на законе. Просят решение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района от *** отменить. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила. Просит отменить решение судебного участка №2 Городецкого района от ***. Истцу в удовлетворении исковых требований о признании пункта договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
В судебном заседании Лазарева Т.Л. не присутствовала, заявлением просит о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Решение мирового судьи полагают законным и обоснованным.
Заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 2 от *** основанным на законе.
Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании установлено, что *** стороны заключили кредитный договор № *. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в определенной сумме не позднее даты выдачи кредита. При изучении кредитного договора, истица выявила нарушение прав потребителя. Заключение кредитного договора направлено на удовлетворение истцом своих личных, семейных нужд, к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54 -П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата». Пунктом 2.1.2. указанного Положения предусматрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Пункт 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению созаемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Центральным Банком Российской Федерации, обязанность эта возникает в силу закона. Ответчик нарушил требования закона «О банках и банковской деятельности» и изданные в соответствии с этим законом подзаконные акты.
Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части сделки" target="blank" data-id="37594">ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки может не повлечь недействительность остальных её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения её недействительной части.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора №* от ***, заключенного между сторонами, закрепленного в пункте 3.1 указанного кредитного договора.
Доводы представителя ответчика о свободе договора несостоятельны. Публичные кредитные договоры не могут нарушать права заемщика в соответствии с действующим законодательством. Заемщик Лазарева Т.Л. не была поставлена в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты тарифа за ведение ссудного счета. Доводы апелляционной жалобы о том, что не нарушается законодательство включением в договор пункта об оплате тарифа за ведение ссудного счета противоречат закону. Банком нарушены требования закона «О банках и банковской деятельности» и изданные в соответствии с этим законом подзаконные акты.
Суд полагает, что, признавая недействительным пункт договора, необходимо применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, а значит взыскать с банка полученные от Лазаревой Т.Л. за ведение ссудного счета денежные средства. По кредитному договору №* уплачено *. Указанная сумма взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 от *** оснований не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 363, 364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи от *** не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Лазаревой Т.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 о защите прав потребителя оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья С.Ю. Шевелилова