Дело № 11-80/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** .......
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Карасева А.В., Карасевой М.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), филиалу Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Карасев А.В., Карасева М.Ю. обратились к мировому судье судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), филиалу Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств. В исковом заявлении указали, что ***заключили кредитный договор № * Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице филиала Сбербанка России - Городецким отделения № 4340, на получение кредита на недвижимость по программе «*» в сумме * под * % годовыхна приобретение жилого дома и земельного участка, на срок по ***.В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с кото рым за обслуживание ссудного счета созаемщики (истцы) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2.кредитного договора ответчик обусло вил выдачу кредита уплатой созаемщиками тарифа за обслуживание ссудного сче та. По мнению истцов, условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на зако не и является нарушением прав потребителя. Истцы считают, что, как заемщики, согласно действующему законодательству, обязаны платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Карасев А. В. и Карасева М. Ю. просят признать недействительным ус ловие кредитного договора № * от ***, заключенного между Карасевым А. В., Карасевой М. Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) согласно которому, на истцов была возложена обязанность уплаты единовременного пла тежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета, а имен но второе предложение пункта 3.1.кредитного договора №* от ***, применить последствия недействительности ничтожного условия - вто рого предложения пункта 3.1. кредитного договора № * от ***,обязав ответчика возвратить истцам неосновательно полученные денежные сред ства в сумме *.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** исковые требования Карасева А.В. и Карасевой М.Ю. удовлетворены: условие кредитного договора № * от ***, заключенного между Карасевым А. В., Карасевой М. Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), филиалом Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета, признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожного условия пункта 3.1.кредитного договора № * от ***,ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), филиал Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340 обязан возвратить Карасеву А.В., Карасевой М.Ю. денежные сред ства в *, с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), филиала Городецкое отделение № 4340 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *.
ОАО «Сбербанк России» в порядке правопреемства обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признания сделки недействительной. В своем решении суд указал, что согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу выше приведенной нормы условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в своем решении указал, что установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Однако в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. В своем решении суд указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, фактически суд признает, что открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, однако делает вывод, что включение в Кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, и являются недействительными. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области по делу по иску Карасева А. В., Карасевой М. Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец Карасева М. Ю. исковые требования поддержала, вудовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» просит отказать, решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** просит оставить без изменения.
Истец Карасев А. В. в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - старший юрисконсульт Городецкого отделения № 4340 Ж.Ю.Г. исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области по делу по иску Карасева А. В., Карасевой М. Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Вывод суда основан на следующем.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способомбухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере * по условиям кредитного договора № * от ***, в нарушение приведенных положений, возложена на потребителей услуги - Карасева А. В. и Карасеву М. Ю.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным условие кредитного договора № * от ***, заключенного между Карасевым А. В., Карасевой М. Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в соответствии с которым на истцов была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
По мнению суда апелляционной инстанции, иные доводы ОАО «Сбербанк России» о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Карасева А. В. и Карасевой М. Ю. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с их стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют их права как потребителя, в размере *, является правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Карасева Александра Васильевича, Карасевой Марии Юрьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), филиалу Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Карасева А.В., Карасевой М.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), филиалу Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А.Н. Буренкова