Дело № 11-69/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** .......
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Востриковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Вострикова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств. В исковом заявлении указала, что ***заключила кредитный договор № * Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита в сумме * под * % годовыхна ремонт квартиры, на срок по ***.В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с кото рым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере * позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п.3.2.кредитного договора ответчик обусло вил выдачу кредита уплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного сче та. По мнению истца, условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на зако не и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Вострикова С. В. просит признать недействительным ус ловие кредитного договора № * от ***, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) согласно которому, на истца была возложена обязанность уплаты единовременного пла тежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета, а имен но второе предложение пункта 3.1.кредитного договора №* от ***, применить последствия недействительности ничтожного условия - вто рого предложения пункта 3.1. кредитного договора № * от ***,обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные сред ства в сумме *.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей допущена замена в порядке правопреемства ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ответчика ОАО «Сбербанк России».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** исковые требования Востриковой С.В. удовлетворены: условие кредитного договора № * от ***,заключенного между Востриковой С. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении на заемщика Вострикову С.В. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме * за обслуживание ссудного счета, признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожного условия - вто рого предложения пункта 3.1.кредитного договора № * от ***,ответчик ОАО «Сбербанк России» обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные сред ства в *, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *.
ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признания сделки недействительной. В своем решении суд указал, что согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу выше приведенной нормы условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в своем решении указал, что установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Однако в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. В своем решении суд указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, фактически суд признает, что открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, однако делает вывод, что включение в Кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, и являются недействительными. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области по делу по иску Востриковой С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец Вострикова С. В. исковые требования поддержала в полном объеме, вудовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» просит отказать, решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** просит оставить без изменения.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - юрисконсульт Городецкого отделения № 4340 М.Т.П. иск не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области по делу по иску Востриковой С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Вывод суда основан на следующем.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способомбухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере * по условиям кредитного договора № * от ***, в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги - Вострикову С. В.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Востриковой С. В., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
По мнению суда апелляционной инстанции, иные доводы ОАО «Сбербанк России» о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Востриковой С. В. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют ее права как потребителя, в размере *, является правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Востриковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Востриковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А. Н. Буренкова