Мировой судья судебного участка №4 Дело № 11-75/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ*** .......
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцовой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района от *** по гражданскому делу по иску
Инюткина В.И. к Кольцовой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива,
УСТАНОВИЛ:
Инюткин В.И. обратился в суд с иском к Кольцовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в сумме * и взыскании судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района исковые требования Инюткина В.И. удовлетворены. С Кольцовой Е.Г. в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано *, в том числе стоимость восстановительного ремонта от пролива квартиры * и расходы по оплате услуг оценщика в размере *. Также с Кольцовой Е.Г. в пользу Инюткина В.И. взысканы судебные расходы в сумме *, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме *.
Не согласившись с указанным решением, Кольцова Е.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района от *** отменить.
Ответчик Кольцова Е.Г. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что считают решение мирового судьи судебного участка №4 незаконным, поскольку судом при вынесении решения не было установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, а именно наличие виновного поведения ответчика, повлекшего наступление вредного результата - материального ущерба. По мнению Кольцовой Е.Г., при вынесении решения суду первой инстанции следовало взять за основу заключение судебно-строительной экспертизы, в соответствии с которым установить причину проникновения влаги в квартиру истца экспертным путем не представляется возможным. Кольцова Е.Г. считает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не верно определены юридически значимые обстоятельства и предмет доказывания.
Истец Инюткин В.И. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района. Пояснил, что мировой судья при вынесении решения подробно и полно исследовал все обстоятельства, и, объективно оценив доводы всех сторон, вынес обоснованное решение.
Представитель 3 лица ООО «Управляющая компания» считает апелляционную жалобу необоснованной, пояснил, что в рассматриваемой ситуации имела место протечка влаги из квартиры номер * в квартиру номер *. Представителями ООО «Управляющая компания» были осмотрены и проверены все системы жилого дома, которые находились в исправном состоянии.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя 3 лица, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела имеется заключение эксперта ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от ***, в соответствии с которым экспертным путем установить причину проникновения влаги в квартиру номер * дома номер * по ....... не представляется возможным. В то же время, эксперт указывает, что характер повреждений отделки в квартире номер 46, собственником которой является истец, и их местоположение указывают на проникновение воды из вышележащей квартиры номер *.
Кроме того, актом расследования аварии технической комиссией ООО «Управляющая компания» от *** установлено, что возможной причиной пролития квартиры номер * является халатное обращение с водой и канализацией собственниками квартиры номер *, данный довод подтверждается также актом расследования аварии технической комиссией ООО «Управляющая компания» от ***.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее Инюткину В.И., было прилито водами из квартиры номер *, принадлежащей Кольцовой Е.Г., расположенной этажом выше. При этом пролития на потолке могли образоваться только от действий собственника квартиры Кольцовой Е.Г., находящейся на пятом этаже. Мировым судьей при вынесении решения обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и свидетелей о том, что влага в квартире Инюткина В.И. могла появиться в результате попадания воды из теплового шва, так как данные доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, содержащими сведения о проливе квартиры истца канализационными водами, которые не могут появиться извне дома.
Таки образом, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от ***.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Инюткина В.И. к Кольцовой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива - отставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов