Мировой судья судебного участка №3 Дело № 11-7/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ*** .......
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску
Логиновой Л.Д. к Карпухно С.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Российской национальной страховой компании «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Логинова Л.Д. обратилась в суд с иском к Карпухно С.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Российской национальной страховой компании «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района исковые требования Логинова Л.Д. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме *. Кроме того, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по составлению искового заявления в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В жалобе указали, что обязанность по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна была быть возложена судом на ОАО «Росстрах», которым была застрахована ответственность причинителя вреда Карпухно С.А. По мнению ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указало, что истец обратилась в суд к нескольким ответчикам по различным основаниям возникновения правоотношений, в связи с чем в рамках рассмотренного дела не могло быть применено процессуальное соучастие.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Истец Логинова Л.Д. и ее представитель считают апелляционную жалобу необоснованной, просят оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района. Пояснили, что мировой судья при вынесении решения подробно и полно исследовал все обстоятельства, и, объективно оценив доводы всех сторон, вынес обоснованное решение.
Ответчик Карпухно С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Российской национальной страховой компании «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Логиновой Л.Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Воспользовавшись своим правом, истец в установленном законом порядке обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
В материалах дела имеется отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, направленный ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес истца Логиновой Л.Д., в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования его гражданской ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правомерно не принял во внимание вышеуказанную позицию ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», так как в материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым гражданская ответственность ответчика Карпухно С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах».
Таким образом утверждения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что у данной страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу, являются несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы представителя указанной страховой компании о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В исковом заявлении указаны в качестве ответчиков страховая компания, с местом расположения филиала в г.Н.Новгород, и непосредственный причинитель вреда - Карпухно С.А. - проживающий в г.Городце Нижегородской области.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В связи с этим истец имел право обратиться с данным иском к мировому судье по своему усмотрению.
На основании изложенного, исковое заявление Логиновой Л.Д. принято и рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Логинова Л.Д. к Карпухно С.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Российской национальной страховой компании «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов