г.Городец ***
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н. при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Колесникововй А.А. к Маслову А.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛКолесникова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову А.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что *** в магазине индивидуального предпринимателя Маслова А.А.., расположенном по адресу: ......., истец приобрела электрический водонагреватель марки * * стоимостью * рубль. Через месяц эксплуатации прибора, в период гарантийного срока, у приобретенного водонагревателя обнаружилась неисправность: течь. Истец обратилась в магазин с просьбой поменять водонагреватель на качественный товар, ей отказали в этом, тогда она попросила вернуть ей деньги за водонагреватель, в чем ей также было отказано, при этом ей объяснили, что нужно обратиться в сервисный центр. *** истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. *** ответчиком был направлен истцу ответ в письменной форме, из содержания которого стало понятно, что в удовлетворении требований истцу отказано, далее следовала рекомендация обратиться в сервисный центр, находящийся в г.Н. Новгород.
Считает, что ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей». Ответчик должен был удовлетворить ее требования не позднее ***, однако он их не исполнил, ущемив ее права. Тем самым ответчик причинил ей моральный вред - нравственные страдания, которые сказались на ее здоровье: у нее нарушился сон, она не может нормально работать. Компенсацию морального вреда истец оценила в * рублей.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком Масловым А.А., взыскать с ответчика стоимость товара * рубль, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца по возвращению суммы, уплаченной за товар с *** по день вынесения решения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы за уплату представителя в размере * рублей, кроме того штраф в доход бюджета * процентов от суммы, присужденной истцу.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** исковые требования Колесниковой А.А. удовлетворены частично: договор купли-продажи от *** водонагревателя электрического * серийный номер * стоимостью * рубль, заключенный между Колесниковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А., расторгнут; в пользу Колесниковой А.А. с индивидуального предпринимателя Маслова А.А. взыскана стоимость водонагревателя электрического * серийный номер * в сумме * рубль; в пользу Колесникововй А.А. с индивидуального предпринимателя Маслова А.А. взыскана неустойка с *** по *** в размере * рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу Колесниковой А.А. с индивидуального предпринимателя Маслова А.А. взыскано * рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Колесниковой А.А. с индивидуального предпринимателя Маслова А.А. взыскано * рублей; в остальной части иска Колесниковой А.А. отказано; с индивидуального предпринимателя Маслова А.А. взыскан штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме * рублей * копеек в доход местного бюджета; с индивидуального предпринимателя Мааслова А.А. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере * рублей; Колесникова А.А. обязана вернуть Маслову А.А. водонагреватель электрический * серийный номер *
Индивидуальный предприниматель Маслов А.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Мировой судья, удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, не указал правовые основания, которыми он руководствовался при принятии решения в указанной части. Из мотивировочной части решения мирового судьи следует, что при принятии решения мировой судья руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом в указанном Законе отсутствуют нормы о расторжении договора розничной купли-продажи. Требования о расторжении договора купли-продажи были предусмотрены в Законе РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 17 декабря 1999 года, которая утратила свою силу в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также признан утратившим силу пункт 28 статьи 1 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 171 -ФЗ от 21 декабря 2004 года, который вступил в силу с 09 января 2005 года. В Законе РФ «О защите прав потребителей» в действующей редакции отсутствует такое понятие, как «расторжение договора». Действующим законодательством РФ о защите прав потребителей предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора. На основании вышеизложенного, мировой судья применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Мировой судья при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что Масловым А.А. нарушены права потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что не соответствует действительности.
*** Колесникова А.А. приобрела в магазине ИП Маслова А.А. водонагреватель электрический * серийный номер * стоимостью * рубль. При приобретении указанного товара Колесниковой А.А. были разъяснены условия гарантийного обслуживания данного товара и условия его эксплуатации, был выдан соответствующий гарантийный талон на указанный товар. Указанный водонагреватель был самостоятельно установлен потребителем в своем доме, присоединен к внутридомовой системе водоснабжения. В конце *** года Колесниковой А.А. была выявлена течь из водонагревателя, после чего водонагреватель был демонтирован и доставлен потребителем самостоятельно до магазина Маслова А.А., где Колесникова А.А. потребовала от продавца произвести замену данного технически неисправного товара на аналогичный технически исправный водонагреватель такой же марки. Продавец разъяснил потребителю, что у него отсутствуют полномочия по разрешению подобных вопросов, было предложено дождаться ближайшего рабочего дня и разрешить данный вопрос непосредственно с индивидуальным предпринимателем Масловым А.А.. В этот же день Колесникова А.А. забрала указанный водонагреватель, который был впоследствии опять установлен в ее жилом доме.
При совершении указанных действий потребителем были нарушены условия гарантийных обязательств, оговоренных в гарантийном талоне.
В соответствии с п. 2 гарантийного талона, гарантийный ремонт осуществляется на дому у клиента силами авторизованного сервисного центра, информация о котором находится в приложении к данному талону.
В этом же пункте гарантийного талона описаны действия при обнаружении неисправности: отключить подачу на водонагреватель электропитания и холодной воды; при появлении течи из-под изделия, слить воду из него, если схема установки позволяет это сделать без демонтажа системы подвода воды; не пытаться самостоятельно демонтировать или ремонтировать водонагреватель. Требования гарантийных обязательств в данном случае потребителем нарушены, водонагреватель был демонтирован потребителем самостоятельно без вызова специалистов авторизованного сервисного центра.
В соответствии с п. 4 гарантийного талона, гарантийный срок прекращается до истечения указанного в п. 1 периода времени при следующих обстоятельствах: нарушение потребителем правил установки, хранения, транспортировки и эксплуатации изделия; самостоятельный ремонт, демонтаж, замена составных частей, нарушающих работоспособность изделия; отсутствие понижающего редуктора на входе при давлении холодной воды более 5,6 бар.
В связи с нарушением потребителем условий гарантийных обязательств, выраженном в нарушении условий эксплуатации водонагревателя, самостоятельном демонтаже изделия, отсутствии понижающего редуктора на входе, гарантийный срок в отношении указанного изделия прекращен.
*** Колесникова А.А. вручила Маслову А.А. претензию, в соответствии с которой сообщила о появившейся течи в водонагревателе. Какие-либо требования к Маслову А.А., как к продавцу, Колесникова А.А. не выдвигала, сообщила о своем праве на обращение в суд.
Мировой судья в мотивировочной части решения сослался на то, что в указанной претензии Колесникова А.А. обратилась к ИП Маслову А.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также выплате неустойки, что не соответствует содержанию указанной претензии, в тексте которой подобные требования не заявлялись.
В момент вручения указанной претензии Масловым А.А. были доведены потребителю сведения о местонахождении авторизованного сервисною центра, в который необходимо обратиться для устранения неисправности, и его телефоны. Данной информацией потребитель не воспользовался и обратился с рассматриваемым иском в суд.
***, по звонку Маслова А.А., сотрудником авторизованного сервисного центра ООО «Термотехника» с выездом по месту жительства потребителя была безвозмездно устранена неисправность водонагревателя.
В соответствии с Отчетом о выполнении работы, указанным сотрудником была выявлена неисправность - течь из-за незатянутого фланца, а также было выявлено критическое давление воды - 5,6 бар, рекомендовано установить редуктор, понижающий давление воды. Данная неисправность отнесена сотрудником сервисного центра к гарантийному случаю.
Письмом исх. * от *** ООО «Термотехника» сообщило о том, что данная неисправность была отнесена к гарантийному случаю при отсутствии сведений о произведенном самовольном демонтаже потребителем вышеуказанного водонагревателя, а также о том, что потребителем нарушены гарантийные обязательства.
Мировой судья отнес данную неисправность к производственному дефекту. Данный вывод мировой судья сделал, основываясь на предположениях, которые носят безосновательный характер, поскольку на протяжении двух месяцев эксплуатации данного водонагревателя течь из-под указанного фланца отсутствовала, что свидетельствует о том, что крепление указанного фланца ослабло в результате причин, не связанных с производственным характером (действия самого потребителя или влияние отсутствия понижающего редуктора при наличии критического давления холодной воды).
Исходя из материалов дела, на момент вынесения решения удовлетворены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, несмотря на нарушение последним гарантийных обязательств, товар недостатков не имеет, т.е. являлся товаром надлежащего качества.
Данный товар по настоящее время эксплуатируется потребителем, продавцу не возвращался.
Оснований для принятия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы на момент принятия решения не имелось, поскольку ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подобное право потребителя предусмотрено только в отношении товара ненадлежащего качества.
В отношении товара надлежащего качества данным Законом предусмотрена возможность обмена потребителем непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из содержания ст. 18 вышеуказанного Закона следует, что выбор предъявляемых продавцутребований в случае обнаружения недостатков товара является правом потребителя, а поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков товара в данном случае удовлетворено и потребителем принято, то выполнение дополнительных требований потребителя не соответствует здравому смыслу указанной правовой нормы и свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Колесниковой А.А. к Маслову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Колесникова А.А. обратилась с ходатайством о принятии отказа от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Маслову А.А. о расторжении договора купли-продажи от *** водонагревателя электрического *, взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
По определению суда апелляционной инстанции от *** отказ от указанной части исковых требований принят, решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от *** водонагревателя электрического * серийный номер * стоимостью * рубль, заключенного между Колесниковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А., взыскании с индивидуального предпринимателя Маслова А.А. в пользу Колесникововй А.А. неустойки в размере * рублей; компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме * рублей * копеек в доход местного бюджета отменено, производство по делу в этой части прекращено.
В последующем стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
-индивидуальный предприниматель Маслов А.А. обязуется выплатить Колесниковой А.А. денежную сумму в * рублей, составляющую сумму, уплаченную за товар - водонагреватель электрический *, приобретенный ***. Выплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения наличными денежными средствами в момент передачи (возврата) водонагревателя;
-Колесникова А.А. обязуется возвратить индивидуальному предпринимателю Маслову А.А. водонагреватель электрический *, приобретенный у него *** в течение десяти календарных дней с момента подписания мирового соглашения. Передача водонагревателя * осуществляется в магазине, расположенном по адресу: ........
По определению суда апелляционной инстанции от *** утверждено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель Маслов А.А. обязуется выплатить Колесниковой А.А. денежную сумму в * рублей, составляющую сумму, уплаченную за товар - водонагреватель электрический *, приобретенный ***. Выплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения наличными денежными средствами в момент передачи (возврата) водонагревателя; Колесникова А.А. обязуется возвратить индивидуальному предпринимателю Маслову А.А. водонагреватель электрический *, приобретенный у него *** в течение десяти календарных дней с момента подписания мирового соглашения. Передача водонагревателя * осуществляется в магазине, расположенном по адресу: ........
В связи с утверждением мирового соглашения решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Колесниковой А.А. к Маслову А.А. о взыскании стоимости товара отменено, производство по делу прекращено.
В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Маслов А.А. обратился с заявлением об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Колесникововй А.А. к Маслову А.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
Суд считает, что в соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы следует принять, апелляционное производство по настоящему делу прекратить, поскольку отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит.
Руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Маслова А.А. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Колесниковой А.А. к Маслову А.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Буренкова А.Н.