АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***       гор. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием заявителя Фурсова Д.А., представителя заявителя Харламовой И.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фурсова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о возвращении искового заявления

Фурсова Д.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого района Нижегородской области, Губиной Е.А. об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Фурсову Д.А. было возвращено исковое заявление к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого района Нижегородской области, Губиной Е.А. об определении границ земельного участка, т.к. иск был подан с нарушением правил подсудности для данной категории споров.

Не согласившись с определением мирового судьи от *** Фурсов Д.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд его отменить и направить мировому судье судебного участка № 5 для рассмотрения по существу.

Из текста частной жалобы Фурсова Д.А. следует, что определение мирового судьи не соответствует федеральному закону.

В тексте его искового заявления содержится требование об определении порядка пользования земельным участком, что отнесено к компетенции мирового судьи.

Наличие в числе ответчиков КУМИ обусловлено отсутствием у него-истца на момент предъявления иска сведений по поводу оформления участником общей собственности на земельный участок Губиной Е.А. права собственности, предположением о наличии одновременно права муниципальной собственности на земельный участок и права бессрочного пользования у ответчика Губиной Е.А.

Из иска не следует никаких требований к КУМИ - как административному распорядительному органу.

По его мнению, при таких обстоятельствах исковое требование об определении границ земельного участка, занимаемого истцом и ответчиком Губиной Е.А., является очевидной разновидностью требования об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Мировой судья имел возможность принять иск к своему производству, назначить предварительное судебное заседание, разобраться в существе требования, уточнить круг лиц, участвующих в деле, но всего этого не сделал. Этими причинами обусловлен возврат искового заявления.

В судебном заседании Фурсов Д.А. доводы и требования, изложенные в частной жалобе, поддержал, дополнив, что иски об определении границ земельного участка по сути являются исками о порядке пользования общей собственностью. Эту категорию дел рассматривают именно мировые судьи. Надлежащим ответчиком по его иску является Губина Е.А., оформившая право долевой собственности на земельный участок. Просит удовлетворить частную жалобу, направить иск на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Городецкогот района.

Представитель заявителя поддержала частную жалобу Фурсова Д.А., дополнив этот иск относится к ссорам разрешаемым мировым судьей в силу ст.23 ГПК РФ. Просит удовлетворить частную жалобу, направить иск на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Городецкогот района.

Выслушав доводы заявителя, его представителя и изучив в совокупности имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда … в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что *** Фурсов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Городецкого района с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого района Нижегородской области, Губиной Е.А. об определении границ земельного участка.

Определением мирового судьи от *** указанное исковое заявление возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; …

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: … 7) дела об определении порядка пользования имуществом…

Из имеющихся материалов и текста иска усматривается, что спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиком Губиной Е.А. права истца на пользование принадлежащим ему и его супруге земельным участком. Фактически истцом заявлены требования об устранении нарушения прав собственника и для этого необходимо определение границ земли, т.е. иск направлен на защиту нарушенного права, не связанного с лишением владения.

Спор об установлении границ земельного участка не подпадает под действие п. 7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку такого рода требования подсудны федеральному суду.

С учетом изложенного мировой судья законно определил, что иск Фурсова Д.А. предъявлен с нарушением правил подсудности, т.е. заявленные требования об определении границ земельного участка ему не подсудны и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом. Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Московского областного суда от 23 апреля 2008 года, а также в п.7 «Бюллетень судебной практики Московского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2004 год».

Таким образом, между сторонами возник спор о вещно-правовом способе защиты права собственности, который подсуден районному суду.

Поскольку в подобных случаях речь фактически идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и фактически заявлены в порядке ст. 24 ГПК РФ.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, четко перечислены в п.п. 1-7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Заявленные истцом требования в указанный выше перечень не входят.

Иски о защите права собственности, как не имеющие стоимостной оценки, подсудны районным судам, а не мировым судьям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от ***, поскольку оно законно и обосновано, т.е. нет оснований для удовлетворения частной жалобы Фурсова Д.А., т.к. его доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы Фурсова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о возвращении искового заявления Фурсова Д.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого района Нижегородской области, Губиной Е.А. об определении границ земельного участка, отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Фурсова Д.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова