Мировой судья судебного участка №3 Дело № 11-270/11 *** г. Городец Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** по гражданскому делу по иску Зашибиной А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» * * о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Зашибина А.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» * * о защите прав потребителей. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в удовлетворении исковых требований Зашибиной А.П. было отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, Зашибина А.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение Городецкого городского суда Нижегородской области от *** отменить, переда дело на новое рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от *** решение Городецкого городского суда Нижегородской области отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** настоящее гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области. Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** исковые требования Зашибиной А.П. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» * обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** отменить и принять новое решение. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывает, что судом, в нарушение норм материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя, и, соответственно необоснованно применены последствия признания сделки недействительной. Представитель ответчика полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, а именно в соответствии со ст. 420 ГК РФ, в которой указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По мнению ответчика, условия договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, так как в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. Таким образом, включая в Кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Истец Зашибина А.П. в судебном заседании посчитала апелляционную жалобу необоснованной, согласилась с решением мирового судьи, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что свобода договора в данном случае не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Кроме того, исследовав все доказательства и доводы сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца,а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец Зашибина А.П. первоначально обратилась в суд в пределах установленного срока исковой давности, однако определением суда от *** ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суд. Вновь поданное *** исковое заявление было принято судом к своему производству. Таким образом, Зашибина А.П. успела реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки и мировым судьей судебного участка №3 Городецкого района сделан правильный вывод об удовлетворении исковые требований. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Зашибиной А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» * о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - отставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» * о защите прав потребителя - без удовлетворения. Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов