АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Городец      ***

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Кузнецовой Н.П., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску

Кузнецовой Н.П. к ОАО «Сбербанк России* о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением, истец Кузнецова Н.П. обратилась в Городецкий суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

Из текста апелляционной жалобы истца следует, что вывод мирового судьи о причине пропуска срока исковой давности не основан на законе и не были учтены следующие обстоятельства.

Кредитный договор, условия которого она считает недействительными, является двухсторонней сделкой с взаимными правами и обязанностями сторон. Обязательства сторон должны быть исполнены до ***, т.е. договор является срочным и поэтому срок исковой давности начинает течь с момента исполнения договора.

Договор она - Кузнецова Н.П. исполнила досрочно ***. Закрытием ссудного счета прекратились взаимные обязательства между сторонами. Срок окончания договора наступил ранее, чем он был предусмотрен в кредитном договоре. Следовательно, она считает, что срок исковой давности, установлены ст. 196 ГК РФ, начинает течь именно с ***.

О том, что её право нарушено кредитором она узнала в *** года, когда получила от ответчика мотивированный отзыв на претензию от ***.

До этого момента она полагала, что ответчик добровольно исполнит её требование о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей.

Кроме того, полагает, что резолютивная часть решения мирового судьи не соответствует требованиям ч.5 ст. 198 ГПК РФ, т.к. в ней отсутствует указание на каждое её исковое требование, которые были заявлены.

Истец Кузнецова Н.П. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просит суд решение мирового судьи отменить и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- кредитный договор * заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО), в лице I заместителя управляющего Городецким отделением * с одной стороны и Кузнецовой Н.П. с другой, согласно п.3.1 которого, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * руб.не позднее даты выдачи кредита;

- приходный кассовый ордер * от *** о внесении Кузнецовой Н.П. в кассу ответчика * рублей;

- заявление на имя управляющего Городецким отделением * Сбербанка России, направленное Кузнецовой Н.П. *** с требованием возврата, уплаченного последней, единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей;

- отзыв от *** Городецкого отделения * Сбербанка России на претензию (заявление) Кузнецовой Н.П., из которого следует об отказе в возврате уплаченного единовременного платежа в сумме * рублей.

Выслушав в судебном заседании доводы истца, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *** был заключен кредитный договор *.

Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере * руб., не позднее даты выдачи кредита.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условия кредитного договора - п.3.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истцом, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

А именно, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Кредитный договор * является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав.

Однако согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Сделка (кредитный договор *) начала исполняться ***, т.е. на момент предъявления Кузнецовой Н.П. искового заявления в суд *** трехгодичный срок исковой давности истек.

Как вытекает из содержания вышеуказанных законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, в частности о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Истцом Кузнецовой Н.П. в качестве, уважительности причин пропуска срока исковой давности, приведено обстоятельство, что о нарушении своего права она узнала только в *** года, других причин истцом приведено не было.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца и не относит указанную причину к исключительным обстоятельствам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), следовательно, срок исковой давности Кузнецовой Н.П. пропущен и оснований для его восстановления судом не имеется.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с *** суд не может признать состоятельными, поскольку, этот срок согласно действующему законодательству начинает течь с момента заключения сделки, т.е. с ***.

Суд также принимает во внимание, что истица подала исковое заявление в суд спустя четыре месяца с момента когда ей стало известно на нарушенном праве.

В соответствии ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом требований вышеуказанных норм, пропуском срока исковой давности Кузнецовой Н.П. и отсутствием уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей по данному делу было вынесено законное и обоснованное решение, поскольку при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении мирового судьи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кузнецовой Н.П. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.П. к ОАО «Сбербанк России», * о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова